АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10364/2022

29 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседанииФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ООО «Дан», ответчик) о взыскании 135 801 руб. 15 коп. задолженности по договору № 141131 за январь 2022 года, пени, начисленной в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 135 801 руб. 15 коп. с 17.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – КУМИ АМОГО «Воркута», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», третьи лица).

Согласно данным Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) управляющей организацией спорного дома является ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».

В дополнительных пояснениях от 05.10.2022 истец настаивает на иске, считает, что основания для применения моратория отсутствуют, уточнил периоды образования долга январь 2022 года (помещение № 1), 06.05.2019 по 31.01.2022 (помещения №№ 2, 3).

КУМИ АМОГО «Воркута» в отзыве на иск от 21.10.2022 указал, что спорные помещения №№ 2-3 находятся в муниципальной собственности и в аренде у ответчика.

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 19.12.2022 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

КУМИ АМОГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 21.12.2022 указал, что 21.01.2018 между ним и ответчиком заключен договор аренды № 4 на объект по адресу: ул. Московская, д. 22, пом. № 1, площадью 230,1 кв.м, договор как в спорный период, так и в настоящее время является действующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.12.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Водоканал» и ООО «Дан» (абонент) заключен договор № 141131 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления. Объектом, в отношении которого производится поставка холодной воды, является нежилое помещение № 1 по адресу: ул. Московская, д. 22. Данное помещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, находится в аренде ООО «Дан» по договору № 4 от 21.01.2018, собственником помещения является МОГО «Воркута».

Кроме того, как пояснил истец, в октябре 2021 года ООО «Водоканал» стало известно, что по данному адресу ответчик занимает помещения под номерами 2, 3, в связи с чем 11.01.2022 истцом совместно с представителя ответчика произведено техническое обследование спорных помещений. Письмом от 27.01.2022 в адрес ответчика направлен проект договора № 141131 от 25.01.2022 в отношении помещений №№ 1, 2, 3, вместе с тем данный договор ответчиком не подписан. КУМИ АМОГО «Воркута» подтвердил факт нахождения в пользовании ответчика помещений №№ 2, 3 по договору аренды № 127 от 06.05.2019.

В январь 2022 года (помещение № 1), с 06.05.2019 по 31.01.2022 (помещения №№ 2, 3) ООО «Водоканал» поставляло в спорные нежилые помещения воду и оказывало услуги по водоотведению, для оплаты которых выставлен счет-фактура № 389 от 31.01.2022 на сумму 135 801 руб. 15 коп. 

В связи с неоплатой поставленных ресурсов в спорные помещения, истец направил в адрес ООО «Дан» претензию от 04.08.2022 с просьбой перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ООО «Дан» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом водоснабжения и водоотведения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011          № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца и КУМИ администрации МОГО «Воркута» о необходимости возложения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса на арендатора помещений судом отклоняется.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке коммунального ресурса в отношении помещений №№ 2, 3 поул. Московская, д. 22, с учетом возложения обязанности с 01.01.2017 по оплате ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома, на собственников, оснований для взыскания стоимости холодной воды и водоотведения в отношении данных помещений в пользу истца непосредственно с арендатора ООО «Дан» не имеется. При этом на момент обращения с настоящим иском в суд у истца имелась информация о собственнике спорных помещений.

В материалах делах отсутствуют заявка ответчика на заключение договора в отношении помещений №№ 2, 3, доказательства оплаты ответчиком ресурсов по данным помещениям, передачи истцу показаний приборов учета (при их наличии). 

В то же время предъявление к оплате стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении помещения № 1 по ул. Московская, д. 22 является обоснованным, поскольку между ООО «Дан» и ООО «Водоканал» имеются прямые договорные отношения.

Таким образом, с ООО «Дан» в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию30 260 руб. 98 коп. долга, в остальной части суд в иске отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. 

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на 30 260 руб. 98 коп. долга с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 260 руб. 98 коп. долга, пени, начисленные в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на 30 260 руб. 98 коп. долга с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 130 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 943 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина