Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8033/2022

4 мая 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89" (129366, 

<

...>, помещ. 1, ком. 29; почтовый адрес – 105077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЧ-Терминал" (443099, 

<

...>, эт. 2, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8107700 руб. задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 29.082022, диплом), 

 

установил:

истец – ООО "НПК "Кедр-89" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БЧ-Терминал" (далее – ответчик) о взыскании 8107700 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по договору № 29-11 от 29.11.2021 (акт сдачи-приемки монтажных работ печи П-2 от 18.03.2022) (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.11.2022).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, к доводам ответчика просил отнестись критически, поскольку работы выполнены в полном объеме без претензий по качеству, но заказчиком не оплачены. Все исполнительная документация передана заказчику и имеется у него (т. 1 л.д. 3-4, 80, 89, 98-110, 105-107).

Представитель ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании просил в иске отказать, утверждая, что техническая документация подрядчиком не передана, часть работ – монтаж фундамента, не выполнена до настоящего времени, оснований  для оплаты работ заказчик не усматривает (т. 1 л.д. 57-59, 112-113). Оспаривая задолженность, также просил назначить судебно-строительную экспертизу для установления объема и качества выполненных истцом работ (т. 2 л.д. 88, 112).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "НПК "Кедр-89" (подрядчик) и ООО "БЧ-Терминал" (заказчик) 29.11.2021 был заключен договор № 29-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу печи П-2, пуско-наладочные работы (ПНР) на территории ООО "БЧ-Терминал", а заказчик – принять и оплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по монтажу печи П-2 ООО "НПК "Кедр-89" выполнены в полном объеме, что подтверждает акт сдачи-приемки монтажных работ от 18.03.2022 на общую сумму 10453000 руб., в том числе НДС.

На основании п. 2.2 договора порядок расчетов указывается в спецификации (приложение № 1). В соответствии с п. 3 спецификации к договору оплата за работы по монтажу и ПНР осуществляется:

в размере 25% от стоимости работ не позднее 20.03.2022;

в размере 65% от стоимости работ в течение 90 календарных дней после завершения монтажа и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки монтажных работ, а именно не позднее 16.06.2022;

в размере 10% от стоимости монтажа в течение 5 календарных дней после завершения фиксированного пробега, проводимого в течении 48 часов, но не позднее трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, а именно не позднее 18.06.2022.

ООО "БЧ-Терминал" произвело частичную оплату в размере 1300000 рублей. На момент принятия решения судом задолженность составляет 8107700 руб., в том числе НДС. (у четом изменения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензия ООО "НПК "Кедр-89" заказчикам не удовлетворена (т. 1 л.д. 10-11). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Указанный выше акт сдачи-приемки монтажных работ печи П-2 от 18.03.2022 (т. 1 л.д. 15-19, 20) подписан ответчиком без претензий к объему, качеству и стоимости работ и заверен оттиском печати организации, принадлежность и достоверность которого не оспаривается.

Учитывая условия договора об оплате, отсутствие надлежаще мотивированного отказа в оплате выполненных работ, претензий по объему, качеству и стоимости, а также частичную оплату работ, суд приходит к выводу о доказанности наличия и размера основного долга в размере 8107700 руб., которые суд взыскивает в пользу истца.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что стоимость монтажа включает стоимость пуско-наладочных работ. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку предметом договора является выполнение работ по монтажу печи П-2, пуско-наладочные работы (ПНР) и участие в фиксированном пробеге на территории ООО "БЧ-Терминал". В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3 спецификации к договору, оплата за работы по монтажу и ПНР осуществляется: первый платеж в размере 25% от стоимости монтажа, что составляет 2613250 руб. не позднее 20.03.2022; второй платеж в размере 65% от стоимости монтажа, что составляет 6794450 руб. в течение 90 календарных дней после завершения монтажа и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки монтажных работ; окончательный платеж в размере 10% от стоимости монтажа, что составляет 1045300 в течение 5 календарных дней после завершения фиксированного пробега, проводимого в течение 48 часов, но не позднее трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных работ.

Указание ответчика на то, что монтаж фундамента под печь является обязанностью ООО "НПК "Кед-89" является голословным. В соответствии с п. 3.4 договора № 29-11 от 29.11.2021 к моменту начала работ заказчик (ООО "БЧ-Терминал") без участия подрядчика обязан принять фундамент и подготовить площадку под складирование узлов. ООО "БЧ-Терминал" свои обязательства по обустройству фундамента самостоятельно выполнило, в суд были представлены КС-2 и КС-3 от 06.11.2021 на работы по обустройству фундамента. Площадка под монтаж печи П-2 была передана перед началом работ по договору № 29-11 от 29.11.2021, о чем составлен акт сдачи приемки площадки для производства монтажных работ печи П-2 от 02.03.2022. Работы выполнялись в соответствии с технической документацией. Документация передавалась в электронном виде, что подтверждено сторонами путем составления акта приема-передачи технической документации на печь П-2 для установки нагрева нефти. На основании п. 3.10 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с чертежами на печи П-2, проектной документацией и другими нормативными документами. Каких-либо споров по технической документации между сторонами не имеется.

Как указано в п. 1.1 договора купли-продажи № 01416 от 24.08.2021, в соответствии с настоящим договором продавец (ООО "НПК "Кедр-89") продает, а покупатель покупает печь П-2 нагрева нефти в количестве и комплектности, указанных в спецификации на товар и техническом предложении на проектирование, изготовление и поставку товара, являющиеся неотъемлемым приложение к договору. В приложении № 2 к договору "Техническое предложение на проектирование, изготовление и поставку печи П-2 нагрева нефти ООО "БЧ-Терминал" на листе 6 в разделе "Комплектность поставки" указан исчерпывающий перечень поставляемого товара, но фундамент не входит в объем изготавливаемого и поставляемого товара со стороны ООО "НПК "Кедр-89".

Претензия ООО "НПК "Кедр-89" исх. № К89-354 от 06.07.2022 оставлена без ответа. Акт сдачи-приемки монтажных работ от 18.03.2022 мотивированно не оспорен. Устные пояснения указание представителя ООО "БЧ-Терминал" о том, что устройство фундамента входит в объем работ по монтажу печи П-2 по договору № 29-11 от 29.11.2021 является надуманным и противоречит условиям сделки. 

В целом доводы ответчика суд расцениванием как способ, направленный на затягивание судебного заседания и уклонение от исполнения обязательства по оплате долга, что является недопустимым.

АПК РФ закрепляет обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, уточняя при этом, что злоупотребление ими влечет неблагоприятные последствия (ст. 41 АПК РФ).

Из содержания ст. 111 АПК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (если он предусмотрен договором или федеральным законом), реализация процессуальных прав, которая повлекла за собой срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Каких-либо споров по технической документации между сторонами не имеется. Акт сдачи-приемки монтажных работ от 18.03.2022 на сумму 9407700 руб., в том числе НДС подписан сторонами, работы выполнены в соответствии с требованиями технической документации, каких-либо претензий со стороны заказчика не поступало. Данный акт сторонами не оспаривается. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступило до настоящего времени.

В марте 2023 г. в адрес ООО "НПК "Кедр-89" поступил от ООО "БЧ-Терминал" акт сверки взаимных расчетов № 87 от 26.01.2023 с подтверждением со стороны ответчика задолженности перед ООО "НПК "Кедр-89" в размере взыскиваемой суммы.

Относительно довода ответчика о неполучении исполнительной документации суд указывает следующее. ООО "НПК "Кедр-89" является разработчиком технической документации и продавцом печи нагрева нефти П-2, что подтверждается договором купли-продажи № 01416 от 24.08.2021. Каких-либо споров по исполнению данного договора не было: документация разработана, печь П-2 изготовлена и передана. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие у истца технической документации и отсутствию какого-либо отношения фундамента к объему поставки и монтажу печи П-2. Кроме того, данная документация представлена в материалы дела.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения (ст. ст. 159, 82 АПК РФ), поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, о недостатках выполненных работ до рассмотрения дела в суде заказчиком не заявлялось, наличие недостатков выполненных работ заказчиком не приведено и не подтверждено допустимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебно-строительная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств наличия спора по поводу качества выполненных работ на момент их принятия между заказчиком и подрядчиком не имелось, убедительных данных тому, что на момент принятия решения имеются скрытые недостатки ответчиком также не приведено.

Назначение экспертизы на основе домыслов заказчика о наличии недостатков выполненных работ суд признает недопустимым.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими и приходит к выводу об отсутствии необходимости ее проведения. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд расценивает направленным на искусственное затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в иске и удовлетворяет его в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЧ-Терминал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Кедр-89" (ИНН 

<

***>) 8107700 руб. задолженности, а также 63539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Научно-производственная компания Кедр-89" 5677 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                              Кудинов Р.И.