АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7329/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-30753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-30753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № У-24).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО Уфа» (далее – общество «ДЭФО Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – общество «Элит-Мебель») о взыскании задолженности в сумме 1 469 254 руб., пеней в сумме 243 528 руб. 85 коп., расходов на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме 12 020 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Элит-Мебель» обратилось в суд с встречным исковым требованием к обществу «ДЭФО Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Юго-Восточный межрайонный центр занятости населения (далее – учреждение Юго-Восточный межрайонный ЦЗН), общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко» (далее – общество МК «Элит и Ко») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 исковые требования общества «ДЭФО Уфа» удовлетворены. С общества «Элит-Мебель» в пользу общества «ДЭФО Уфа» взыскана задолженность в сумме 1 469 254 руб., неустойка в сумме 243 528 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 30 128 руб., судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. и оплате нотариальных действий в сумме 12 020 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Элит-Мебель» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Элит-Мебель», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между обществом «ДЭФО Уфа» и обществом «Элит-Мебель», отмечая, что договор № 26/19 не подписывал, печатью не заверял, обществом «ДЭФО Уфа» данный договор на бумажном носителе в материалы дела не представлен.

 По мнению заявителя жалобы, в договоре № 26/19 отсутствует указание на государственный контракт № 0801500000119001149_135585, заключенный между обществом МК «Элит и Ко» и учреждением Юго-Восточный межрайонный ЦЗН, в связи с чем данный договор к контракту не имеет отношения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что товар в договоре № 26/19 не поименован, цена договора разнится с ценой контракта, как и цены на счете и накладной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЭФО Уфа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением Юго-Восточный межрайонный ЦЗН (заказчик) и обществом МК «Элит и Ко» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 192026801194402680100100891030000244, протокол от 28.11.2019 № 0801500000119001149) заключен государственный контракт № 0801500000119001149_135585 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить офисную мебель (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к данному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 2 619 219 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Из спецификации к контракту следует, что поставляемым товаром являются шкафы комбинированные размером 67,3х40,2х216,4 см в количестве 80 шт. и стеллажи размером 160,5х41х148,9 см в количестве 65 шт. 

Между обществом «Элит-Мебель» (покупатель) и обществом «ДЭФО Уфа» (поставщик) заключен договор № 26/19, предметом которого является поставка мебели в рамках заключенного контракта путем проведения электронного аукциона между обществом МК «Элит и Ко» и учреждением Юго-Восточный межрайонный ЦЗН.

Поставщик обязуется поставить офисную мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 2 469 254 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет общества МК «Элит и Ко» от государственного заказчика - учреждения Юго-Восточный межрайонный ЦЗН после осуществления работ по сборке мебели в полном объеме на объекте (пункт 3.1 договора) и передаче поставщиком подписанных товарных накладных и актов приема-передачи заказчику по электронной почте, подтверждающих приемку товара по количеству, комплектности и качеству заказчиком.

Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 29, поставка единовременная, в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обществом «ДЭФО Уфа» в подтверждение факта исполнения обязательства по договору № № 26/19 по поставке спорного товара учреждению Юго-Восточный межрайонный ЦЗН представлена товарная накладная от 23.12.2019 № ПЕМ-0744, а также счет на оплату от 23.12.2019 № 25, акт от 23.12.2019 № 24 и платежное поручение от 27.12.2019 № 42415 в подтверждение транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара.

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 27839 и № 27840 учреждением Юго-восточный межрайонный ЦЗН оплатило поставленный товар обществу МК «Элит и Ко».

Общество «ДЭФО-Уфа» выставило обществу «Элит-Мебель» счет на оплату от 26.12.2019 № УФТБ-002811.

Общество «Элит-Мебель» платежным поручением от 09.04.200 № 375 произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 1 000 000 руб.

Неисполнение обществом «Элит-Мебель» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с первоначально заявленными требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество «Элит-Мебель» указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «ДЭФО Уфа» в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение обществом «ДЭФО Уфа» обязательств по поставке товара во исполнение заключенного сторонами договора № 26/19 и утрату интереса к получению оплаченного по этому договору товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454,458, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, наличия просрочки в оплате полученного товара, правомерности требований о взыскании основного долга и неустойки, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, основываясь на статьях 1102, 1107 ГК РФ и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт поставки обществом «ДЭФО Уфа» товара во исполнение договора № 26/19, пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает о том, что договор №26/19 с его стороны не подписывался, печатью не заверялся, в связи с чем правоотношения по его исполнению между сторонами не возникали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора, подписанного сторонами в двухстороннем порядке и содержащего оттиски печатей сторон, содержание представленного обществом «ДЭФО Уфа» протокола нотариального осмотра письменных доказательств от 14.02.2023, подтверждающего наличие электронной переписки общества «ДЭФО Уфа» и директора общества «Элит-Мебель» по поводу поставки офисной мебели и представления сопроводительных документов, претензию общества «Элит-Мебель» от 03.09.2021 №03, в которой общество «Элит-Мебель» фактически подтверждает возникновение между сторонами правоотношений в связи с заключением договора поставки №26/19, платежное поручение от 09.04.200 №375 по оплате товара, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений по поставке товара в рамках исполнения государственного контракта, заключенного межу обществом «Элит и Ко» и учреждением Юго-восточный межрайонный ЦЗН.

Как указано ранее, в подтверждение факта поставки общество «ДЭФО Уфа» представило счет на оплату от 23.12.2019 №25, акт №24 от 23.12.2019, а также платежное поручение №42415 от 27.12.2019, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара третьим лицом ИП ФИО3, товарную накладную от 23.12.2019 № ПЕМ-0744 о поставке товара на сумму 2 619 219 руб. 10 коп., подписанную обществом МК «Элит и Ко» (грузоотправитель) и учреждением Юго-Восточный межрайонный ЦЗН (грузополучатель). 

Общество «Элит-Мебель», возражая относительно указанных обстоятельств, указало на то, что во исполнение государственного контракта №0801500000119001149_135585 товар был поставлен государственному заказчику от общества МК «Элит и Ко», которое, в свою очередь, получило спорный товар от общества Компания «Элит и Ко», в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 20.12.2019 №11 и платежные поручения от марта 2020 года №№194, 212, 222, 224, 235.

 Общество «ДЭФО Уфа» указало, что производителем части поставленного им товара (шкафы в количестве 80шт.) являлось общество с ограниченной ответственностью «АК+». 

В целях определения изготовителя спорного товара судом первой инстанции определением от 19.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.04.2024 № 000022/2024, согласно которому спорная мебель, а именно шкафы в количестве 80 шт., поставленные в адрес учреждения Юго-Восточный межрайонный ЦЗН в рамках исполнения государственного контракта № 0801500000119001149_135585 по товарной накладной от 23.12.2019 № ПЭМ-0744, могла быть изготовлена на оборудовании общества с ограниченной ответственностью «АК+». На стеллажах имеется маркировка, где указано: «ДЭФО Мебель для офиса и дома». На офисной мебели отсутствует маркировка о том, что продукция изготовлена обществом «Элит-Мебель» или обществом МК «Элит и Ко».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.04.2024 № 000022/2024, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено, оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание подтвержденный материалами дела факт аффилированности общества «Элит-Мебель», общества МК «Элит и Ко» и общества Компания «Элит и Ко», поскольку директор и бывший участник общества «ЭлитМебель» ФИО5 до 06.09.2018 являлся директором общества Компания «Элит и Ко», а с 21.10.2016 являлся также директором общества МК «Элит и Ко, указав, что данное обстоятельство объясняет заключение обществом «Элит-Мебель» договора №26/19 с обществом «ДЭФО Уфа» во исполнение обязательств общества «МК «Элит и Ко» перед учреждением Юго-Восточный межрайонный ЦЗН по государственному контракту №0801500000119001149_135585 и оформление сопроводительных документов на товар от общества Компания «Элит и Ко». 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом спорного товара и в отсутствие каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного товара у общества «Элит-Мебель» возникло договорное обязательство по его оплате в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от третьего лица (пункт 2.3 договора №29/16). 

Установив, что поставленный товар был фактически оплачен обществом «Элит-Мебель» частично – на сумму 1 000 000 руб., суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскали с ответчика в пользу истца 1 469 254 руб.

Кроме того, суды на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения обществом «Элит-Мебель» обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, проверив и признав расчет взыскиваемых пеней верным, в отсутствие контррасчета пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора № 26/19 в сумме 243 528 руб. 85 коп., не установив оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, положениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из отсутствия оснований для признания произведенной обществом «Элит-Мебель» частичной оплаты спорного товара на сумму 1 000 000 руб. неосновательным обогащением ввиду доказанности факта поставки обществом «ДЭФО Уфа» товара во исполнение договора № 26/19.

Судебные расходы (на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме 12 020 руб., по уплате госпошлины за подачу первоначального иска в сумме 30 128 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.). судами распределены с учетом результатов рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.

 Все возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-30753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

А.А. Сафронова