АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42318/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), ФИО4 (доверенность от 13.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-42318/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможенный орган), в котором просил обязать таможенный орган возвратить обществу излишне внесенную в бюджет антидемпинговую пошлину по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/160920/0502333 в размере 1 234 735 рублей 92 копеек в связи с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 16.07.2021, об отказе в принятии сертификатов от 05.07.2021 L 7047982, L 7047984, L 7047977, L 7047980, выданных Тирольской торговой палатой, г. Инсбрук, Австрия, в качестве подтверждения страны происхождения товаров: «ремонтный набор подшипников для генератора» в количестве 2 наборов, производства OLTEANU IGNATOVICI S.P.L., страна происхождения Румыния; «радиальный шариковый подшипник для генератора» в количестве 2 штук, производства NTN JAPAN, страна происхождения Япония; «комплект шарикового подшипника генератора» в количестве 1 комплекта, производства NTN JAPAN; страна происхождения Япония; «роликоподшипник с цилиндрическими роликами» в количестве 1 штуки, производства FAG, страна происхождения Германия; «упорный шариковый подшипник» в количестве 1 штуки, производства SKF, страна происхождения Франция (далее – товары), с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне внесенную в бюджет антидемпинговую пошлину по ДТ № 10323010/130721/0117795 в размере 1 234 735 рублей 92 копеек, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения антидемпинговой пошлины.

Дополнительным решением от 04.05.2022 суд принял отказ общества от требования о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 16.07.2021, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку в представленных сертификатах о происхождении товара не указаны реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара.

В отзыве на жалобу общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 № WSM/EPM 06-2015, заключенного с компанией «INNIO Jenbacher gmbH & Со OG» (Европейский союз, Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Австрии и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10323010/130721/0117795 товары.

При таможенном декларировании обществом представлены сертификаты о происхождении товаров общей формы в качестве подтверждения происхождения товаров, классифицируемых в товарной позиции 8482 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

По результатам проведенного анализа документов, представленных обществом до выпуска товара, в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10323010/130721/0117795, определено, что представленные сертификаты общей формы не содержат реквизиты документов о происхождении товаров, выданных в стране происхождения товаров (сертификаты выданы страной экспортера – Австрией, а в ДТ и в сертификатах заявлены сведения о происхождении товаров – Румыния, Япония, Германия, Франция).

Таможенный орган посчитал, что происхождение товаров не подтверждено, установил необходимость применения мер защиты внутреннего рынка в виде уплаты антидемпинговой пошлины.

16 июля 2021 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/130721/0117795. Согласно указанному решению сертификаты не приняты к рассмотрению в качестве документов о происхождении товаров, выпуск товара осуществляется при уплате антидемпинговой пошлины, установленной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2018 № 156. Сведения о происхождении товаров, указанные в графе 34 ДТ, скорректированы на неизвестно «00». По результатам проведенного контроля доначислена антидемпинговая пошлина в размере 1 234 735 рублей 92 копеек.

Несогласие с принятым таможенным органом решением и доначислением антидемпинговой пошлины послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – Правила № 49).

Пункт 34 Правил № 49 содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом. Все перечисленные в пункте 34 Правил № 49 основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности сведений в сертификате. 

При этом необходимо учитывать, что пункт 34 Правил № 49 применяется с учетом пункта 1 статьи 314 Таможенного кодекса, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Суды сделали вывод о том, что представленные обществом сертификаты о происхождении товара содержат всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам № 49). 

В графах 6 и 7 сертификатов детально описана товарная позиция, на которую оформлялся сертификат, в том числе в графе 6 указано наименование страны происхождения в отношении товара, соответствующая страна происхождения указана в качестве страны происхождения в графе 3 сертификата, в графе 6 фактически указаны инвойсы и упаковочные листы, в которых детально отражены сведения о наименовании товара и его происхождении.

Данная информация полностью соответствует результатам таможенного досмотра, произведенного в отношении товара общества на складе временного хранения ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС» таможенного поста Акуловский 15.07.2021. 

Суды определили, что страну происхождения спорных товаров подтверждают помимо сертификата и акта осмотра также представленный обществом вместе с декларацией комплект документов, включая контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, перевозочные документы, сертификаты соответствия, в совокупности свидетельствующие о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе и сертификате для целей подтверждения страны происхождения товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что представленные таможенному органу сертификаты с товаросопроводительными документами, вопреки возражениям таможенного органа, позволяли однозначно идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров.

Непринятие таможенным органом сертификатов в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара.

Суды пришли к правомерному выводу, что основания для вынесения решения от 16.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ № 10323010/130721/0117795, и вменение обязанности уплаты антидемпинговых пошлин у таможенного органа отсутствовали.

Доводы общества были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-42318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева