ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22084/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-20520/2019

15АП-20813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология города»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология города»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.09.2019 по делу № А53-22084/2018по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияк обществу с ограниченной ответственностью «Экология города»о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее - ООО «Экология города», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов в размере 7 381 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу №А53-22084/2018 частично удовлетворен иск Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Суд взыскал с ООО «Экология города» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного почвам, в размере 220 300 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не подтверждают причинение обществом вреда почвам как объекту окружающей среды в заявленном службой объеме и размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экология города» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение в части удовлетворения иска. 

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что Росприроднадзором не установлен факт несанкционированного размещения отходов именно на почве. В ходе проверки Росприроднадзором не производился отбор проб почвы на предмет её наличия на вменяемых территориях несанкционированного размещения отходов, также не производился отбор проб отходов для установления их состава, класса опасности, плотности.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования также обжаловала решение суда по настоящему делу. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки было установлено нарушение ответчиком установленных требований в области обращения с отходами, повлекшее за собой причинение вреда почвам - несанкционированное размещение отходов ТБО за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское., на неотведенной для этих целей территории (за кадастровыми границами полигона ТБО, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов). Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:1122 следует, что данный земельный участок относится к землям крестьянско-фермерского хозяйства «Молчанов» и используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:1122 почвы. Вывод суда о том, что на земельных участках, входящих в границы ранее разработанных карьеров, подлежащих рекультивации отсутствует почва, как компонент окружающей среды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Судом не учтены обстоятельства наличия почвы на смежном земельном участке с КН 61:01:0600014:1122, который, согласно заключению эксперта ФИО3 от 14.08.2019 № 374, также входит в границы отработанного карьера.

В судебном заседании представитель ООО «Экология города» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении жалобы службы отказать.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология города» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области на сновании, в том числе  лицензии от 21.05.2015 серии 061 № 00103П и эксплуатирует полигон твердых коммунальных отходов и твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке площадью 35 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,8 км от с. Самарское, слева по ходу движения по автодороге Самарское - Новобатайск.

Данный земельный участок используется обществом на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2011 № 7/8.

Указанный полигон ТБО внесен в государственный реестр объектов размещения отходов с присвоением ему номера № 61-0005-Х-00592-250914 приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 и эксплуатируется обществом с 27.11.2013, вместимость объекта размещения отходов обозначена как 328500 м3 в год.

На основании приказа Росприроднадзора от 11.10.2017 № 490 "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена внеплановая выездная проверка деятельности обществ с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А.

В ходе проведения проверки было установлено несанкционированное размещение отходов ТБО за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское Азовского района Ростовской области на не отведенной для этих целей территории. Службой установлено, что площадь участка, занятого под размещение отходов - 27777 м2; общий объем отходов, размещенных на полигоне - 107932 м3; масса размещенных отходов на полигоне ТБО - 26983т; площадь участка самозахвата - 1598,63 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования, составляет 5905,0 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования - 1476,25 т.

В связи с изложенным, Росприроднадзор пришел к выводу, что обществом нарушены положения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а именно осуществлено несанкционированное размещение отходов ТБО массой 1476,25 т. за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское на не отведенной для этих целей территории (за кадастровыми границами полигона ТБО, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов), чем причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произвел расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 7 381 250 руб. (1476,25х5000x1=7 381 250 руб.).

Претензионным письмом от 14.02.2018 № РН-10-01-32/2723 Росприроднадзор предложил ответчику возместить причиненный почвам вред в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Экология города» вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) - объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Законность проведения проверки была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 05.06.2018 по делу № А40-57734/2018 проверка признана проведенной без грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих ее недействительность. Решение по делу № А40-57734/2018 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Московского округ от 31.01.2019 оставлено без изменения.

По результатам проверки Росприроднадзора в отношении общества был составлен протокол от 27.11.2017 № 10/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был рассмотрен Новочеркасским городским судом Ростовской области. Постановлением от 30.01.2018 по делу № 5-4/2018 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Ростовским областным судом указанное постановление оставлено без изменения (решение Ростовского областного суда от 06.04.2018 по делу № 7.1-293/18).

Таким образом, несанкционированное размещение ответчиком отходов производства и потребления за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Деятельность ООО "Экология города", связанная с размещением отходов, оказывает негативное воздействие на почву, как на компонент окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Службой установлено, что площадь участка несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО вблизи с. Самарское, на не отведенной для этих целей территории - 1598,63 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет 5905 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования - 1476,25 т.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Истец рассчитал размер вреда в соответствии с пунктом 9 Методики по формуле:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

При этом,

Mi принято службой в размере 1 476,25т;

n = 1 (все отходы являются твердыми коммунальными);

Тотх = 5 000 руб./т (согласно примечанию приложения № 2 к Методике при несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов класс опасности принимается равным 4);

Kисх = 1,0.

Учитывая изложенное, сумма размера вреда составила:

УЩотх = 1 476,25 х 5 000 х 1 = 7 381 250 руб.

Обществом было заявлено о фактическом размещении отходов на месте отработанного глиняного карьера, в отношении которого в 2003 году был разработан проект рекультивации. В связи с чем, общество полагает, что не мог быть причинен вред, поскольку не доказано наличие самого объекта (почвы, обладающей плодородием).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанцией была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Южный центр экспертиз и исследований" (ООО "ЮЦЭИ") ФИО3 в целях определения  является ли земельный участок, на котором ООО "Экология города" осуществлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (согласно Акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования открытого акционерного общества "Экология города" № 10-01/12-2017-А от 14 ноября 2017 года), карьером, подлежащим рекультивации согласно проекту рекультивации глиняного карьера в с. Самарском Азовского района Ростовской области, выполненному Азовской архитектурно-планировочной мастерской ФГУП РПИ "Ростоблжилпроект" Госстроя России в 2003 году, либо иным земельным участком, имеющим почву, которой, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб.

Эксперт, установил, что при определении площади участка самозахвата не был учтен тот факт, что первоначально территорией, предназначенной для устройства полигона, согласно данным акта проверки общества от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А, выполненный Росприроднадзором, в пункте 2 "Полигон ТБО 2,8 км от с. Самарское Азовского района Ростовской области" указано на то, что полигон ТБО образован на месте отработанного карьера кирпичного завода в с. Самарское Азовского района Ростовской области (01-149 изм. 1 (нов), 2003). Эксперт сравнил расположение фактической границы хранения отходов с границей отработанного карьера кирпичного завода.

В ходе сравнительного анализа эксперт установил, что участки №№ 1 и 2 (площадь участка № 1-2,47 кв. м, площадь участка № 2-12,35 кв. м, всего 14,82 кв. м) расположены на территории земельного участка КН 61:01:0600014:1122. Категория участка земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Участок № 4: площадь участка - 0,34 кв. м, расположен на территории земельного участка с КН 61:01:0600014:3247. Категория участка земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Участки №№ 3, 5, 6, 7 (площадь участка № 3-15,3 кв. м, площадь участка № 5-12,95 кв. м, площадь участка № 6-0,08 кв. м, площадь участка N 7-4,09 кв. м, всего 32,42 кв. м) расположены на территории между земельными участками КН 61:01:0600014:3247, КН 61:01:0600014:1122 и КН 61:01:0600014:2373, являющейся территорией с неразграниченными правами, не относящейся к землям сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное эксперт сделал вывод: территория земельного участка площадью 1598,63 кв. м, на котором ООО "Экоград" осуществлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (согласно данным акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО "Экоград" от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-А), является территорией, подлежащей рекультивации согласно проекту рекультивации глиняного карьера в с. Самарское Азовского района Ростовской области, выполненному Азовской архитектурно-планировочной мастерской ФГУП РПИ "Ростоблжилпроект" Госстроя России в 2003 году, за исключением 7-ми участков общей площадью 47,42 кв. м.

Участки №№ 1, 2, 4 расположены на территории участков, имеющих категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения" (КН 61:01:0600014:3247, КН 61:01:0600014:1122) - 15,16 кв. м.

Участки №№ 3, 5, 6, 7 расположены на территории с неразграниченными правами, не относящейся к землям сельскохозяйственного назначения - 32,55 кв. м.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что за границами карьера отходы расположены на площади 47,71 кв.м (15,16 кв.м + 32,55 кв.м).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Заключение эксперта содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая, расположение части отходов на территории отработанного глиняного карьера, верно учел, что на территории разработанных карьеров с нарушенными землями не может присутствовать почва как названный компонент природной среды, так как в результате разработки карьера происходит нарушение почвенного покрова, изменение структуры тела, генетико-морфологических признаков и свойств почвы. Такой вывод подтверждается представленным в материалы дела заключением кандидата биологических наук ФИО4 (ноябрь 2018 г., Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова - филиал ФГБООУ ВО "Донской аграрный университет").

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что под отходами ТБО образовались почвы, поскольку данный вывод носит исключительно предположительный характер; истец при проведении проверочных мероприятий отбор грунта (мусора) для определения наличия почв не производил, в связи с чем, на сегодняшний день невозможно установить имелись ли на момент проверки почвы под отходами ТБО или нет; довод о возможности образования почв под отходами ТБО не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе лабораторными исследованиями почв в 2017 году.

Факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, на земельных участках, не являющихся ранее разработанным карьером, подлежащем рекультивации, подтверждается представленным экспертным заключением, в связи с чем отклоняется довод общества о том, что не установлен факт несанкционированного размещения отходов именно на почве, как противоречащий материалам дела.

Размер вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом пункта 9 Методики, составляет 220 300 руб.: масса отходов (44,06 тонн) х такса (5 000 руб. /тонна) х коэффициент категории и вида разрешенного использования (1,0).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд верно удовлетворил требования истца в части размера 220 300 руб., с учетом размещения отходов за границей карьера на площади 47,71 кв.м.

Довод службы о том, что отходы размещены на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600014:1122, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции при определении размера вреда учтено размещение отходов на земельном участке за границей разработанного карьера, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку  не влияют на результат рассматриваемого спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу № А53-22084/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина  

         С.С. Филимонова