ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24742/2022

г. Красноярск

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Чубаровой Е.Д., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 31.08.2018, паспорт;

от Сибирской электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 07-39/13209, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 07-39/132/9, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.07.1999, служебное удостоверение;

от Сибирского таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 09-01-07/00407, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.07.1999, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 по делу № А33-24742/2022,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное на рассмотрение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 по делу № А45-17565/2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (далее также – заявитель, общество, ООО «Завод малых серий») к Сибирскому таможенному управлению (далее также – управление) и к Сибирской электронной таможне (далее также – электронная таможня) о признании недействительным решения Сибирской электронной таможни о классификации товара от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 15.03.2022 № 10620010/150322/3047068, как несоответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС).

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заключение таможенного эксперта от 04.05.2022 № 12408001/0007635 является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению ООО «Завод малых серий», судом первой инстанции не учтены представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.12.2023 № 015-05-00318.

Электронной таможней в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором электронная таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители электронной таможни и управления отклонили доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 таможенным представителем ООО «Завод малых серий» – обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 01.02.2022 № ТП-НСК-13) в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также – Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров подана декларация на товары № 10620010/150322/3047068 (далее также – ДТ), в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемых товарах – товар № 1 «шарик стальной галтовочный изготовлен методом штамповки, используются в качестве наполнителя (галтовочных тел) в галтовочных барабанах, предназначенных для галтовки»: 1) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф2.5+0.5мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 200.00 кг (166); 2) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф3.5s+0.5мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 400.00 кг (166); 3) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф3.5+0.5мм,  производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 200.00 кг (166); 4) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф4.5+0.5мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 200.00 кг (166); 5) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф4.5s+0.5мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 400.00 кг (166); 6) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф5.5s+0.8мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 200.00 кг (166); 7) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф15.0+1.0мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 4005.08 кг (166); 8) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф19.0+1.0мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 4272.24 кг (166); 9) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф23.0s+1.0мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 1412.82 кг (166); 10) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф23.0+1.0мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 6579.12 кг (166); 11) помольные шарики с обработанной поверхностью для галтовки (сталь шх15) размер ф26.0+1.0мм, производитель LUO YANG JUCHUANG STEEL BALL CO, LTD, тов. знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 1395.88 кг (166) (далее также – спорный товар), товар № 2 - 32  ck - 110, поддоны: на поддонах, 32 / px. В графе 33 ДТ в отношении спорного товара заявлен классификационный код товара 7326 90 940 9.

Товары, происходящие из Китая, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 02.06.2021 № 0602, предметом которого являлась продажа и покупка продукции и товаров общепромышленного и производственного назначения.

В целях подтверждения сведений о классификационном коде спорного товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при таможенном декларировании предоставлены документы в соответствии с перечнем, указанным в графе 44 ДТ.

При проведении таможенного контроля по ДТ в отношении спорного товара был выявлен профиль риска по направлению контроля правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ЕТН ВЭД ЕАЭС), предусматривающий проведение таможенной экспертизы товаров, отбор проб и (или) образцов товаров и принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

С целью применения мер по минимизации выявленного риска в рамках осуществления таможенного контроля Сибирским таможенным постом (ЦЭД) 23.03.2022 принято решение № 10620010/230322/ДВ/000041 о назначении таможенной экспертизы, в соответствии с которым назначена первичная таможенная экспертиза спорного товара, продекларированного по ДТ, таможенному посту Новосибирск восточный Новосибирской таможни поручено отобрать пробы и (или) образцы товара.

25.03.2022 Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни произведен отбор проб и (или) образцов товара, оформленный актом отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006.

 По результатам экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 04.05.2022 № 12408001/0007635.

Исследовав документацию на товар, его описание и экспертное заключение в их совокупности, электронная таможня пришла к выводу о том, что спорный товар представляет собой полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм.

06.05.2022 электронной таможней принято решение № РКТ-10620000-22/000123 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым спорный товар отнесен к подсубпозиции 8482 91 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленный в ДТ классификационный код 7326 90 940 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует разделу ХV ЕТН ВЭД ЕАЭС «Недрагоценные металлы и изделия из них», группе 73 «Изделия из черных металлов», товарной позиции 7326 «Изделия из черных металлов прочие», субпозиции 7326 90 «- прочие, -- изделия из черных металлов прочие», подсубпозиции 7326 90 940 «--- штампованные», 7326 90 940 9 «---- прочие». Данному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Определенный электронной таможней классификационный код 8482 91 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует разделу ХVI ЕТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», группе 84 «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарной позиции 8482 «подшипники шариковые или роликовые, - части», субпозиции 8482 91 «-- шарики, игольчатые ролики и ролики», подсубпозиции 8482 91 900 0 «--- прочие». Данному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Полагая, что решение от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС противоречит требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения контрольных мероприятий и вынесения оспариваемого решения электронной таможней не допущено. Решение было вынесено электронной таможней в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее также – Конвенция). Соответственно, Российская Федерация приняла на себя обязательства по соблюдению положений названной Конвенции, в том числе по применению для классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности установленных Конвенцией правил классификации товаров – Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, который содержит Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС (далее также – ОПИ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, указанными в ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из статей 6, 7, 8 Конвенции, в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы Российская Федерация взяла на себя обязательства использовать пояснения к Гармонизированной системе.

Кроме того, применение при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (далее также – Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС) регламентировано Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, позволяющие единообразно толковать тексты товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, являются переводом с английского языка пояснений к Гармонизированной системе, при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в пояснениях к Гармонизированной системе).

Из предисловия к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности. Выбор конкретного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ обществом спорный товар заявлен в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь, электронная таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из текста товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 – 84) следует, что в указанную подсубпозицию включаются: изделия прочие из черных металлов: штампованные: прочие (некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84), кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях номенклатуры). Согласно тексту товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0, примечаний и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются подшипники шариковые или роликовые: части: шарики, игольчатые ролики и ролики (части, которые сами образуют изделие).

В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 84 ТН ВЭД и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС разграничение товарных подсубпозиций 7326 90 940 9 и 8482 91 900 0 заключается в том, что в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим). При этом не является определяющим то, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию. Шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (некалиброванные стальные шары).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее также – ЦЭКТУ) г. Новосибирск от 04.05.2022 № 12408001/0007635 (далее также – экспертное заключение), из которого следует, что все представленные на исследование объекты имеют полированные поверхности, то есть прошли конечную стадию обработки полировкой. Объекты являются полированными стальными шариками, у которых максимальный и минимальный диаметр не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм. Величина отличия минимальных и максимальных диаметров исследованных шариков от установленных номинальных диаметров (в качестве которых приняты средние значения) составляет менее 1 % или менее 0,05 мм. Образцы товара идентифицируются как полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1 % или на 0,05 мм.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения о том, что спорный товар, продекларированный по ДТ, идентифицирован как полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм, электронная таможня пришла к правомерному выводу о том, что в соответствии с примечанием 6 к группе 84 ЕТН ВЭД ЕАЭС спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку спорный товар не является прочим штампованным изделием из черных металлов, он не может быть классифицирован в товарной позиции 7326 ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как определяющим условием для классификации товара являются такие его характеристики, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального диаметра. Ввиду того, что максимальный и минимальный диаметр спорного товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что электронной таможней не доказано, что максимальный и минимальный диаметр спорный товар не отличается от номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм.

Так, ООО «Завод малых серий» полагает, что заключение таможенного эксперта от 04.05.2022 № 12408001/0007635 является недопустимым доказательством, поскольку заключение подписано электронной подписью только одного эксперта ФИО4, оно не подписано электронной подписью эксперта ФИО5. Кроме того, эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после того, как таможенная экспертиза была начата. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания уведомлений о разъяснении прав и обязанностей, а также предупреждения за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Экспертное заключение составлено таможенными экспертами ФИО4 и ФИО5. Эксперт ФИО5 являлся экспертом привлеченным уже после назначения экспертизы, что объясняет предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после того, как таможенная экспертиза была начата.  

Предупреждение экспертов ФИО4 и ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтверждается уведомлениями об ознакомлении эксперта со своими правами и обязанностями (подписка эксперта) с подтверждением подписания уведомлений электронными цифровыми подписями (скриншоты).

Из пояснений электронной таможни и материалов настоящего дела следует, что экспертное заключение составлено в электронной форме. При формировании экспертного заключения подписание документа производилось таможенными экспертами, входящими в комиссию, имеющими полномочия доступа через электронно-цифровую подпись, в программе ЕАИС «БД Экспертиза». В ЕАИС «БД Экспертиза» визуализирована подпись «основного» таможенного эксперта ФИО4, поскольку ЕАИС «БД Экспертиза» предполагает визуализацию подписи только одного эксперта. 

Судом первой инстанции был заслушан эксперт ФИО5, из пояснений которого следует, что ФИО5, будучи таможенным экспертом экспертно-исследовательского отдела № 1 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска проводил таможенную экспертизу от 04.05.2022 № 12408001/0007635 совместно с таможенным экспертом ФИО4. Для проведения таможенной экспертизы (исследования) образцы товара были доставлены ФИО5 средствами специальной связи из подразделения службы в г. Новосибирск после осмотра товара ФИО4. Экспертное заключение было оформлено в виде электронного документа с использованием штатного программного средства ЕАИС «БД Экспертиза». Указанные пояснения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты обществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска на бумажном носителе представлено экспертное заключение, которое было выполнено в электронном виде, данный бумажный документ заверен двумя экспертами.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Исходя из указанных ГОСТов, распечатанный электронный документ подлежит обязательному заверению, наличие подписи ФИО5 как эксперта, проводившего экспертное исследование, заверившего копию экспертного заключения полностью соответствует требованием действующего законодательства.

Относительно наличия на копии экспертного заключения электронно-цифровой подписи ФИО4 электронная таможня пояснила, что взаимодействие между ЭКС – региональное ЦЭКТУ и таможенными органами осуществляется путем электронного способа обмена информацией через «БД АИСТ-М» и ЕАИС «БД Экспертиза».

Программное средство «БД АИСТ-М» не предусматривает визуализацию электронно-цифровых подписей документов, направленных как участниками внешнеэкономической деятельности, так и региональными ЦЭКТУ.

При этом в материалы дела представлены скриншоты из ЕАИС «БД Экспертиза», подтверждающие отсутствие нарушений со стороны ФИО4 при оформлении экспертного заключения, документы подтверждают факт подписания заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие электронной цифровой подписи ФИО5 на экспертном заключении в виде электронного документа обусловлено отсутствием технической возможности визуализации его подписи, что не влечет признание спорного заключения недостоверным доказательством по делу, поскольку таможенный эксперт ФИО5 в период проведения экспертного исследования обладал действующей электронно-цифровой подписью и фактически проводил исследование, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Технические особенности работы штатного программного средства ЕАИС «БД Экспертиза» не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе общества указано, что экспертное заключение составлено в отношении иного товара, заключение не распространяется на спорный товар, образцы которого были отобраны по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022 № 106090040/250322/500006. Кроме того, номер пломбы, указанные в акте отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022 № 106090040/250322/500006, не соответствует номеру пломбы, указанной в экспертном заключении.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 8 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией. Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии - иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи.

Форма акта отбора проб и (или) образцов товаров утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

В силу пункта 6 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров могут отбираться должностными лицами таможенных органов в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 настоящего Кодекса, в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 настоящего Кодекса, – в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии – в присутствии 2 понятых.

В соответствии с пунктом 12 Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 07.05.2021 № 384 (далее также – Порядок № 384), при отборе таможенными органами пробы, извлеченной из общего объема продукта и содержащей его компоненты в тех же пропорциях, в которых они присутствуют в общем объеме (за исключением штучного товара, не подлежащего разделению на части), уполномоченное должностное лицо таможенного органа, осуществляющего отбор проб и (или) образцов, разделяет ее на три равные части, помещает в упаковку одинаковой формы, объема и цветовой гаммы, наносит информационную этикетку способом, исключающим вскрытие упаковки части пробы и (или) образца товара без нарушения целостности упаковки. На каждую из трех частей пробы накладывают средства таможенной идентификации, указанные в подпунктах «б» – «д» пункта 11 Порядка № 384.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 384 в качестве средств таможенной идентификации при направлении проб и (или) образцов товаров на таможенную экспертизу применяются, в том числе, пломбы свинцовые с оттиском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что экспертиза была проведена в отношении проб, отобранных согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006. В акте отмечено, что отбор проб произведен с участием представителя ООО «Завод малых серий» ФИО6. Замечания от представителя общества о наличие нарушений в акте отсутствуют. Обращений о наличии замечаний к акту не представлено. Копия акта была вручена представителю общества ФИО6. В связи с чем, являются необоснованными доводы общества о том, что 25.03.2022 образцы не были отобраны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.01.2019 № 46, в пункте 2 заключения таможенного эксперта, в числе прочего, указывается перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы. 

В разделе 2 экспертного заключения указано: «Документы: - Акт отбора проб и образцов № 10609040/250322/500006 от 25.03.2022». При этом разночтений между актом № 10609040/250322/500006 от 25.03.2022, составленным Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни, и указанным в экспертном заключении не имеется. В разделе 4 экспертного заключения также указано: «Количество и описание образцов соответствует акту отбора проб и (или) образцов товаров от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006». С учетом чего, не имеется оснований полагать, что объектом экспертизы явились иные пробы, не относящиеся к спорному товару.

 Суд первой инстанции также верно отметил, что указанные в акте от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006 и экспертном заключении номера пломб соответственно «ФТС 80290» и «ФТС 09208» представляют собой один и тот же номер с различным направлением прочтения. Учитывая, общепринятое в Российской Федерации направление прочтения «слева направо», а также перевернутое «вверх ногами» отображение цифр при обратном направлении прочтения, в экспертном заключении таможенного эксперта указан номер «ФТС 09208». Оттиск пломбы приведен на фотографии в приложении к экспертному заключению. В связи с чем, являются ошибочными доводы о невозможности соотнести предоставленные пробы с актом от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что для проведения таможенной экспертизы не было отобрано минимально-необходимое количество проб, являются необоснованными, так как акт от 25.03.2022 № 10609040/250322/500006, составленный при участии представителя общества, не содержит отметок о наличии возражений при осуществлении отбора проб. В соответствии с ГОСТ 3722-2014 «Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.09.2014 № 1008-ст, для каждого вида контроля установлен определенный объем выборки. Так, для контроля состояния поверхности, степени точности отбирают не менее 5 и не более 50 шариков. 

Из материалов дела усматривается, что при проведении таможенной экспертизы исследование методом визуального контроля проведено в отношении всего количества представленных шариков. Количество шариков, в отношении которых проведено измерение размеров, указано в приложении и составляет не менее 15 шариков (если количество предоставленных шариков это позволяло), либо весь предоставленный объем (для шариков, представленных поштучно, либо отдельными включениями в массу шариков другого диаметра). В столбце 2 таблицы 1 приложения к заключению таможенного эксперта приведено фактическое количество шариков, находящихся в отобранных для проведения исследования пакетах в граммах или штуках (для шариков, представленных поштучно, либо отдельными включениями в массу шариков другого диаметра). Следует также отметить, что в столбце 3 таблицы приведено количество шариков, у которых проведено измерение размеров. При этом умножением количества шариков, указанного в столбце 3, на ориентировочную массу шарика соответствующего диаметра приведет к вычислению ориентировочной массы измеренных шариков, а не всего объема товара, отобранного для проведения исследований на начальном этапе. Соответственно, доводы о том, что количество предоставленных образцов шариков в штуках не согласуется с количеством представленных образцов в граммах, ошибочны.

Эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем они согласно представленным в материалы дела уведомлениям они были предупреждены. Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что предоставленных на экспертизу образцов было достаточно для проведения экспертизы, что не опровергнуто обществом.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверном установлении экспертом номинального диаметра исследуемого товара, необходимости применения пояснений ТК-307 при измерении спорного товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку ТН ВЭД ЕАЭС не дает пояснений по способу определения номинального диаметра шариков, поэтому таможенными экспертами обоснованно применены положения ГОСТ 3722-2014, согласно которым под номинальным диаметром шарика понимается значение диаметра, применяемое для общей идентификации размера шарика. ТК-307 дает пояснения при допущении, что товар является партией шариков для подшипников согласно ГОСТ 3722-2014. Вместе с тем, спорный товар был представлен в виде не рассортированных шариков, он не является партией шариков для подшипников в понимании ГОСТ 3722-2014. 

Определение отклонения максимального и минимального диаметра проводилось путем проведения арифметического действия «вычитание» с использованием установленных наибольшего/наименьшего диаметров и номинального диаметра (установленного в качестве среднего диаметра и заявленного декларантом), а результаты замеров и расчетов отражены в таблице 1, приложенной к экспертному заключению, при этом отражены результаты измерений для каждого образца, которые представляют собой одну из указанных в таблице комбинаций, в связи с чем данные итоговые измерения подтверждают обоснованность выводов о классификации спорного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта от 04.05.2022 № 12408001/0007635 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с положениями статей 328, 388, 389, пунктов 1 – 7 статьи 393 ТК ЕАЭС, Приказа Федеральной таможенной службы от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы», Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов», Письма Федеральной таможенной службы от 18.04.2016 № 01-06/13167 «О Методических рекомендациях», Приказа Федеральной таможенной службы от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», Приказа Федеральной таможенной службы от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», экспертное заключение отвечает требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование товара проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на поверенном и аттестованном оборудовании (свидетельство о поверке средств измерений от 13.10.2021 № С-НН/13-10-2021/101755083; техническая документация на средства измерения). Все исследованные пробы были проверены в соответствии с требованиями действующих стандартов. Изложенные в заключении выводы сделаны на основе всестороннего анализа компонентного состава проб, а также полученных в результате проведенного исследования с учетом информации справочных и научно-технических данных, заключение содержит мотивированные категоричные ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую судебную оценку наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом экспертным заключениям, не принимаются апелляционным судом, поскольку в отношении экспертного заключения № 1-141/22 суд первой инстанции правильно установил, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (отсутствуют: указание на методы, применяемые при экспертизе; данные об использованных приборах и оборудовании; перечень использованных справочных материалов (литературы); проведение осмотра и описание «спорного товара», а также информации о том, каким образом производился отбор проб и образцов, фото и (или) видео фиксации). Кроме того, в выводах предоставленного экспертного заключения № 1-141/22 указано, что определить наличие полированной поверхности шариков не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом в исследовательской части экспертом указано, что определить наличие полированной поверхности невозможно из-за отсутствия технических средств измерения.

Ссылки на экспертное заключение от 05.12.2023 № 015-05-00318 апелляционным судом также не принимаются, поскольку ЕТН ВЭД ЕАЭС не дает пояснений по способу определения номинального диаметра шариков. В связи с чем, обоснованным является применение межгосударственного стандарта ГОСТ 3722-2014, в соответствии с которым номинальный диаметр шарика - значение диаметра, применяемое для общей идентификации размера шарика. В пункте 5.1 ГОСТ 3722-2014 установлены номинальные диаметры шариков, а пунктом 5.2 ГОСТ 3722-2014 определено, что шарики, применяемые в виде отдельных деталей, по заказу предприятия-изготовителя допускается изготавливать с размерами, отличными от указанных в пункте 5.1. Также в соответствии с ГОСТ 3722-2014 для отнесения шариков к соответствующей размерной группе и обеспечения требований разноразмерности диаметров шарики следует рассортировать. Сортировка проводится с заданными в ГОСТ 3722-2014 интервалами. Средние диаметры шариков выборки (после сортировки) позволяют идентифицировать размер шариков данной выборки и в соответствии с термином по ГОСТ 3722-2014 принять его за номинальный диаметр. Следовательно, при проведении измерений диаметров шариков их следовало рассортировать, а в качестве номинального диаметра использовать средний диаметр партии (выборки) шариков, что не следует из заключения от 05.12.2023 № 015-05-00318, однако было сделано в ходе проведения таможенной экспертизы.

Необходимо также отметить, что согласно заключению от 05.12.2023 № 015-05-00318 экспертизу проводил эксперт ФИО7. Вместе с тем, эксперт ФИО7 является представителем ООО «Завод малых серий» по доверенности, она давала пояснения в судебных заседаниях в рамках дела № А33-27069/2022 по аналогичному спору. Кроме того, ФИО7, как представитель общества, присутствовала при допросе эксперта ФИО4 в рамках судебного дела № А33-27069/2022. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний по делу № А33-27069/2022, размещенными в системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, экспертное заключение от 05.12.2023 № 015-05-00318 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы электронной таможни, экспертное заключение было составлено лицом, имеющим длительные отношения с ООО «Завод малых серий», являющимся его представителем по доверенности, что заставляет сомневаться в объективности экспертизы и, кроме того, проведенное исследование является методологически неправильным в силу вышеизложенного. 

Перечисленные обществом в апелляционной жалобе документы (дополнительное соглашение № 2 к спецификации; инвойс; техническое описание; сертификаты проверки по качеству; чертежи; письмо Шеньянской торговой компании «НАИЭР»; упаковочный лист), как и иные представленные обществом документы, не опровергают выводов электронной таможни. В вышеуказанных документах отражены допустимые к поставке по контракту диапазоны диаметра шариков, а не сведения о номинальном диаметре шариков. Для целей классификации товара по ТН ВЭД следует рассматривать в качестве товара стальные шарики, а не партию товара, которая фактически представляет собой смесь стальных шариков различных диаметров. В указанных обществом документах приведены не номинальные диаметры шариков конкретного размера, а диапазон, который может включать в себя смесь шариков различных номинальных диаметров.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электронной таможней доказано, а заявителем не опровергнуто, что спорные товары являются полированными стальными шариками с установленными номинальными диаметрами 2,00 мм, 3,00 мм, 3,17 мм, 4,00 мм, 3,49 мм, 3,97 мм, 4,76 мм, 5,00 мм, 6,35 мм, 14,30 мм, 15,87 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 22,23 мм, 23,01 мм, 24,82 мм, 23,81 мм, 25,41 мм, 26,01 мм, 26,96 мм, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1 % или на 0,05 мм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности решения электронной таможни от 06.05.2022 № РКТ-10620000-22/000123 и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 № Ф02-5179/2023 по делу № А78-5032/2020, от 11.03.2024 № Ф02-282/2024 по делу № А33-27069/2022, от 23.10.2023 № Ф02-5095/2023 по делу № А78-10494/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 по делу № А33-24742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

Е.Д. Чубарова

Д.В. Юдин