﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/19

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-9108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019  по делу № А76-9108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ПОВВ» – Хабиров Р.Р. (доверенность от 22.01.2019 № 23);

закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «МВК», истец) – Иголкин А.Ю. (директор, решение от 06.05.2019 № 4);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – Синцова Е.С., Красильникова Ю.П. (доверенности от 28.10.2019).

Общество «МВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 17 274 983 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.05.2017, 15.02.2018, 21.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» (далее – общество ТК «Восход»), общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – общество «Сосновский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество «Равис – птицефабрика Сосновская»), общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети»), общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее – общество «Рощинская водоканализационная компания»), администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – общество «Водтранссервис»), акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – общество «Центр абонентских расчетов»).

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 571 602 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 79 596 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о заключенности договора от 10.03.2004  № 61 и его действии в настоящее время противоречат выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении от 17.11.2019 № Ф09-3373/17 по делу № А76-27248/2016.

Ссылаясь на отсутствие фактического использования ответчиком водопровода истца в спорный период, предприятие «ПОВВ» считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества «МВК» о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик отмечает, что на территории г. Челябинска у предприятия «ПОВВ» отсутствуют абоненты, получающие ресурс через сети истца.

По мнению заявителя жалобы, утверждение истца о наличии врезок абонентов предприятия в сети общества «МВК» является безосновательными и противоречит материалам дела. Кроме того, как отмечает ответчик, наличие каких-либо врезок не означает, что их осуществило предприятие «ПОВВ» и по ним поступает вода к абонентам последнего.

Ответчик указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области; как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей предприятия «ПОВВ» и сетей общества «МВК»). 

Заявитель жалобы отмечает, что услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие «ПОВВ» не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что истец обращался в компетентные органы за утверждением тарифа, предоставляя при этом недостоверную информацию, по которой утверждение тарифа было невозможно. Однако на 2018 и 2019 годы установлен тариф на транспортировку воды, тогда как истец утверждал на невозможность установления тарифа.

Предприятие «ПОВВ» считает, что затраты истца на эксплуатацию сетей водоснабжения  на сумму 17 274 983 руб. 99 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик отмечает, что судами не была дана правовая оценка дополнительному соглашению от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 № 61, которым была изменена сумма возмещения предприятием до  7 200 000 руб. в год без НДС.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о включении в тариф предприятия «ПОВВ» затрат по договору от 10.03.2004 № 61 на будущий период, так как сведения о затратах поданы ответчиком в тарифный орган в рамках тарифного дела как выпадающие доходы за предыдущие периоды, взысканные с предприятия «ПОВВ» суммы арендной платы по договору от 10.03.2004 № 61 по решениям судом и оплаченные им.

Предприятие «ПОВВ» также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований, поскольку истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «МВК» (сеть), являющимся на момент подписания договора собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м), 10.03.2004 заключен договор № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

По условиям пункта 1.1 договора сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать такое предоставление.

Общество «МВК» также предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено беспрепятственное пользование предприятием сетями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска – 5 080 400 руб. в год без учета НДС, которая должна оплачиваться предприятием ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по пункту 3.1 договора.

Договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/2005 пункт 3.1 договора от 10.03.2004 № 61 изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия «ПОВВ» составила 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц без учета НДС, а сам договор квалифицирован судом как договор аренды.

На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012 сооружения – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м переданы закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений».

На основании изменений от 28.08.2014 № 1 к Уставу общество «Центр финансовых решений» сменило наименование на общество «МВК».

Таким образом, в спорный период (2017 год) истец являлся собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 № 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о праве от 05.02.2015.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части отдельного учета прав истца на указанные выше сети водоснабжения:

– сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 8866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758);

– сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф протяженностью 6808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757).

Спорное сооружение в пределах границ г. Челябинска (протяженностью 8866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758) представляет собой сети водоснабжения Д 700 мм, расположенные в г. Челябинске, присоединенные в точке приема в сети водоснабжения ответчика Д 1200 мм (водовод № 6) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, в точке подачи – на границе Сосновского района Челябинской области, присоединенные к сети транзитной организации обществу «Водтрансервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело технической документацией – технологической схемой сетей, выкопировкой из технического паспорта, кадастровым паспортом, актом от 07.11.2018 № 6 и не оспариваются сторонами и третьими лицами по делу.

Из схемы водоснабжения города Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы первого созыва от 17.02.2015 № 6/16 (стр. 6, 7 таблица 2 пункт 4), усматривается, что участок магистрального водопровода от места врезки в сети предприятия «ПОВВ» принадлежит транзитной организации на дату принятия решения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска (кадастровый номер 74:00:0000000:758), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что для истца в спорный период – 2017 год тариф на транспортировку воды отсутствовал, при этом, признав его действия добросовестными и приняв во внимание содержание ответа тарифного органа на обращение истца об установлении тарифа, суды поддержали довод общества «МВК» о невозможности утверждения тарифа до расторжения договора от 10.03.2004 № 61 или совершения иных действий предприятием «ПОВВ», направленных на исключение из своего тарифа расходов на транспортировку по спорной сети.

Как указали суды, в подтверждение факта несения затрат на содержание спорного участка сетей истцом представлены первичные документы (договоры, счета, акты, накладные, платежные поручения), а также отчет независимой организации общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ», согласно которому  фактические затраты составили 15 399 760 руб. 25 коп.

При этом суды отметили, что в целях компенсации фактических затрат истца из суммы 15 399 760 руб. 25 коп. подлежит учету только сумма в размере, не превышающем сумму, установленную в договоре от 10.03.2004 № 61, которая с учетом решения суда по делу № А76-14844/05-3-793/16-348 составляет  10 653 900 руб. в год без НДС, соответственно с НДС –                    12 571 602 руб. в год.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «МВК» частично в сумме 12 571 602 руб. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат истца ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору  является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При подготовке к делу согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; содействует примирению сторон. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель подготовки дела – это совершение всех действий, позволяющих рассмотреть и разрешить дело правильно и своевременно.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования) тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например, как в рассматриваемом случае, – по территории г. Челябинска и Сосновского района Челябинской области).

Ссылаясь на письменные уведомления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.09.2018 № 03/5235, от 09.10.2018 (т. 5, л.д. 99–100) о необходимости предоставления обосновывающих материалов, суды признали подтвержденным довод истца о невозможности утверждения тарифа на транспортировку воды до расторжения договора от 10.03.2004 № 61 или совершения иных действий предприятием «ПОВВ», направленных на исключение из своего тарифа расходов на транспортировку по спорной сети.

Суды также указали, что в материалах дела имеется письменное мнение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской (т. 6, л.д. 21–22), согласно которому для общества «МВК» тариф на транспортировку воды для потребителей г. Челябинска на 2017 год отсутствует. 

Между тем в данном письме также содержится информация о том, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской от 27.11.2015 № 57/28 установлены тарифы на транспортировку воды для общества «МВК» на основании документов, подтверждающих право собственности общества «МВК» на водопроводную сеть протяженностью 15,674 км, проходящей в том числе по территории г. Челябинска.

Кроме того, из указанных письменных пояснений тарифного органа следует, что в тарифах на питьевую воду на 2017 год для гарантирующих поставщиков (общество «Сосновский водоканал», общество «РВК») учтены расходы на транспортировку воды обществом «МВК», в собственности которого находится водопроводная сеть протяженностью 15,674 км, проходящей в том числе по территории г. Челябинска.

Взыскивая  с ответчика  в виде неосновательного обогащения фактические расходы, понесенные истцом на обслуживание принадлежащих ему в спорном периоде на праве собственности сетей водоснабжения,  суды  не исследовали объем затрат, учтенных обществу «МВК»  в тарифе от 27.11.2015 № 57/28  на транспортировку воды для потребителей Сосновского района; не выяснили, также учитывались ли тарифным органом  затраты на содержание только части из принадлежащих обществу «МВК» сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение потребителей Сосновского района (проходящие по территории Сосновского района), либо весь участок сети, включая расположенный в  г. Челябинске; не изучили схему правоотношений между истцом, потребителями и гарантирующими организациями Сосновского района, а также порядок расчетов между ними. 

        Выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

         Вывод судов о том, что фактические расходы истца на содержание спорного участка водовода подлежат взысканию с ответчика сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам,  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Проанализировав ответ тарифного органа  от 12.12.2018 № 05/7013 о том, что постановлением от 30.11.2015 № 58/40 (в редакции от 25.11.2016 № 55/8) установлен тариф на питьевую воду для предприятия «ПОВВ» на 2017 год, в составе которого находится компенсационная составляющая за транспортировку воды по спорной сети,  суды не исследовали довод заявителя жалобы о том, что им в тарифный орган в рамках тарифного дела заявлены затраты по договору от 10.03.2004 № 61, взысканные с предприятия «ПОВВ» за предыдущие периоды в качестве арендной платы на основании  решений  судов и оплаченные им.

Указанные ответчиком обстоятельства судами не устанавливались,  тарифные дела как наиболее достоверные источники подобной информации о содержании тарифных решений не исследовались.

Между тем при рассмотрении настоящего дела для определения размера, подлежащего защите правового интереса общества «МВК», судам надлежало запросить и исследовать  тарифные дела при установлении тарифа от 27.11.2015  № 57/28, а также при установлении тарифов гарантирующим организациям на территории Сосновского района, установить объем затрат истца, включавшийся при утверждении данных тарифов, и в случае, если суд придет  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, определить сумму экономически обоснованных расходов истца и разрешить исковые требования о взыскании стоимости спорных услуг.

При оценке действий истца по обращению за установлением тарифа на предмет их добросовестности суды пришли к выводу, что отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите.

Между тем в соответствии с разделом 4 Основ ценообразования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации, для чего регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Таким образом, вывод судов относительно добросовестности в отношении соблюдения истцом предписанных правил в области ценообразования с учетом его обращения для установления тарифа на 2017 год только в октябре 2017 года, тогда как истец является профессиональным участником на рынке водоснабжения и должен соблюдать положения действующего законодательства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению предприятие «ПОВВ» фактически не использует принадлежащие истцу сети. Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивают  истцу стоимость услуг по транспортировке воды (отзыв, т. 1, л.д. 82–85). 

Названные доводы ответчика в соответствии с положениями статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны судов не получили.

Признавая обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 571 602 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат истца.

Между тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований, а именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, 305-ЭС17-21623).

В случае отсутствия установленного в спорный период тарифа на транспортировку воды исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судам следует установить размер понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. 

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, суды сослались на представленные истцом доказательства фактических затрат на содержание спорного участка водовода и отчет независимой организации общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ», сопоставимых с ценой, согласованной сторонами в договоре.

Между тем такой подход противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обоснованности расчета ответчика по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и фактически освободили истца, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды при принятии решения не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению исходя из предмета и основания исковых требований, не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данного рода искам (статьи 6, 8, 9, 49, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение принято судом первой инстанции без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к тому, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019  по делу      № А76-9108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                     Л.В. Громова