ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5057/2017

г. Самара

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.09.2017; представитель ФИО4, доверенность от 08.09.2017 (после перерыва);

от ООО «Стройпром» - представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 января 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-5057/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА» о взыскании 64 877 215 руб. 97 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о признании недействительными договоров,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» (далее – истец, ООО «КЕНДИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА» (далее – ООО НПФ «МЕТА», ответчик) о взыскании 268 012 285 руб. 42 коп., в том числе: 212 796 688 руб. 10 коп. основного долга по договорам подряда № 09-10-12 от 28.09.2012, № 003-12/11 от 09.11.2012, № 006-02/13 от 27.12.2012 и 55 215 597 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ООО «Техпромстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ООО «Стройпром»).

Определением суда от 16.05.2017 принято заявление истца об изменении основания иска и уменьшении размера требований до 64 877 215 руб. 97 коп. задолженности (т.9, л. д. 51-52).

ООО НПФ «МЕТА» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договоров об уступке прав требования №001 от 08.12.2016, №002 от 08.12.2016, №004 от 08.12.2016, заключенных между ООО «Стройпром» и ООО «КЭНДИ», которое было принято судом к рассмотрению определением от 20.07.2017.

Определением от 03.08.2017 суд привлек ООО «Стройпром» в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу № А55-5057/2017 с ООО НПФ «МЕТА» в пользу ООО «КЭНДИ» взыскано 31 683 641 руб. 05 коп. основного долга.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО НПФ «МЕТА» в размере 97 672 руб. 63 коп.; с ООО «КЭНДИ» - 102 327 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ООО НПФ «МЕТА».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках первоначального иска ООО «КЭНДИ» заявлено требование о взыскании 64 877 215 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу № А55-5057/2017 с ООО НПФ «МЕТА» в пользу ООО «КЭНДИ» взыскано 31 683 641 руб. 05 коп. основного долга.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не принято решение по требованию истца о взыскании 33 193 574 руб. 92 коп.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 08.12.2017 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2017 на 14 час. 50 мин.

Определением суда от 26.12.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 18.01.2018 на 15 час. 30 мин.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ООО «Техпромстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Техпромстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, являющийся также представителем ответчиков по встречному иску возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 25.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «МЕТА» (заказчиком) и ООО «Техпромстрой» (подрядчиком) были заключены договоры подряда № 09-10-12 от 28.09.2012, № 003-12/11 от 09.11.2012, № 006-02/13 от 27.12.2012 (далее - договоры № 09-10-12 от 28.09.2012, № 003-12/11 от 09.11.2012, № 006-02/13 от 27.12.2012, договоры подряда), предметом которых являлись обязательства подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, и  обязательства заказчика по приемке и оплате работ (т.1, л.д. 29).

Заключенные между ООО «НПФ «МЕТА» и ООО «Техпромстрой» договоры подряда регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

ООО «Техпромстрой» уступило право требования долга к должнику -  ООО «НПФ «МЕТА» по каждому из указанных договоров подряда ООО «Стройпром», заключив с последним три договора об уступке права требования № ДЦ/0728/2015 от 28.07.2015, в том числе: по договору № 09-10-12 от 28.09.2012 – в размере 18 986 571 руб. 56 коп., № 003-12/11 от 09.11.2012 – в размере 14 207 003 руб. 36 коп., № 006-02/13 от 27.12.2012 – в размере 179 603 113 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 30 -43).

Между ООО «Стройпром» (цедент) и ООО «КЭНДИ» (цессионарий) были заключены договоры об уступке права требования № 001, № 002, № 004 от 08.12.2016, в соответствии с которыми ООО «Стройпром» уступило ООО «КЭНДИ» право требования долга к должнику - ООО «НПФ «МЕТА», в том числе: по договору № 09-10-12 от 28.09.2012 – в размере 18 311 237 руб. 70 коп., № 003-12/11 от 09.11.2012 – в размере 14 207 003 руб. 36 коп., № 006-02/13 от 27.12.2012 – в размере 179 603 113 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 46-56, 59-60).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 06.02.2017 истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 212 796 688 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 62-71).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «КЭНДИ» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 64 877 215 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: по договору № 09-10-12 от 28.09.2012 и по договору № 003-12/11 от 09.11.2012  в размере 33 193 574 руб. 92 коп., по договору № 006-12/13 от 27.12.2012 в размере 31 683 641 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами договоров подряда без разногласий, а также локальные ресурсные сметные расчеты (т.1, л.д. 126-153, т.т. 2-8, т.9, л.д. 1-52).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров об уступке права требования от 08.12.2016 № 001, 002, 004, заключенных между ООО «Стройком» и ООО «КЭНДИ», мотивируя это требование ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием в договорах подряда пункта 9.6, согласно которому ни одна из сторон не имеет права уступать или передавать какому-либо третьему лицу какие-либо права или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 9.6. договоров подряда установлено, что ни одна из сторон не имеет права уступать или передавать какому-либо третьему лицу какие-либо права или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ, Федерального закона № 42-ФЗ) установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения, внесенные в  ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014  и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку оспариваемые ответчиком договоры уступки права заключены 08.12.2016, возникли в связи с возмездным приобретением денежного требования, указанная норма Кодекса применяется к сделкам, которые совершены после 01.07.2014 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 Кодекса в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не представил доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, не доказал, что требование, переданное новому кредитору в рамках оспариваемых договоров, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора. 

Более того, до заключения оспариваемых договоров, право требования долга было уступлено подрядчиком другому кредитору - ООО «Стройпром», в соответствии с  договорами об уступке права требования № ДЦ/0728/2015 от 28.07.2015.

Однако доказательств предварительного письменного согласия заказчика на заключение  договоров об уступке права требования № ДЦ/0728/2015 от 28.07.2015 в материалы дела не представлено, при этом ответчик частично исполнял обязательства по оплате долга ООО «Стройпром».

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.3.3. договоров подряда предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком, в отчетном месяце, в течение 5  банковский дней с момента принятия заказчиком выполненных работ, в т.ч. и с момента подписания заказчиком документов, указанных в п.3.3.2 (актов по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3).

Согласно пункту 2 стать 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны не позднее 30.11.2013, обязательства заказчика по оплате работ должны быть исполнены не позднее 06.12.2013.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт № 430 от 17.12.2013 на сумму 18 464 613 руб. 17 коп. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 339 от 08.07.2016 (т. 9, л.д. 53), в котором ответчик признает наличие задолженности перед ООО «Стройпром» по оплате выполненных работ по договору № 006-12/13 от 27.12.2012 в размере 33 083 641 руб. 05 коп. по состоянию на 24.06.2016. Ответчик обязался произвести оплату указанной задолженности путем ежемесячного перечисления 200 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, погасить сумму оставшейся задолженности после перечисления сумм основного долга по мере возможности. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 33 083 641 руб. 05 коп. задолженности по договору № 006-12/13 от 27.12.2012 был прерван и на день обращения истца с настоящим иском не истек. 

Довод истца о том, что указанное письмо свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 33 193 574 руб. 92 коп. по двум другим договорам подряда, не подтвержден материалами дела.

В дело представлен пописанный между ответчиком и ООО «Стройком» акт сверки по состоянию на 24.06.2016, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 33 083 641 руб. 05 коп., а также платежные поручения ответчика о перечислении в пользу ООО «Стройком» денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. - от 25.07.2016 на 200 000 руб., от 25.08.2016 на 200 000 руб., от 23.09.2016 на 200 000 руб., от 21.10.2016 на 100 000 руб., от 24.10.2016 на 100 000 руб., от 02.12.2016 на 200 000 руб., от 26.12.2016 на 200 000 руб., от 25.01.2016 на 200 000 руб. (т.9, л.д. 54-62).

Во всех платежных поручений указано назначение платежа: задолженность по акту сверки б/н без даты на 30.04.2014 за выполненные работы.

Указанный акт сверки в дело не представлен.

Принимая во внимание содержание гарантийного письма № 339 от 08.07.2016, суд пришел к выводу, что указанные выше платежи в период с 25.07.2016 по 25.01.2017 производились в счет погашения задолженности по договору № 006-12/13 от 27.12.2012.

Более того, в заявлении об уменьшении размера исковых требований истец согласился тем, что денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. перечислены ответчиком по договору № 006-12/13 от 27.12.2012, и уменьшил размер исковых требования в данной части до 31 683 641,05 руб.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору  № 006-12/13 от 27.12.2012 в сумме 31 683 641,05 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 31 683 641,05 руб., с оставлением без удовлетворения первоначального иска в остальной части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска, государственная пошлина подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу № А55-5057/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по первоначальному иску отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» долг в размере 31 683 641 руб. 05 коп. 

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА» в доход федерального бюджета 97 673 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» в доход федерального бюджета 102 327 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       С.А. Кузнецов