Дело № А38-6548/2016

город Владимир

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» ФИО2 и заявление акционерного общества                          «Кулон Девелопмент» об утверждении избранного способа распоряжения правом требования,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 сроком действия по 31.12.2022;

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 01.10.2020 серии 77 АГ № 5160159 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением                           об утверждении избранного конкурсным кредитором акционерным обществом «Кулон Девелопмент» (далее – АО  «Кулон Девелопмент») способа распоряжения правом требования. 

АО «Кулон Девелопмент» также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о передаче ему от Общества права требования к контролирующему должника лицу ФИО4 в размере 27 466 466 руб.               32 коп. 

Определением от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего и заявление АО «Кулон Девелопмент» объединены в одно производство.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.04.2022 произвел замену части требования Общества к гражданке ФИО4 на требование конкурсного кредитора – АО «Кулон Девелопмент» в общем размере    27 466 466 руб. 32 коп.; выдал на имя конкурсного кредитора – АО «Кулон Девелопмент» исполнительный лист на взыскание со ФИО4 денежных средств в общем размере 27 466 466 руб. 32 коп., из них по основному долгу в сумме 20 418 431 руб. 94 коп., неустойке в сумме 6 913 176 руб. 72 коп. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 134 857 руб. 66 коп., подлежат погашению в составе третьей очереди; взыскал со ФИО4 в пользу Общества денежные средства в размере 450 000 руб.; выдал исполнительный лист. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и АО «Кулон Девелопмент».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с момента привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности прошло более двух лет, а также отсутствие в ЕФРСБ  сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования. Отмечает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист, не аннулировав ранее выданный исполнительный лист на ту же сумму.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности представить возражения на заявленные требования, поскольку ФИО4 не была привлечена к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении  избранного конкурсным кредитором                        АО «Кулон Девелопмент» права требования к ФИО4, произвел замену части требований Общества к ФИО4 на сумму  27 466 466 руб. 32 коп. на требование АО «Кулон Девелопмент», выдав ему исполнительный лист, а также взыскал со ФИО4 в пользу Общества 450 000 руб., выдав исполнительный лист.

Таким образом, обжалуемым определением со ФИО4 взысканы денежные средства, то есть судебный акт принят, в том числе и о ее правах и обязанностях. 

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления № 35, ФИО4  является непосредственным участником настоящего обособленного спора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ее о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Республики Марий Эл по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по настоящему обособленному спору.

Не извещение ФИО4 о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по настоящему обособленному спору нарушило права и интересы указанного лица, лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО4

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ФИО4 возразила против требований конкурсного управляющего, просила в его удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: 

- утвердить повторное распоряжение правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –                          ФИО4 в виде уступки права требования в пользу кредитора – АО «Кулон Девелопмент» в пределах установленного судом требования кредитора в размере 27 466 466 руб. 32 коп.;

- утвердить повторное распоряжение правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –                          ФИО4 в виде уступки права требования в пользу кредитора по текущим платежам – арбитражного управляющего ФИО2 в пределах размера задолженности по вознаграждению в размере 440 000 руб.

ФИО4 указала на невозможность принятия уточнения требований, поскольку заявителем изменен предмет и основание заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021                 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований до и после их уточнения являлось отсутствие со стороны ФИО4  оплаты  суммы взысканной субсидиарной ответственности и необходимость утверждения избранного способа распоряжения правом в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а предметом - распределение  взысканной суммы между кредиторами - АО «Кулон Девелопмент» (кредитором по реестровым обязательствам на сумму 27 466 466 руб. 32 коп.) и ФИО2 (кредитором по текущим обязательствам в сумме 440 000 руб.). Вопреки ошибочному мнению                       ФИО4 одновременного изменения предмета и основания требований не допущено.

Ввиду рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, указанное уточнение конкурсным управляющим требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 07.08.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чём 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; со ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

Предметом спора является требование об утверждении повторного распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 в виде передачи права требования в пользу кредитора – АО «Кулон Девелопмент» в пределах установленного судом требования кредитора в размере 27 466 466 руб.                 32 коп., а также в виде уступки права требования в пользу кредитора по текущим платежам – арбитражного управляющего ФИО2 в пределах оставшейся суммы задолженности по вознаграждению в размере 440 000 руб. При расчете конкурсный управляющий учел 10 000 руб. – сумму оплаты ФИО4, выплаченную в счет исполнения обязательств.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Пунктом 2 статьи 61.17 Законом о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием: взыскание задолженности по требованию; продажа требования с торгов; уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

При этом по смыслу пунктов 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве, реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено.

После вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании ФИО4 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Конкурсным кредитором АО «Кулон Девелопмент» избран способ распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности в процедуре банкротства, однако ФИО4 требования не погашены.

Конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Поскольку цель избранного способа распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности в процедуре банкротства Общества не достигнута, АО «Кулон Девелопмент» и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями об утверждении изменения распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –                       ФИО4 в виде уступки права требования в пользу кредитора – АО «Кулон Девелопмент» в пределах установленного судом требования кредитора в размере 27 466 466 руб. 32 коп., а также утверждении изменения распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 в виде уступки права требования в пользу кредитора по текущим платежам – арбитражного управляющего ФИО2 в пределах размера задолженности по вознаграждению в размере 440 000 руб.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Между тем, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу № 302-ЭС20-20755, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику. Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой – сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17  Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

В рассматриваемом случае АО «Кулон Девелопмент» и конкурсный управляющий выбрали способ распоряжения правом в виде уступки права требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу ФИО4  привлечена к субсидиарной ответственности в размере 27 916 466 руб. 32 коп., которая состоит текущие обязательства в размере 450 000 руб. и неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр в размере 27 466 466 руб. 32 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что цель избранного способа распоряжения правом требования в виде взыскания задолженности в процедуре банкротства Общества не достигнута, денежное требование ФИО4 не исполнено, а также учитывая необходимость завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества (мероприятия по формированию конкурсной массы все исполнены, исключения наращивания текущих обязательств по расходам на вознаграждение), суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Вопреки позиции ФИО4 выдача исполнительного листа должнику не препятствует кредиторам должника повторно распорядиться правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования должника к кредиторам, поскольку  правопреемство возможно на любой стадии процесса в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В противном случае нарушаются права кредиторов по свободному распоряжению кредитором его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведением замены должника по обязательствам ФИО4 в пределах взысканной суммы вступившим в законную силу судебным актом, не нарушают права и интересы последней, поскольку в любом случае обязательства ФИО4 должна исполнить. При предъявлении требований заявитель учел произведенную оплату ФИО4 в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе несоблюдение буквального содержания статьи 61.17 Закона о банкротстве  без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. В рассматриваемо случае суд апелляционной инстанции не установил факт злоупотребления правом со стороны  конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам, а также нарушения прав иных кредиторов должника (в рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов должника имеется только единственный кредитор – АО «Кулон Девелопмент»).

Ссылка представителя ФИО4 относительно недоказанности наличия текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку права  ФИО4 по распределению с нее взысканной суммы субсидиарной ответственности между реестровым кредитором и кредитором по текущим обязательствам не нарушает права и интересы ФИО4 Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 является конкурсным управляющим должника с 31.07.2017 (резолютивная часть решения). В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установленный  размер вознаграждения в месяц составляет 30 000 руб. Следовательно, размер вознаграждения с 31.07.2017 по 31.10.2018 (15 месяцев) составляет 450 000 руб. Возмещение указанной суммы вознаграждения в процедуре должника, конкурсному управляющему не произведено. Обратное не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами. Таким образом, ФИО2 в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве имеет правовые основания заявить ходатайство об утверждении избранного способа распоряжения правом на ряду с кредитором – АО «Кулон Девелопмент» в пределах оставшейся нераспределенной суммы – 440 000 руб.

При разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны кредиторов, ни обхода закона, ни нарушений прав иных лиц или  ФИО4

По существу возражения ФИО4 относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований кредиторов, противоречат толкованию статьи 61.17 Закона о банкротстве и не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 по делу № 302-ЭС20-20755 и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования АО «Кулон Девелопмент» и конкурсного управляющего Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде осуществления замены взыскателя – Общества на АО «Кулон Девелопмент» по требованию о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО4, установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016, в общем размере 27 466 466 руб. 32 коп., а также замены взыскателя – Общества на его правопреемника – конкурсного управляющего Общества по требованию о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО4, установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016, в общем размере                440 000 руб. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2022 по делу № А79-7236/2016  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу                № А38-6548/2016 отменить. 

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» ФИО2   и акционерного общества «Кулон Девелопмент» об утверждении избранного способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО».

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника –

акционерное общество «Кулон Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>), установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                  от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016, в общем размере 27 466 466 руб. 32 коп.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника –

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» ФИО2 (ИНН 

<

***>)  по требованию о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/2016, в общем размере 440 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри