ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7047/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31016/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-7047/2018 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  обратилось к ООО «Управляющая компания Кристалл» с иском о взыскании основного долга в сумме 164 868,71 руб. за оказанные в марте, мае и июне 2018 года услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления, на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 5140144042 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору, неустойки в сумме 5 082,09 руб. за общий период с 17.04.2018 по 01.10.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 169 950,80 руб., а также неустойки с 02.10.2018 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга за каждый день просрочки в порядке установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением от 18.10.2018 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 169 950 руб. 80 коп., из которых 164 868 руб. 71 коп. основной долг, 5 082 руб. 09 коп. неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

	Истец указал, что неустойка по счетам-фактурам была рассчитана на основании абзаца 10 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, расчет неустойки был приложен к иску, из него видно, каким образом произведен расчет и с какого числа следует применять определенную ставку.

	Таким образом, вывод суда о том, что истец не определил, с каких по какие даты лицу, исполняющему судебный акт, следует применять 1/130,1/170 ставки рефинансирования, является, по мнению истца, необоснованным.

	Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5140144042 (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 20.01.2017), согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, указанных в приложении № 3 к договору, а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

Установив, что факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд удовлетворил иск в части долга в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Истец начислил ответчику неустойку с учетом уточнения иска за период с 17.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 5 082,09 руб.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ данное требование удовлетворено судом.

В части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки за период с 17.04.2018 по 01.10.2018 истец решение не оспаривает.

Основанием для обращения истца в апелляционный суд с жалобой явился отказ суда первой инстанции удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной  с 02.10.2018 по дату исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.7 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с действующим с 01.01.2016 абзацем 10 пункта 2 статьи 37 указанного Закона управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие 4 А42-3726/2018 организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-7047/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Кристалл» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку, начисленную  по день фактической уплаты суммы задолженности (164 868 руб. 71 коп.), начиная с 02.10.2018 за каждый день просрочки в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 5279 от 22.05.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова