АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7346/2023

г. Иваново

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1  (далее - заявитель, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 20.06.2023 за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2233700099576 и 2233700099587, об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» (далее - ООО «Спецодеждаторг», Общество; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (далее - ФИО2)-,

при участии представителя регистрирующего органа - ФИО3 (на основании доверенности от 09.11.2023, паспорта, диплома),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий УФНС по Ивановской области по внесению 20.06.2023 в ЕГРЮЛ записей ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе Общества, а также об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными указанных записей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя/участника ООО «Спецодеждаторг» не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ФИО1 утверждает, что он является директором Общества, полномочия которого определены уставом организации, а ФИО2 – учредителем/участником; вопреки мнению ответчика, как учредитель/участник, так директор ООО «Спецодеждаторг» действительно осуществляют общее руководство организацией, принимают распорядительные решения и ведет финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества; доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не имели намерения на осуществление от имени Общества финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется; юридическое лицо является действующим, своевременно сдает налоговую отчетность, задолженности по уплате налогов не имеет, юридический адрес не меняло, на все требования налогового органа отвечает. При этом, как отмечает ФИО1, заявлений о недостоверности сведений об Обществе ни он, ни ФИО2 не подавали; напротив, 31.01.2023 на основании заявления по форме Р13014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2233700017131 об изменении сведений о юридическом лице. Заявитель отмечает, что незаконные оспариваемые действия Управления парализуют деятельность организации, так как его контрагенты отказываются подписывать договора по итогам проверки сведений в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 02.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству, на 03.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецодеждаторг».

УФНС по Ивановской области с требованиями и доводами ФИО1 не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемых заявителем действий по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о ФИО1 как о директоре и об ФИО2 как об участнике/учредителе ООО «Спецодеждаторг», ссылаясь на то, что в соответствии с совокупностью имеющихся в деле документов ФИО1 фактически не является руководителем Общества, а ФИО2 - участником/учредителем.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства спора и судебную практику содержится в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось судом до 20.12.2023.

ООО «Спецодеждаторг», ФИО2 письменные отзывы на заявление ФИО1 не представили.

По итогам предварительного судебного заседания 20.12.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 19.09.2024, в том числе с целью получения дополнительных доказательств и пояснений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о судебном процессе в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спецодеждаторг» зарегистрировано при создании 27.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В качестве учредителя ООО «Спецодеждаторг» при его создании заявлена ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***>.

14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223700083891 о ФИО1 как о директоре Общества.

В январе 2023 года в регистрирующий орган представлена докладная записка, в которой налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сообщил о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о руководителе (директоре) ООО «Спецодеждаторг» и об ФИО2 как об участнике/учредителе Общества. Данные выводы мотивированы тем, что при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены факты отсутствия обратной связи ООО «Спецодеждаторг» в лице директора и учредителя, выразившиеся в неоднократной неявке в налоговый орган по месту учета юридического лица, а также иные факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Получение регистрирующим органом приведенной и иной информации, касающейся деятельности ООО «Спецодеждаторг» послужило основанием для начала проведения процедуры проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

03.02.2023 по результатам изучения поступившей докладной записки, а также иных документов и сведений, имеющихся в Управлении в отношении ООО «Спецодеждаторг», по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации ФИО1 направлены уведомления от 02.02.2023 № 75 и № 85 об установлении недостоверности сведений об участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении учредителя Общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По данным сайта «Почта России» упомянутые уведомления не получены ни Обществом, ни ФИО1 

В тридцатидневный срок достоверные сведения о руководителе и учредителе (участнике) ООО «Спецодеждаторг», либо опровержение вывода Управления о недостоверности указанных сведений в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем последний пришел к выводу о том, что вышеизложенные факты, в том числе выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности сведений об ФИО2 как об учредителе (участнике) Общества и о ФИО1 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «Спецодеждаторг». 

С учетом названных обстоятельств 20.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе Общества.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению названных записей в ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Под государственной регистрацией юридических лиц (далее - государственная регистрация) понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указываются, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ определен порядок представления документов при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2 приведенной нормы Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности) (абзац 1).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (абзац 2).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, в качестве учредителя/участника ООО «Спецодеждаторг» при его создании заявлена ФИО2, с 14.04.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО1 Соответствующие сведения внесены в государственный реестр.

В 2022 году в адрес ООО «Спецодеждаторг» направлялись уведомления о вызове для дачи пояснений по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации; явка не обеспечена. В 2022 году учредитель и руководитель Общества неоднократно вызывались на допрос в качестве свидетелей; явка не обеспечена. 

02.02.2023 в адрес Общества и ФИО1 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) Общества. Уведомления адресатами не получены.

В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена.

20.06.2023 на основании изложенного и поступившей в Управление докладной записки в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе Общества.

В то же время, как следует из обстоятельств дела, ни ФИО1, ни ФИО2 не подавали заявлений о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и руководителе Общества. 

Неявка и не исполнение указанными лицами требований налогового органа, направленных в рамках налогового контроля, а также сами по себе предположения Управления о причастности ООО «Спецодеждаторг» к неправомерным действиям в рамках налоговых правоотношений, к настоящему спору, связанному с достоверностью сведений об учредителе и руководителе Общества, отношения не имеют. Выявленные ответчиком нарушения требований налогового законодательства, могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой либо иной ответственности и не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Ссылка ответчика на отсутствие обратной связи с ООО «Спецодеждаторг» по адресу государственной регистрации судом не принимается, так как обозначенный факт не свидетельствует о недостоверности сведений об участнике и руководителе юридического лица.

Из материалов дела следует, что как учредитель/участник, так директор ООО «Спецодеждаторг» осуществляют общее руководство организацией, принимают распорядительные решения и ведут финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества; Обществом подавалось заявление о взыскании с контрагента задолженности, велась претензионная работа с контрагентом (дела № А17-8859/2022, № А17-528/2024; соответствующие процессуальные документы, а также документы в рамках договорных правоотношений с контрагентами подписаны директором ФИО1); в январе 2023 года директором ФИО1 было подано заявление по установленной форме об изменении в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица; ФИО2 как единственным участником принимались управленческие решения, связанные  назначением руководителя организации.

Сам ФИО1 (в заявлении, а также через уполномоченного представителя) факт осуществления общего руководства организацией, принятие распорядительных решений и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Спецодеждаторг» подтвердил.

Утверждение регистрирующего органа о том, что ФИО1 не является руководителем организации, в то время как он утверждает обратное и настаивает на том, что осуществляет руководство деятельностью юридического лица, противоречит принципам регистрации, которая носит заявительный, а не разрешительный  характер (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 621-О-О). 

Стоит отметить, что процедура, регламентированная положениями пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактической непричастности руководителя и учредителя к деятельности юридического лица. Таким образом, регистрирующий орган не имеет оснований вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, если руководитель фактически продолжает осуществление своей деятельностью. 

Изложенная в докладной записке предположительная информация, связанная с деятельностью Общества, не находится в причинно-следственной связи со сведениями о руководителе и участнике Общества. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и о руководителе юридического лица исключительно по формальным основаниям не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49, 53 ГК РФ и целям Закона № 129-ФЗ.

Аргументы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений Закона № 129-ФЗ при проведении проверочных мероприятий судом не принимаются.

Суд полагает, что само по себе соблюдение предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Спецодеждаторг». В любом случае Управление, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, должно документально подтвердить, что ФИО1 и ФИО2 в действительности не являются руководителем и учредителем Общества соответственно, чего сделано не было (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

            Аргументы Управления о том, что на основании решения единственного участника ФИО2 от 29.03.2023 в связи с поступившим заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию полномочия последнего как директора прекращены и назначен новый директор Общества, не принимаются судом, поскольку упомянутое решение отменено решением единственного участника Общества от 11.04.2023. 

Ссылка регистрирующего органа на то, что ФИО2 не могла принять решение от 11.04.2023 в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, с учетом возможности использования электронного документооборота, факт принятия участником Общества упомянутого решения не опровергает. О фальсификации представленных доказательств в предусмотренном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено. 

Установление в рамках мероприятий налогового контроля факта подписания ряда документов от имени ООО «Спецодеждаторг» не ФИО1, а иным лицом, также не может безусловно свидетельствовать о недостоверности сведений о нем как о руководителе Общества.

Представленные УФНС по Ивановской области в материалы дела письменные пояснения ФИО2 о том, что с мая 2019 года она отстранилась от руководства ООО «Спецодеждаторг», не принимаются судом, поскольку, во-первых, данные пояснения представлены не самой ФИО2, а ее матерью (со слов, фактическое родство не выяснялось налоговым органом) ФИО4 при допросе в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 не предупреждалась (суд критически относится к данному документу). Во-вторых, из данных пояснений не следует, что ФИО2 не является (никогда не являлась) участником ООО «Спецодеждаторг» и не связана с данной организацией корпоративными взаимоотношениями (напротив, статус участника юридического лица в пояснениях подтвержден); в ходе судебного разбирательства ФИО2, несмотря на фактическое получение определения суда от 05.10.2023 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо возражений относительной ее статуса участника Общества не представила. В-третьих, факт отстранения от руководства Обществом опровергается представленными как заявителем, так и ответчиком решениями единственного участника, принятыми в марте и апреле 2024 года; объективные сомнения в достоверности данных документов, у суда отсутствуют. 

Кроме того, суд полагает, что фактическая не реализация (прекращение реализации) участником юридического лица своих корпоративных прав и обязанностей по истечении определенного периода времени не свидетельствует о недостоверности сведений о таком лице как об участнике организации. Порядок выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и в силу статьи 8 названного Закона является правом участника. Данное право в установленном законом порядке не было реализовано ФИО2 (иные сведения у суда отсутствуют).

Учитывая вышеизложенное, внесение в ЕГРЮЛ записей ГРН 2233700099576 и 2233700099587 от 20.06.2023 о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «Спецодеждаторг», не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с возможностью фактического ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действия Управления по внесению 20.06.2023 в ЕГРЮЛ записей ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе Общества, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Законом № 129-ФЗ регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5  Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Закон № 129-ФЗ не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. 

В этой связи в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Управление в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записей от 20.06.2023 ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче рассматриваемого заявления ФИО1 по чеку-ордеру от 26.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Учитывая признание заявленных требований обоснованными и их удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2023 записей за государственными регистрационными номерами 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительными записей от 20.06.2023 за государственными регистрационными номерами 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг», и об ФИО2 как об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг».

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов