ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30033/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 года

15АП-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 346 от 03.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности № 003 от 01.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12 апреля 2017 года по делу № А53-30033/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 700 руб. задолженности, 258 795 руб. неустойки, 12 189 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее – ООО «Атомспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (далее – ООО «Спецпромконструкция», ответчик) о взыскании 191 700 руб. задолженности, 258 795 руб. неустойки, 12 189 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до принятия к рассмотрению встречного искового заявления, однако суд первой инстанции, определил, в удовлетворении ходатайства ответчику отказать. Мотивировав отказ тем, что подача встречного иска, не принятого судом к рассмотрению на дату судебного разбирательства, основанием, в соответствии с которым суд обязан отложить судебное разбирательство, не является.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» взыскано 191 700 руб. задолженности, 237 708 руб. неустойки, 10 878 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству, а всего: 440 286 руб. 71 коп., а также 11 660 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Спецпромконструкция», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, тогда как ответчиком был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. А также указал, что при рассмотрении спора суду надлежало исходить из фактических отношений сторон, которые состоят в том, что истец принял на себя обязательства по выполнению большего объема работ, чем он выполнил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 2-1470 от 25.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на основании технического проекта, представленного заказчиком, в соответствии разработку конструкторской документации, ее согласование и сдать результат работ заказчику в порядке и сроки установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 1 321 700 руб. 25 коп., в том числе НДС.

В силу п. 5.4 договора оплата выполненных работ в рамках настоящего договора будет осуществляться поэтапно согласно календарному плану (приложение № 1) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по соответствующему этапу.

Работы по договору № 2-1470 от 25.06.2015 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 85 от 31.12.2015.

Согласно календарному плану и счету-фактуре № 237 от 31.12.2015 итоговая стоимость работ составила 1 321 700 руб.

16.07.2015 платежным поручением № 000078 ответчик перечислил аванс истцу в сумме 1 000 000 руб.

31.12.2015 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 130 000 руб. согласно акту взаимозачета № 1.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 191 700 руб.

08.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 4 квартал 2015 года перед ООО «Атомспецсервис» имелась непогашенная задолженность в размере 321 700 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов 31.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела иную редакцию договора № 2-1470 от 25.06.2015, в соответствии с которой стоимость работ по договору (п. 5.1) составляет 9 262 000 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Кроме того, в материалы дела представлена также третья редакция договора № 2-1470 от 25.06.2015, согласно которой сумма договора составляет 8 700 000 руб. 64 коп., с учетом НДС.

Сторонами не оспаривается подписание уполномоченными лицами и скрепление печатями всех трех редакций договора от одного номера и одной даты, а также то обстоятельство, что объем работ на сумму 1 321 700 руб. входит в объем работ на сумму 9 262 000 руб. При этом, истец настаивает на том, что стороны пришли к соглашению об объемах работ на сумму 1 321 700 руб., а ответчик утверждает, что сторонами достигнуто соглашение на выполнение работ в большем объеме на сумму 9 262 000 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный договор № 2-1470 от 25.06.2015 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался разработать конструкторскую документацию (далее - КД) в соответствии с Техническим заданием, был заключен обществом во исполнение его договора № 66/05-15 от 28.05.2015 с ООО «Спецдеталь» на изготовление оборудования для его поставки на Ленинградскую АЭС.

Указанное оборудование должно было изготавливаться в соответствии с разработанной истцом конструкторской документацией.

Однако истец с существенной просрочкой и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Так конструкторская документация в соответствии с условиями спорного договора и перечисленным авансом должна была быть разработана в сроки до 03.07.2015, 30.07.2015 и 30.09.2015, тогда как фактически истец передал ее значительно позже - 31.12.2015.

Указанная конструкторская документация в соответствии с условиями договора № 66/05-15 от 28.05.2015 подлежала в дальнейшем согласованию с проектировщиком реакторной установки Ленинградской АЭС - ОАО ОКБ «Гидропресс», и только после этого могла использоваться при изготовлении соответствующего оборудования.

В процессе согласования переданной истцом обществу конструкторской документации в ее исполненной части, которое общество осуществляло самостоятельно, выявились ее существенные недостатки, которые общество вынуждено было устранять своими силами и за свой счет ввиду соответствующего отказа со стороны истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской общества с проектировщиком реакторной установки Ленинградской АЭС - ОАО ОКБ «Гидропресс».

В свою очередь, истец указал на то, что в соответствии с заключенным между ООО «Атомспецсервис» и ООО «Спецпромконструкция» договором № 2-1470 от 25.06.2015 на общую сумму 1 321 700 руб., обязательства, принятые ООО «Атомспецсервис», в соответствии с календарным планом и соглашением о сотрудничестве от 15.06.2015 выполнены в полном объеме, а именно были выполнены следующие работы:

- по разработке технического задания на изоляцию тепловую оборудования и трубопроводов первого контура ДУ более 100 мм;

- по разработке рабочих чертежей (М 137.02.00.000 Изоляция тепловая главного циркуляционного насосного агрегата ГЦНА -1391; М 137.05.00.000 Изоляция тепловая трубопровода впрыска);

- по разработке ПМ, РЭ и ремонтной документации на изоляцию тепловую оборудования и трубопроводов первого контура ДУ более 100 мм.

Последний вариант договора № 2-1470 от 25.06.2015 на сумму 1 321 700 руб. был направлен ООО «Спецпромконструкция» от 06.10.2015 посредством сети «Интернет», что подтверждается наличием соответствующей электронной переписки.

Исходя из изложенного следует, что ответчик не мог не знать об уменьшении цены договора, корректировке календарного плана и изменении количества работ.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Так, все представленные сторонами договоры не противоречат друг другу, наименьший объем входит в договор с наибольшим объемом. Данное обстоятельство сторонами не было оспорено. Правовых оснований для того, чтобы опорочить волю сторон, согласованную в каком-либо из представленных договоров, у судов не имеется. При этом, поскольку договор на сумму 1 321 700 руб. был подписан сторонами в виде отдельного документа, в котором согласованы условия по оплате данного объема работ, оснований считать, что у ответчика не наступила обязанность по их оплате, также не имеется.

Таким образом, поскольку работы на сумму 1 321 700 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 85 от 31.12.2015, подписанный со стороны заказчика без замечаний, а также частично оплачены ответчиком, постольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а потому подлежит оплате.

Истец также просил взыскать с ответчика 258 795 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 29.01.2016 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и с 30.01.2016 по 20.10.2016 исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, с 31-го дня до даты фактического исполнения обязательства по оплате - в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в рамках настоящего договора будет осуществляться поэтапно согласно календарному плану (приложение № 1) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по соответствующему этапу.

Акт подписан сторонами 31.12.2015. В 2016 году первый рабочий день - 11.01.2016, следовательно, последний день для оплаты - 22.01.2016. Таким образом, неустойку следовало начислять с 23.01.2016 по 21.02.2016 включительно (30 дней), а последующем с 22.02.2016 по 20.10.2016 (242 дня).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведя перерасчет установил, что за период с 23.01.2016 по 21.02.2016 взысканию подлежит (191 700*0,1% *30=5 751 руб.) 5 751 руб. неустойки, а за период с 22.02.2016 по 20.10.2016 взысканию подлежит (191 700*0,5% *242=231 957 руб.) 231 957 руб. неустойки. Итого, общая сумма неустойки составила 237 708 руб. которая правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецпромконструкция» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 189 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами по статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2015 по 31.07.2016.

Норма статьи 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с первоначальной редакцией данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор между сторонами заключен 25.06.2015, то есть после введения указанной статьи 317.1 ГК РФ в действие. В силу изложенного норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, а исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным связи с неверным определением начального периода их начисления, по мнению суда, расчет необходимо производить с 23.01.2016. И произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, установил, что сумма процентов составляет 10 878 руб. 71 коп., из которых за период с 23.01.2016 по 13.04.2016 проценты по статье 317.1 ГК РФ составили 8 238 руб. 91 коп. (ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ - 11% годовых; 191 700 * 11% / 366 * 143); за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 проценты составили 2 639 руб. 80 коп. (ставка - 10,50% годовых, 191 700 * 10,50% / 366 * 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, установил, что данный расчет составлен арифметически и методологически верно,  оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска. Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу № А53-30033/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина