АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2038/2023

г. Салехард

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "За рулем - Комфорт" (ИНН: 

<

***>) к  государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять товар; взыскании 363 201, 15 руб.,

по встречному иску – о взыскании штрафа (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ «ПТО Управление делами правительства ЯНАО» (далее – ответчик, заказчик) об обязании принять товар по контракту № 289-ЭА от 07.11.2022 и взыскании 363 201 руб. 15 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск - о взыскании 988, 98 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту № 289-ЭА от 07.11.2022 за период с 10.12.2022 по 23.12.2022 и 36 320, 11 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

В материалы дела приобщены отзывы по первоначальному и встречному искам, а также письменные пояснения с приложением ПТС спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  спорный контракт               № 289-ЭА от 07.11.2022 заключен в целях капитального ремонта двигателя ТС (FORD TOURNEO BUS, кузов WF0BXXBDFB7E05823), путём закупки оригинальных запасных частей и комплектующих, указанных в приложении № 1 (37 наименований). Истец поставил  ответчику запчасти, согласно приложению № 1 к контракту.

Актом о проверке фактически поставленного товара от 20.12.2022 приёмочной комиссией заказчика установлено соответствие поставленного товара условиям контракта, за исключением пункта 7 спецификации (приложения № 1 к контракту) – блок цилиндров в сборе. В связи с этим, вся партия поставленного товара не принята заказчиком, поставщику направлена претензия об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по контракту № 289-ЭА от 07.11.2022. При этом, заказчик не принял все остальные детали, как взаимосвязанные со спорным блоком цилиндров и не имеющие значения для заказчика без основной детали.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на письмо официального дилера FORD в России (п.7 приложения к исковому заявлению), согласно которому фактически поставленный блок цилиндров в сборе является оригинальной запчастью для дизельного двигателя, в том числе устанавливаемого на спорный автомобиль заказчика.

Из открытых источников судом установлено, что в рамках взаимовыгодного сотрудничества концернов Ford Motor Company и PSA Peugeot Citroen с 2006 по 2012 дизельный двигатель «PUMA» объёмом 2.2 куб.см. устанавливался на FORD Transit/Tourneo, PEUGEOT Boxer и SITROEN Jumper, но не на все автомобили FORD модели Transit/Tourneo.

Таким образом, для подтверждения или опровержения оригинальности поставленных товаров и возможности/невозможности осуществления сборки двигателя на поставленных комплектующих, обеспечивающих нормальную работу двигателя, необходимы специальные познания, которыми суд и стороны не располагают.

В связи с изложенным, определением от 19.07.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Определением от 15.08.2023 произведена замена суда по основаниям статьи 18 АПК РФ. Определением от 14.11.2023 назначена судебная  товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты ЯНАО; производство по делу приостановлено.

Определением от  31.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании, 19.03.2024, приняли участие представители истца (онлайн) и ответчика (непосредственно). В судебном заседании рассмотрен документ истца от 19.03.2024, обозначенный, как отзыв, где истец предоставляет свои доводы относительно экспертного заключения, составленного по результату экспертизы. Так, истец настаивает на его порочности, полагает, что экспертное заключение не может быть принято, как надлежащее доказательство.

Поскольку указанный документ предоставлен истцом суду за час до начала судебного заседания, у ответчика отсутствует, суд отклонил ходатайство представителя истца о его приобщении в материалы дела. Представитель истца устно изложила претензии к качеству экспертного заключения, в результате которого суд посчитал необходимым отложить судебное заседание, вызвать эксперта, проводившего экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

В судебном заседании, 25.04.2024, опрошен в качестве специалиста эксперт ТПП ЯНАО ФИО1, проводивший экспертизу и составивший заключение № № 145-08-00001/2024. В ходе опроса эксперт ФИО1 пояснил, что  его выводы основаны исключительно на электронной переписке с сотрудником организации с электронным адресом «подбор@exeed-i.ru». Эксперт также не смог пояснить – какую методику и источники он использовал при проведении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2024.

 

По результату оценки представленного ТПП ЯНАО экспертного заключения, суд считает, что таковое составлено с нарушением статей 82 – 86 АПК РФ, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе: вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе : объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, законодатель установил, что экспертиза проводится экспертом исключительно по представленным ему материалам дела; самостоятельный сбор экспертом  доказательств не предусмотрен и прямо противоречит действующему процессуальному законодательству.

Суд также обращает внимание на то, что экспертное заключение не содержит  описания примененной методики и ссылки на источники. Указание на странице 2 заключения на то, что «экспертиза проводилась органолептическим и экспертным методами» документами и сведениями не подкреплено; в ходе опроса непосредственно в судебном заседании эксперт  ФИО1 не смог пояснить – в чем состоит, на чем в данном случае основан и как применялся органолептический метод; применение экспертного метода и в чем такое применение выражено - эксперт ФИО1 также пояснить не смог.

Судом установлено, что эксперт, в нарушение ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" самостоятельно собирал объекты исследования (делал запросы, собирал документы).

Положения статей 55, 64, 83 и 86 АПК РФ, предусматривающие конкретные права эксперта, перечень средств доказывания, не допускающие использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливающие порядок проведения экспертизы, требования к содержанию заключения эксперта, порядок его оглашения и исследования, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел и - во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не предполагают их произвольного применения, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, экспертное заключение определено судом, как ненадлежащее доказательство, составленное на экспертизе, проведенной с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При этом не принимается судом возражение истца против экспертного заключения в части сомнений о своевременном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы от  14.11.2023 суд уведомил эксперта (т.д.1, л.д.155, оборот, последний абзац) об уголовной ответственности.

 

Судом самостоятельно установлено местонахождение на территории Российской Федерации официального представителя компании Форд и его адрес. После перерыва на обсуждение поставлен вопрос о необходимости направления запроса официальному представителю компании Форд на предмет определения соответствия номера спорного товара каталожному/оригинальному номеру и стране-производителю, указанным в пункте 7 Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к государственному контракту).

Суд определил на месте о необходимости  направления запроса в адрес официального представителя компании Форд в России (Республика Татарстан, Елабужский м.р-н, г.п. город Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.1/1; электронный адрес – tat@sollers-auto.com).

По результату обсуждения сторонами согласован вопрос, который надлежит поставить перед официальным представителем компании Форд в России: соответствует ли  поставленный товар  каталожному/оригинальному номеру и стране-производителю, указанным в пункте 7 Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к государственному контракту).

Определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024, судебный акт с поставленным  вопросом направлен официальному представителю компании Форд в России, посредством электронной почты.

По состоянию на 06.05.2024 от официального представителя компании Форд в России получен ответ, что на упаковке спорного блока цилиндров в сборе отсутствует оригинальная наклейка Форд; по представленным данным нет возможности установить соответствие поставленного товара каталожному номеру 1596577, а также определить страну происхождения.

В судебном заседании, 22.05.2024, приняли участие представители истца (онлайн) и ответчика (непосредственно).

Представитель ответчика заявила устное ходатайство: дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании  36 320, 11 руб. штрафа (с учетом уточнения в части 988, 98 руб. неустойки, оплаченной истцом в ходе судебного разбирательства), просит о взыскании с истца  158 440, 45 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы и сведения, суд считает первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 289-ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику новые (ранее не использовавшиеся, не восстановленные, не являющиеся витринным или выставочным образцом) запасные части для автомобиля в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2  контракта, товар должен соответствовать условиям контракта по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, а также обязательным требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям (сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к такому товару.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок поставки товара - до 10.12.2022.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), истец должен поставить запасные части по списку для автомобиля FORD TOURNEO WF0BXXBDFB7E05823, страна происхождения Германия, в том числе по пункту 7  блок цилиндров в сборе.

Судом установлено, что ответчик отказался принимать товар по спорному контракту в связи с  возникшими сомнениями о подлинности, в  связи с чем вся партия поставленного товара не принята заказчиком, как взаимосвязанная со спорным блоком цилиндров и не имеющая значения для заказчика без основной детали.

При обращении в  арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что действия ответчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013. кроме этого, истец сослался на то, что указание в аукционной документации артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленными заводом-изготовителем автомобилей, не нарушает антимонопольное законодательство, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запчастей, а обязывает поставлять запчасти, соответствующие определенному артикулу. Кроме этого, истец сослался на информационное письмо официального дилера ФОРД Автомир, согласно которому «Блок цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршнями, для двигателя объемом 2,2 литра модели PUMA EURO4, устанавливался на переднеприводные дизельные микроавтобусы Форд Транзит, Пежо Боксер и Ситроен Джампер выпускающиеся после 2011 года и Форд Транзит Кастом с аналогичным двигателем после 2012 года. Данная деталь производится по заказу Ford Motor Company (FoMoCo) и имеет соответствующий отлив в районе картера».

 

Суд не принимает доводы истца, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, законодатель установил первоочередность соглашения сторон, обязательства по которому подлежат исполнению в том виде, в котором стороны определили.

В соответствии с условиями заключенного контракта, с учетом приложения № 1, условиями поставки определены вид автомобиля, оригинальный номер запасной части и страна происхождения. Следовательно, спорный товар не только должен соответствовать каталожному/оригинальному номеру, но и стране-производителю (Германия).

Не принимается  ссылка истца на информационное письмо официального                дилера /посредника в купле-продаже/ Форд Автомир (без даты и исходящего номера), поскольку в указанном письме отсутствует наименование спорного автомобиля с определенными характеристиками. Также, данное письмо не содержит указание на страну-производителя. Изложенное препятствует суду отнести данный документ к относимым доказательствам. Кроме этого, в письме Форд Автомир не указано на страну – производителя, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

Суд принимает во внимание ответ официального представителя компании Форд в России от 03.05.2024, полученный на определение от 26.04.2024 и зарегистрированное  судом 06.05.2024.

Согласно представленному ответу, официальный представитель компании Форд на территории Российской Федерации пояснил, что на упаковке спорного товара нет оригинальной наклейки Форд, в связи с чем по иным представленным данным нет возможности установить соответствие поставленного товара каталожному номеру 1596577, а также определить страну происхождения.

На основании изложенного судом установлено, что у истца отсутствовали основания для утверждения о том, что спорный товар является оригинальным и страной-производителем товара является Германия. В связи с этим, при несоответствии поставленного товара условиям спорного контракта с приложением № 1 к нему, ответчик обоснованно отказался от его приемки.

 

Суд обращает внимание на то, что ответчиком также не приняты товары по пунктам 1 – 6,  8-37 по приложению № 1 к контракту. В то же время, суд принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что основной деталью двигателя  является именно спорный блок цилиндров, а остальные позиции спецификации – сопутствующие и дополняющие ее; без блока цилиндров в сборе необходимость в приобретении отсутствует.

Изложенный довод истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем судом в данной части применяется пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит отклонению.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом самостоятельно установлено, что в результате допущенной технической ошибки в резолютивной части решения не отражено взыскание с истца 10 264 руб. госпошлины, при удовлетворенном ходатайстве об отсрочке (определение от 24.03.2023). Изложенная техническая ошибка нуждается в исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.

 

По результату рассмотрения встречного иска суд принимает во внимание добровольную оплату истцом 988, 98 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 289-ЭА от 07.11.2022 за период с 10.12.2022 по 23.12.2022, в связи с чем ответчиком заявлен отказ от  встречного иска в данной части.

Требование в части 36 320, 11 руб. штрафа за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению на основании пунктов 3.3.2, 7.8 контракта, а также с учетом установленных судом обстоятельств и фактов.

 

Устное требование ответчика о взыскании с истца 158 440, 45 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, заявленное в настоящем судебном заседании, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления N 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В силу положений ГК РФ, основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение ч. 1 ст. 71 АПК РФ, ответы эксперта не являются аргументированными, заключение не позволяет утверждать о достоверности и качественности проведенного исследования. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта  в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении экспертизы, экспертное учреждение не вправе претендовать на оплату. Следовательно, ранее перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату ответчику от ТПП по ЯНАО, что может являться самостоятельным требованием; правовые основания для взыскания данной суммы с истца отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "За рулем - Комфорт" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 264 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить (с учетом уточнения): взыскать с общества с ограниченной ответственностью "За рулем - Комфорт" (ИНН: 

<

***>) в пользу  государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 320, 11 руб. штрафа по пункту 7.8 государственного контракта № 289-ЭА от 07.11.2022, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.   В удовлетворении заявления о взыскании 158 440, 45 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева