ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16684/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А76-23642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Златстройинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23642/2021.

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Златстройинвест» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2023 сроком на 3 года),

     Прокуратуры Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

ФИО4, г. Златоуст, 12.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (т. 1 л.д. 3-6). 

Заявленные требования ФИО4 основывает на положениях п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ФИО4 является не единственным заинтересованным лицом в распределении имущества ООО «Златстройинвест» (ОГРН 

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-23642/2021 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 04.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 46). 

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, МРУ Росфинмониторинг по УФО, г.Екатеринбург, арбитражный управляющий ФИО5, Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.

Решением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением от 18.10.2022, ООО «Златстройинвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО6 направлено ходатайство о прекращении производства но делу № А76-23642/2021, в связи тем, что исковое заявление подписано не лично ФИО7 .АЛ., а представителем, действующим по доверенности - ФИО8, не имеющей полномочий на подписание искового заявления, в связи отсутствием у неё высшего юридическою образования. Налоговым органом принято решение о восстановлении ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица ООО «Златстройинвест». Соответственно с 28.04.2022 ООО «Златстройнивест» является действующей организацией, таким образом, нормы ст. 64 ГК РФ не могут быть применены к ООО «Златстройнивест».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Златстройнивест» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Златстройинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 1510.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 11-19).

ООО «Златстройинвест» является собственником следующего имущества: денежные средства на расчетном счете 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 907 883 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Златстройинвест».

ООО «Златстройинвест» исключено МИФНС № 17 по Челябинской области из Единого государственного реестра юридических лиц 03.07.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207400586545 (л.д. 12).

 На момент исключения ООО «Златстройинвест» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12).

Поскольку ФИО4 является единственным участником ООО «Златстройинвест», имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению в его пользу, заявитель просил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица – ООО «Златстройинвест», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «ЗлатСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018; регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 10.06.2019 внесены сведения о их недостоверности; 05.03.2020 регистрирующим органом составлена справка № 3339-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов; а также справка 3339-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; 10.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 03.07.2020 прекращена деятельность недействующего юридического лица и ООО «ЗлатСтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, после принятия настоящего заявления к производству суда (19.07.2021) в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2022 о признании недействительной записи о прекращении деятельности недействующего юридического лица. 

Поскольку ООО «Златстройинвест» с 28.04.2022 не является ликвидированным юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о прекращении были предметом исследования в суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23642/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко