/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2931/2017

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от Калакова Рашита Гаяздиновича: Артемьева М.Н. по доверенности от 24.03.2017,

от Рахимзянова Фаниса Рауиловича: Юденко О.В. по доверенности от 07.03.2017,

от финансового управляющего имуществом Рахимзянова Фаниса Рауиловича Сидорова Александра Анатольевича: Симаковой Е.В. по доверенности от 20.10.2017 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Калакова Рашита Гаяздиновича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-2931/2017

 

по заявлению Калакова Рашита Гаяздиновича

о включении задолженности в размере 22 783 006 рублей 33 копеек

в реестр требований кредиторов 

гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича

(ИНН: 212800710132) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича (далее – должник) Калаков Рашит Гаяздинович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 783 006 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2017 (с учетом определения от 15.01.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов 2 521 737 рублей 57 копеек процентов за пользование займом и 112 292 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 148 630 рублей 22 копеек процентов за  пользование займом за период с 12.04.2017 по 06.08.2017 и 112 292 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды руководствовались статьями 4 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 421, 423, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводам об обоснованности требований, подтвержденных судебными актами, о необходимости снижения суммы процентов за пользование займом за период с 12.04.2017 по 06.08.2017 до 148 630 рублей 22 копеек и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 26.07.2013 ввиду недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калаков Рашит Гаяздинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А79-2931/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Калакова Р.Г. в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что оснований для уменьшения суммы процентов за  пользование займом на сумму долга по договорам займа от 24.10.2013, 25.08.2014, 05.09.2014, не имеется. Правомерность начисления процентов за пользование займом за предыдущие периоды в размере 10 процентов в месяц установлена вступившими в законную силу судебными актами, поэтому суды на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе были пересматривать данное условие договоров. При этом Калаков Р.Г. не совершал никаких недобросовестных действий, отличных от тех, которые ранее имели место и были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

По мнению кредитора, суды, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 26.07.2013, не учли, что между сторонами сложились длительные заемные отношения, оформляемые соответствующими расписками. Предоставление 26.07.2013 двух займов на общую сумму 3 100 000 рублей оформлено аналогично иным займам, задолженность по которым подтверждена судебными актами. Оригиналы расписок представлены суду. Заявитель также указывает, что доходы его супруги, исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволяли предоставить Рухимзянову Ф.Р. указанную сумму. Кроме того, кредитор мог предоставить в заем денежные средства, ранее возвращенные должником по договорам займа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представители заявителя и финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» в отзыве поддержало позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.12.2017 и постановления от 12.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.08.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Сидорова Александра Анатольевича. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Калаковым Р.Г. по договорам займа от 24.10.2013, 25.08.2014 и 05.09.2014 (заключенным путем оформления расписок), подтвержденная решением Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 по делу № 2-К-355/2016, в сумме 6 757 322 рубля 28 копеек. 

Сославшись на наличие у должника задолженности по договорам займа от 24.10.2013, 25.08.2014 и 05.09.2014 в части доначисления процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по двум договорам займа от 26.07.2013 (оформленным расписками), Калаков Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды признали обоснованными требования заявителя в сумме 2 521 737 рублей 57 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2016 по 05.05.2017 и 112 292 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 05.05.2017, начисленных на сумму 2 891 466 рублей (долг по договорам займа от 24.10.2013, 25.08.2014 и 05.09.2014) и подтвержденных решением Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 05.05.2017 № 2-К-58/2017, а также 67 177 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по указанным договорам за период с 06.05.2017 по 06.08.2017. Проценты за пользование суммой займа рассчитаны исходя из ставки 10 процентов в месяц. Судебные акты в этой части не обжалуются.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга по договорам от 24.10.2013, 25.08.2014 и 05.09.2014 за период с 12.04.2017 по 06.08.2017 в размере 1 112 224 рублей 17 копеек, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы процентов, исходя из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суды приняли во внимание значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процента) и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (16,036 процента).

Установив, что проценты по договору в размере (120 процентов годовых) в 14,5 раза превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суды снизили их размер до 148 630 рублей 22 копеек.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Суд округа отклонил довод Калакова Р.Г. о том, что признание судами общей юрисдикции обоснованным размера процентов за пользование займом в сумме 10 процентов в месяц имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Данная правовая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05, от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Снизив сумму процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанции учли необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, в то время как суды общей юрисдикции оценивали правоотношения, возникшие между кредитором и должником, применительно к ситуации финансовой состоятельности Рахимзянова Ф.Р.

В рамках настоящего спора суды не переоценивали обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, посчитав недобросовестным поведением предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов столь значительной суммы процентов за пользование займом в условиях банкротства должника.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 26.07.2013 (оформлены двумя расписками) в размере 3 100 000 рублей основного долга, 14 992 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом и 1 098 705 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у кредитора 26.07.2013 возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. Оснований полагать, что супруга Калакова Р.Г. реализовала свое имущество исключительно с целью дальнейшей передачи полученных денежных средств Рахимзянову Ф.Р., не имеется. 

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность Калакова Р.Г. предоставить должнику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по договорам займа от 26.07.2013 в реестр требований кредиторов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Калакова Рашита Гаяздиновича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих