ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36203/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по делу № А65-36203/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Волгоэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 378 399 руб. 58 коп. задолженности, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Волгоэнергомонтажстрой» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 378 399 руб. 58 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда  № 35с-2015(333-6-1241) от 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – третье лицо, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-36203/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 267 575 руб. 95 коп.

 В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права.

Определением от 27.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 35с-2015(333-6-1241) от 05.06.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск Республики Татарстан, а именно: тит.015 секция 5100 «Установка замедленного коксования» по графику производства работ и в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену (пункт 2.1., 1.8. договора).

Как установлено пунктом 1.1. договора, заказчиком является ЗАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора подряда: срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения работ - 31.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2015 к договору  срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта  формы КС-11 (пункт 1.5. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам по форме КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2015 оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема работ (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п.5, п.7, п.11 Приложения №2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика) банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», субподрядчик обязуется возместить (возмещать) подрядчику его расходы на получение банковской гарантии по следующей формуле: (£ х 3%) х 4% = Х, где: £ - стоимость выполненных работ по форме № КС-2 (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика), с начала выполнения работ по договору; Х - сумма возмещения.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированной с учетом положений п. 4.1. статьи 4 договора.

Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.9. договора).

В период с 05.06.2015 по 30.06.2016 истцом в рамках договора  выполнены, а ответчиком приняты   работы на общую сумму 5 351 518 руб. 95 коп., которые были оплачены подрядчиком в сумме 4 973 119 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 378 399 руб. 58 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора обязательства по оплате 5% стоимости работ не наступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в пункте 4.9. договора условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при приятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы - в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес пдрядчика являлся правомерным и подлежал судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, 

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты 267 575 руб. 95 коп. - 5% от стоимости работ не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования частично в размере 110 823 руб. 63 коп. (378 399 руб. 58 коп. - 267 575 руб. 95 коп.)

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 568 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по делу № А65-36203/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Волгоэнергомонтаж» задолженность в сумме 110 823 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 095 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Волгоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Волгоэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» 2 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева