ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2022

г. Киров

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

с участием в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Мэстех» ФИО4;

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2023;

представителя ООО НПО «Руссветпром» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мэстех» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 по делу № А82-18029/2022,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мэстех» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее - должник, ООО «Мэстех») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее- ООО «Атлант», ответчик) денежных средств в общей сумме 29 646 902 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, (далее- ФИО1)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального права и без учета применяемого в аналогичных обстоятельствах повышенного стандарта доказывания, направленного на защиту прав кредиторов в деле о банкротстве от возможных злоупотреблений.  Отмечает, что на момент подачи заявления о признании перечислений в пользу ООО «Атлант» недействительными сделками зафиксированы существенные отклонения от нормальной хозяйственной деятельности в отношении ООО «Мэстех», поскольку организация с момента своего создания не находилась по адресу регистрации, практически всю деятельность осуществляла по адресу расположения своего главного покупателя и заказчика АО НПО «Сенсор», склада или производственных помещений у должника не было, транспортные средства отсутствовали, штатная численность составляла 1-2 человека, включая директора ФИО1 Подчеркивает, что бывший руководитель должника передала документы, относящиеся к деятельности ООО «Мэстех», в сентябре 2023 года, спустя год после возбуждения процедуры несостоятельности в отношении Общества, при том, что за период с 2017 по 2022 год должник заключил сделки с пятью десятками организаций на поставку разнообразного товара общей стоимостью около 150 млн. рублей. Обращает внимание, что транспортные документы, доверенности на прием или передачу груза как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов отсутствуют, при этом все документы, включая УПД, подтверждающие передачу поставляемого товара, подписывали руководители организаций, однако следов деловой переписки, свидетельствующих о подготовке к заключению сделки или необходимой для урегулирования вопросов о сроках и месте доставки поставляемого товара, сторонами по делу не представлено. Указывает, что ООО «Атлант» участия в рассматриваемом деле не принимало, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направляло, участия в режиме веб-конференции не запрашивало, с документами дела не знакомилось, в отзыве каких-либо пояснений не представило. В ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об организации. Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17.04.2023 установлено использование счетов ООО «Атлант» в целях осуществления незаконной финансовой деятельности. Обращает внимание, что, поскольку среди контрагентов ООО «Мэстех» находятся многочисленные фирмы-однодневки, деятельность которых либо уже прекращена принудительно налоговыми органами, либо в отношении них имеются решения о предстоящей ликвидации, у суда не было оснований полагаться при принятии решения на достоверность только УПД, оформленных между юридическими лицами, без установления фактических обстоятельств поставки и доказательств происхождения товаров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к возражениям ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы. Подчеркивает, что в настоящем споре подтверждением поставки являются не только представленные документы со стороны ООО «Мэстех» и ООО «Атлант», но и подтверждение АО НПО «Сенсор» получения данного оборудования, и то, что ООО «Атлант» до последнего времени продолжало свою деятельность. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Руссветпром» поддержало изложенные в ней доводы. Полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области не соответствует сложившейся практике рассмотрения споров по признанию сделок должника недействительными, что повлекло вынесение несоответствующего закону судебного акта, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Мэстех» в пользу ООО «Атлант».

ООО НПО «Руссветпром» заявило ходатайство об истребовании в ФНС России сведения о гражданине ФИО6, включая дату и место рождения, паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства; сведения о начислении ему заработной платы (источниках выплат) за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г.; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве информацию о материалах проверки в отношении руководителя ООО «Атлант» ФИО6, в том числе заявления гражданина, протоколы его допроса или показания свидетелей; в компетентных органах (МВД, ФСИН) сведения о последнем известном адресе регистрации ФИО6, привлечении его к уголовной ответственности, отбывании наказания в местах лишения свободы в период с 01.01.2019г. по настоящее время. Данное ходатайство было поддержано конкурсным управляющим, который также просил апелляционный суд истребовать в налоговом органе сведения, позволяющие проследить движение денежных средств по счетам ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ООО НПО «Руссветпром» и конкурсным управляющим, так как заявленные к истребованию документы не являются основополагающим доказательством позиции управляющего и Общества - настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам. Кроме того, соответствующие ходатайства не были заявлены участниками процесса на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что такая возможность у них имелась.

По ходатайству сторон судебное заседание 12.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мэстех» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дополнительный вид деятельности, в том числе производство прочих строительно-монтажных работ.

04.08.2020 и 29.12.2020 между ООО «Мэстех» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик) подписаны договоры поставки оборудования №23/08/20 и №35/12/20 соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование на условиях настоящего договора, а именно: комплект АКБ – 320 шт., кронштейн – 174 компл., фланец – 304 шт., ячейка аккумуляторной батареи 12В/5Ач – 80 шт., винтовая свая – 14 шт., адаптер питания = 48/60В, 1 каналстоечное исполнение – 18 шт. и комплект АКБ – 150 шт., фланец – 500 шт.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, подтверждением выполненных обязательств между сторонами по договорам являются подписанные поставщиком и покупателем товарные накладные. В обязательном порядке получение обеими сторонами оригиналов вышеперечисленных документов.

Согласно спецификациям № 1, являющимся приложениями № 1 к договорам, поставщик обязуется поставить оборудование в срок не позднее 30.09.2020 и 30.01.2021 соответственно (с возможностью досрочной поставки). Допускается поэтапная отгрузка оборудования, за указанное оборудование покупатель перечисляет оплату не позднее 30.11.2020 в размере 18 006 220 руб., в том числе НДС 20% 3 001 036,66 руб. и не позднее 20.01.2021 в размере 11 640 682 руб., в том числе НДС 20% 1 940 113,67 руб. на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий данного договора, в адрес ООО «Мэстех» поставлена продукция согласно спецификациям, в результате чего выставлены к оплате счета-фактуры от 16.09.2020 №АТ160901 на сумму 18 006 220 руб. и от 15.01.2021 №АТ150101 на сумму 11 640 682,00 руб. 

14.10.2020, 15.12.2020, 13.01.2021 и 14.01.2021 ООО «Мэстех»  со счета №40702810602910002708 произвело платежи в пользу ответчика на общую сумму 29 646 902 руб. с указанием в качестве назначения платежа на проведение оплаты за оборудование по договору №23\08\20 от 04.08.2020, № 35\12\20 от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в отношении ООО «Мэстех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Мэстех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие какого-либо исполнения со стороны ответчика с целью вывода денежных средств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделок указал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника носили мнимый характер и производились без намерения создать соответствующие правовые последствия со стороны истца и ответчика, а также совершены со злоупотреблением правом, в результате чего стоимость активов должника уменьшилась, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022, оспариваемые платежи совершены 14.10.2020, 15.12.2020, 13.01.2021 и 14.01.2021, при этом заявление об оспаривании управляющим подано 20.03.2024, в связи с чем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. В то же время, возражений в части выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем возможность переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права и договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, а поскольку указанные управляющим договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по итогам всесторонней оценки представленных в дело доказательств пришёл к выводу о том, что свидетельств недобросовестности сторон спорной сделки, наличия в их действиях злоупотребления правом, мнимости либо притворности сделки, не имеется. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иного вывода. Обстоятельств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав не установлено. 

Перечисление денежных средств ООО «Атлант» произведено во исполнение условий договоров поставки оборудования от 04.08.2020 №23/08/20 и от 29.12.2020 №35/12/20 в безналичном порядке, по банковскому счету, в качестве оплаты за товар, переданный должнику. При этом сами договоры поставки, а также универсальные передаточные документы, представленные ответчиком не оспорены и недействительным не признаны Перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме носило реальный характер и обусловлено исполнением сторонами сделки условий договора в части поставки продукции и оплаты за нее, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны мнимыми. Во всех представленных в материалы дела документах имеется печать ООО «Мэстех», что свидетельствует о подписании документов от имени соответствующей организации и  подтверждает факт наличия у лица, расписавшегося в получении товара, соответствующих полномочий, тогда как о фальсификации представленных документов, управляющим не заявлялось.

Материалы дела доказательств порочности воли каждой из сторон сделки и наличие обоюдной воли сторон на причинение вреда конкурсной массе не содержат: операции по продаже товара должнику отражены ответчиком в книге покупок и продаж (скан-копии налоговых деклараций по НДС за 2020-2021 годы, в разделе 8 (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период отражены УПД – №АТ160901 от 16.09.2020 и №АТ150101 от 15.01.2021). Тогда как несоответствие количества поставленного товара по договору не установлено; согласно товарным накладным от 28.09.2020 № 29, от 01.10.2020 и счетам-фактурам ООО «Мэстех» передало АО НПО «Сенсор» большую часть полученного оборудования на общую сумму 20 375 893,90 руб., остальное оборудование передано ООО «Тавикон», ООО «Трансмонолит», ООО «Анаир», ООО «Нотекс», при этом отсутствие документов и деловой переписки сторон у управляющего основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по договору и совершение платежей исключительно с целью вывода активов должника, не является. 

Обществом заключена сделка, соответствующая видам его деятельности, что не привело к уменьшению его имущества, поставка продукции должнику произведена ответчиком. Доказательства аффилированности участников сделки отсутствуют, ответчик на момент совершения сделки являлся действующим юридическим лицом, имел открытые счета в банках, сдавал финансовую отчетность, Полагать об отсутствии у ООО «Атлант» правосубъектности на момент совершения сделки не представляется возможным. 

При этом доводы управляющего об отклонении в хозяйственной деятельности ООО «Мэстех», заключении должником сделок на поставку разнообразного товара общей стоимостью около 150 млн. рублей, упоминание ответчика в приговоре Никулинского районного суда города Москвы от 17.04.2023, наличие у ООО «Мэстех» контрагентов в виде фирм-однодневок, а также отсутствие расчетов за данный товар от иных приобретателей не свидетельствуют о мнимости правоотношений и злоупотреблении правом, поскольку цель приобретения должником товара и последующее его использование к сфере влияния ответчика не относится. Указание заявителя о процессуальном бездействии ответчика, совершение должником платежей до возникновения задолженности перед кредитором ООО НПО «Руссветпром» коллегией судей рассмотрены и отклонены, так как не имеют правового значения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего не влияют на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Поскольку активы должника не выведены в пользу ООО «Атлант» без равноценного предоставления, представленные в подтверждение совершенных действий сторон документы сомнения в действительности отношений сторон не вызывают, поставка товара управляющим не опровергнута, направленность действий сторон на причинение вреда кредиторам отсутствует,  злоупотребление правом при совершении сделки платежей не подтверждено, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, тогда как реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05), соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления. 

В этой связи, все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и  сводятся к несогласию управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. В то же время, конкурсным управляющим при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу - в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Мэстех» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 по делу № А82-18029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мэстех» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мэстех» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Р.В. Толстой

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова