Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11090/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6976/2023

на решение от 16.10.2023 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-11090/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технические решения»

при участии:

от ИП ФИО2: лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 278), паспорт;от ООО «Строй Лидер»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, сроком действия до 01.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8216), паспорт;      от ООО «Технические решения»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2022, сроком действия до 22.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8216), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЛИДЕР» (далее – истец, общество, ООО «Строй Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения, 77 437 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 22.06.2023 и по день уплаты этих средств.

           Решением от 16.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 710 000 рублей неосновательного обогащения, 97 843 рубля 83 копейки процентов, а также 18 749 судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 408 рублей государственной пошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик пояснил о том, что счетов он видел и их не оплачивал, а оплату производил по неподписанным проектам договоров, что в принципе невозможно, в виду того, что реквизиты счета ответчика в договоре не указаны. Исходя из относимости и допустимости, а также из фактических обстоятельств дела ответчик считает, что оплата производилась по документам представленным ответчиком, а не истцом. В тоже время из представленной переписки с сотрудниками ООО «Технические решения», а также из фото-таблиц следует, что условия, указанные в счете, устроили третье лицо и оно произвело оплату, после чего контролировало ход работ. Представленные ответчиком документы, скриншоты переписки и фото-таблицы истцом никак не оспаривалось, истец ограничился отрицанием факта выполнения работ. В данном случае представленные ответчиком документы следует расценивать как оферту. Исходя из положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, счета на оплату следует считать офертой, а оплату счетов и предъявления ответчиком результатов работ к приемке акцептом. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору подтвержден материалами дела. 

           Возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, основываются ответчиком на выполнении всего объема работ на сумму авансированных средств, о чем сообщено заказчику. Ссылаясь на положения статьи 68, пункта 1 статьи 88 АПК РФ ответчик считает, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком могут доказываться только актами выполненных работ.

           07.12.2023 от ответчика в Пятый арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письменных показаний Варданяна Севака Давитовича от 07.12.2023, которые по мнению предпринимателя подтверждают факт выполнения работ по договору.

           Непосредственно в судебном заседании от ООО «Строй Лидер» и ООО «Технические решения» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

           Рассмотрев письменное ходатайство ответчика от 07.12.2023, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказала.

           Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Варданяна Севака Давитовича. 

           Представитель ООО «Строй Лидер» и ООО «Технические решения» возразили на заявленное ходатайство.

           Как следует из содержания ходатайства, свидетель может подтвердить наличие между истцом и ответчиком договора строительного субподряда, а также проведение в рамках данного договора соответствующих работ и передачу актов приёмки выполненных работ.

           Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. Кроме того, указанный свидетель являлся работником ответчика.

           На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 156, 184, 185, 286 АПК РФ, отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

           Представитель ООО «Строй Лидер» и ООО «Технические решения» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным вы письменных отзывах. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Платежными поручениями №292 от 18.06.2021 с назначением платежа «оплата по договору субподряда №07/06/21 от 07.06.2021», №553 от 14.09.2021 с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 14.09.2021 №15» обществом с ограниченной ответственностью "Технические решения" на расчетный счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 710 000 рублей. 

           Как следует из пояснений представителя истца, указанные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств, с момента перевода денежных средств по настоящее время ответчиком строительные работы не выполнены. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, отчетов и актов выполненных работ истцу не направлялось. 

           В целях досудебного урегулирования спора 01.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № 8 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

           17.06.2022 между ООО «Технические решения» и ООО «ЛАБИРИНТ», сокращенное наименование ООО «ЛАБИРИНТ», заключен договор уступки требования № 1, в соответствии с которым ООО «Технические решения» (Цедент) уступило ООО «ЛАБИРИНТ» (Цессонарий) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), сокращенное наименование ИП ФИО2, также именуемому в дальнейшем «Должник», возврата неосновательного обогащения в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, (далее - Право требования). 

           Передаваемое по договору уступки требования от 17.06.2022 №1 Право требования к Должнику, которое Цедент имеет на момент подписания договора, возникло из неосновательного обогащения в виде полученных ИП ФИО2 от ООО «Технические решения» по платежному поручению от 18.06.2021 №292 денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; неосновательного обогащения в виде полученных ИП ФИО2 от ООО «Технические решения» по платежному поручению от 14.09.2021 №553 денежных средств в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. 

           В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора уступки требования от 17.06.2022 № 1 право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

           Истцом направлена претензия от 01.11.2022 №15, с требованием по возврату неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей. 

           Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

           В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

           Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

           Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение перевода на счет ответчика денежных средств в сумме 710 000 рублей истец представил платежные поручения №292 от 18.06.2021 и №553 от 14.09.2021. Согласно данным документам, в качестве назначения платежа стоит отметка «оплата по договору субподряда №07/06/21 от 07.06.2021» и «авансовый платеж по договору от 14.09.2021 № 15» соответственно. 

Следовательно, перечисление истцом денежных средств осуществлялось с определенной целью - оплата по договору субподряда.

           Согласно правовой позиции ответчика, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат квалификации как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

           В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательства наличия договорных отношений, оформленных контрагентами в соответствии со статьей 433 ГК РФ, а также выполнения строительных работ, подтвержденных совместным либо односторонним актом при отказе одной из сторон от его подписания, в материалах настоящего дела отсутствуют. В этой связи, ссылка ответчика на показания свидетеля в качестве такого доказательства является недопустимой в силу императивного требования статьи 753 ГК РФ.

           Таким образом, проанализировав назначение платежей в указанных платежных поручениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец произвел фактическое авансирование в счет заключения будущего  договора субподряда, который однако не был заключен, работы в рамках которого не производились и не могли быть приняты по соответствующему акту. 

           Учитывая, что правоотношения, указанные в назначениях платежей не возникли, спорные денежные средства в сумме 710 000 рублей перечислены истцом в отсутствие договорных обязательств вследствие чего являются неосновательным обогащением ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. 

           При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в указанной части является обоснованным.

           Рассматривая иск в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2021 по 10.10.2023 в размере 97 843 руб.83 копейки, суд первой инстанции исходил из требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) допускающих начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

          Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

           Доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023  по делу №А51-11090/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович