457/2023-44580(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7063/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-14418/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по  делу № А07-14418/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 16.03.2021).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-14418/2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Солид Банк») о  признании Государственного унитарного предприятия Республиканское  агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ГУП «Башагропродукт», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении ГУП  «Башагропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019  (резолютивная часть от 17.10.2019) ГУП «Башагропродукт» признано  банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление УФНС России  

по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего Государственного унитарного предприятия Республиканское  агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  незаконными в части недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, выразившихся:  

- в непропорциональном погашении требований кредиторов в период с  18.02.2020 по 22.10.2021;  

 - в необоснованном сохранении штатных единиц в период с 19.10.2019 по  30.11.2021;  

 - в необоснованном привлечении специалистов в период с 01.12.2019 по  30.11.2021;  

 - в необоснованном завышении услуг оценщика по договору возмездного  оказания услуг № 52-20 от 05.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в  удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Башкортостан было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить  частично, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об обоснованности  сохранения в штате сотрудников должника ФИО5 (главного  энергетика), несмотря на недоказанность выполнения им какой-либо работы;  при вынесении решения не учтены доводы уполномоченного органа о  несоразмерности выплаченного главному бухгалтеру ФИО6  вознаграждения; не принят во внимание вопрос об оказании ФИО7  некачественных услуг в качестве архивариуса; не учтены доводы  уполномоченного органа об отсутствии необходимости выполнения части  обязанностей конкурсного управляющего юристом ФИО8,  завышенном вознаграждении юриста; не приняты во внимание доводы об  отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работы  юристом ФИО9; не учтены доводы о завышенном вознаграждении  оценщика.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие  с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего, выразившихся:  

- в необоснованном сохранении штатных единиц в период с 19.10.2019 по  30.11.2021;  

 - в необоснованном привлечении специалистов в период с 01.12.2019 по  30.11.2021;  

 - в необоснованном завышении услуг оценщика по договору возмездного  оказания услуг № 52-20 от 05.03.2020.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года №  36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.06.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 23.06.2023 для  дополнительного исследования доказательств. Судебное заседание назначено с  использованием системы веб-конференции.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением  дополнительных доказательств согласно перечню, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем дополнении управляющий  пояснил, что юристами ФИО8 и ФИО9 проведен  большой объем работы. Относительно довода уполномоченного органа о  завышенной стоимости оценки имущества указал, что при выборе оценщика  конкурсный управляющий руководствовался стоимостью услуг и сроком  проведения оценки.  

От УФНС по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения  с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 260 АПК РФ. В своих  письменных пояснениях уполномоченный орган пояснил, что размер  вознаграждения, подлежащий выплате, ФИО8, составляет около  22 000 руб., однако это несоразмерно фактически выплаченному вознаграждения  в размере 172 000 руб., а стоимость услуг ФИО9 не должен превышать  5 000 руб. Однако конкурсный управляющий необоснованно выплатил ему  120 000 руб.; по мнению уполномоченного органа и с учетом ответа на запрос  оценщика ЧПО ФИО10 стоимость оценки должна составлять 302 000  руб., а не как уплачено конкурсным управляющим в размере 831 350 руб.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель  уполномоченного органа не допущен к участию в судебном заседании  посредством системы веб-конференции из-за отсутствия возможности  

идентифицировать его личность.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  

определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Относительно первого эпизода жалобы на действия конкурсного  управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении штатных единиц в  период с 19.10.2019 по 30.11.2021, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного  управляющего от 30.09.2021 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства указаны следующие работники, продолжающие свою  деятельность в ходе конкурсного производства;  

- главный энергетик 12 разряда ФИО5 без  указания размера вознаграждения;  

- и.о. бухгалтера ФИО6 без указания размера  вознаграждения.  

Согласно отчету в процедуре конкурсного производства выдана  заработная плата в общей сумме 6 181,803 тыс. руб.  

Налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим собранию  кредиторов соответствующие доказательства, в том числе трудовые договоры,  не были представлены, не доказан объем проделанной ими работы и не  доказано, что поступление в конкурсную массу денежных средств произошло  благодаря действиям именно данных лиц. Конкурсным управляющим должника  также не представлено документальных сведений с конкретизацией  соответствующего объема работ каждого, позволяющих установить  невозможность выполнения оставшимися на предприятии сотрудниками  необходимый объем работ, в том числе с учетом специфики деятельности  предприятия.  

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2021, в ходе  процедуры конкурсного производства, поступили денежные средства в общей  сумме 29 529,16 тыс. руб.  

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, являлись  платой за аренду недвижимости, погашение дебиторской задолженности,  оспаривания сделки определением от 28.04.2021 по делу № А07-14418/2018, а не  за счет действий работников, в особенности, главного энергетика 12 разряда  ФИО5  

Апеллянт полагает, что наличие трудовых договоров влечет  дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление  оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование,  сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных  действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с  отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике  лиц и соответствующими начислениями.  

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим не  обоснован и документально не подтвержден значительный объем мероприятий,  

а также их сложность, которая повлекла необходимость сохранения штатных  единиц в процедуре конкурсного производства, тогда как в ходе конкурсного  производства понесены необоснованные расходы по оплате деятельности  работников в размере 6 181,803 тыс. руб.  

Сведения о произведенных работах главного энергетика 12 разряда  ФИО5 в отчетах конкурсного управляющего  отсутствуют, тогда как в соответствии со справкой 2-НДФЛ, доходы по  заработной плате ФИО5 (ИНН 

<

***>) с октября 2019 года по  2020 год (налоговый агент ГУП «Башагропродукт») составили 782 292,52 руб.  

С момента назначения конкурсного управляющего ФИО2 в  территориальный налоговый орган по месту учета должника было сдано 73  декларации с начислениями (НДС, налог на имущество, налог на прибыль,  расчет по страховым взносам, балансы), в том числе 24 уточненных.  

В соответствии со справкой 2-НДФЛ, доходы по заработной плате  ФИО6 (ИНН 

<

***>) с октября 2019 по 2020 год (налоговый  агент ГУП «Башагропродукт») составили 1 056 214,05 руб.  

Согласно анализу расчетных счетов с 19.10.2019 в пользу данного лица  проведены расходные операции в размере 1 479 200,99 руб. Более того,  ФИО6 является работником АО «БЭС» с 2019 года.  

Также уполномоченный орган обратил внимание на то, что в период до  09.06.2021 в штате числился ведущий бухгалтер ФИО7, вознаграждение  которой составило 324601,60руб.  

При анализе информационного ресурса сети «Интернет» (https://artservice- ufa.ru) установлено, что стоимость услуги по заполнению декларации с  начислениями составляет около 300 руб., отправка отчетности по ТКС - 100 руб.  Учитывая количество сданной налоговой отчетности, стоимость оказанных  услуг составила бы около 29 200 руб., что несоизмеримо с выплаченной суммой  вознаграждения и.о. бухгалтера ФИО6  

Кроме того, в виду отсутствия у ФИО6 опыта в составлении  отчетности предприятия-банкрота, в налоговый орган в период конкурсного  производства направлено 24 уточненных декларации, в том числе в части  необоснованного начисления НДФЛ на привлеченных лиц, с которыми  заключен гражданско-правовой договор (после указания на то уполномоченным  органом в позициях к собраниям кредиторов).  

Доводы налогового органа подлежат отклонению, исходя из следующего: 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны  

арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный  управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к  процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника  лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица  следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества  должника.  

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров,  аудиторов и иных специалистов.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ГУП «Башагропродукт»  и ФИО5 был заключен трудовой договор № 8,  согласно которому ФИО5 принят на работу на предприятие в  Производственный отдел на должность инженера-энергетика 9 разряда.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО5 исполнял  обязанности главного энергетика до введения процедуры конкурсного  производства и утверждения ФИО2, следовательно, не был привлечен в  качестве специалиста по отдельному договору, а продолжал осуществлять свою  трудовую деятельность.  

К обязанностям ФИО5 входила проверка и контроль состояния  всех объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся  должник, обязанности по контролю системы видеонаблюдения (серверной  части), ремонту и обслуживанию электрооборудования, газового хозяйства,  обслуживание хозяйственной части производственной базы.  

Кроме того, проводились также взаимодействия с арендаторами по  вопросам техническо-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие с  сетевыми организациями (ООО «ЭСКБ», АО «Башкирэнерго», ООО «Газпром  газораспределение Уфа», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа»).  

ФИО5 имеет допуск к газопроводам высокого давления и  электрическому оборудованию, в связи с чем обслуживал также газопровод  высокого давления, находящийся на балансе должника. Непринятие мер по  обслуживанию специалистом высокого класса могло бы привести к  техногенным последствиям и жертвам.  

В связи с реализацией имущества на публичных торгах 19.11.2021,  нежилые помещения, расположенные на территории базы (

<

...>), были переданы новому собственнику ООО «БСС-Логистика».  

24.11.2021 трудовой Договор с ФИО5 расторгнут, поскольку  необходимость в сохранение штатной единицы главного энергетика отпала в  связи с реализацией базы должника.  

Территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского  управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору проведена проверка знаний ФИО5, что подтверждается протоколом № 41-19-3966 от 03.10.2019.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что привлечение  энергетика ФИО5 было вызвано необходимостью обслуживания  газопровода высокого давления, находящегося на балансе должника, контроля  системы видеонаблюдения (серверной части), ремонта и обслуживания электрооборудования, газового хозяйства должника.  

Однако, в апелляционной жалобе уполномоченный орган поясняет, что  управляющий не должен был сохранять трудовые отношения, достаточно было  привлечение работников на основе гражданско-правовых договоров для  выполнения определенного вида работ. При этом, изменение заработной платы  после введения конкурсного производства было возможно в силу трудового  законодательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  

пояснял, что к обязанностям ФИО5 входило проверка и контроль  состояния всех объектов недвижимого имущества, собственником которых  являлся должник, обязанности по контролю системы видеонаблюдения  (серверной части), ремонту и обслуживанию электрооборудования, газового  хозяйства, обслуживание хозяйственной части производственной базы,  распложенной на базе должника. Кроме того, проводились также  взаимодействия с арендаторами по вопросам техническо-хозяйственной  деятельности, а также взаимодействие с сетевыми организациями (ООО  «ЭСКБ», АО «Башкирэнерго», ООО «Газпром газораспределение Уфа», ООО  «Газпром межрегионгаз Уфа»). ФИО5 имеет допуск к газопроводам  высокого давление и электрическому оборудованию в связи с чем, обслуживал  также газопровод высокого давления, находящийся на балансе должника.  Непринятие мер по обслуживанию специалистом высокого класса могло бы  привести к техногенным последствиям и жертвам. Вышеуказанная деятельность  с учетом необходимости оперативного текущего контроля обосновывает  необходимость (целесообразность) сохранения штатной единицы главного  энергетика. Уменьшение размера заработной платы энергетику, установленного  трудовым договором, нарушит его права как работника.  

Между тем уполномоченным органом не представлено доказательств того,  что в указанный период на территории с. Чесноковка имеются иные  специалисты за более низкое вознаграждение, которое исполняли бы  обязанности главного энергетика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованном сохранении в штате должника главного энергетика.  

22.10.2009 между предприятием «Башагропродукт» и ФИО6 заключен трудовой договор от 22.10.2009 № 93.  

С 18.03.2016 по настоящее время ФИО6 исполняет обязанности  главного бухгалтера должника.  

Конкурсный управляющий считает нецелесообразным привлечение  ФИО6 в качестве специалиста по отдельному договору, поскольку  ФИО6 исполняла обязанности главного бухгалтера до введения  процедуры конкурсного производства. Трудовые отношения не  предусматривают составление актов об оказании услуг. Сохранение штатной  единицы ФИО6 на должности бухгалтера объясняется управляющим  тем, что указанное лицо осведомлено обо всей хозяйственной деятельности  должника, в т.ч. по взаимоотношениям до введения процедуры конкурсного  производства и имеет достаточную и необходимую квалификацию для  исполнения обязанностей бухгалтера (опыт, квалификация и объем проводимой  работы).  

В обязанности ФИО6 в процедуре конкурсного производства  входит ведение бухгалтерского учета, формирование и направление налоговой и  иной отчетности, выставление ежемесячных счетов за аренду, за  электроэнергию, сверка расчетов по обязательствам по договорам с  арендаторами, ведется учет налоговый и бухгалтерский, сдаются отчеты  квартальные и годовые.  

Привлечение главного бухгалтера ФИО6 было вызвано  необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов  и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций,  начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи  отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального  страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности,  осуществления сверки расчетов с дебиторами, выдачи справок, формирования  банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного  управляющего.  

Таким образом, главный бухгалтер ФИО6 в конкурсном  производстве выполняет существенный объем работ, связанных с  формированием конкурсной массы должника; наличие в обществе в период  конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом  документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета  имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; сохранение  указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства  минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и  сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.  

Однако, в апелляционной жалобе уполномоченный орган поясняет, что  вознаграждение главного бухгалтера является завышенным, ФИО6  совершены ошибки, в связи с чем поданы уточненные декларации, начислены  штрафы по решениям камеральных налоговых проверок до введения  конкурсного производства, объем работы ФИО6 уменьшился, в связи с  чем должна была пересмотрена заработная плата работника.  

Как указал конкурсный управляющий, ведется учет налоговый и  бухгалтерский, сдаются отчеты квартальные и годовые, в том числе декларация  по налогу на добавленную стоимость; декларация по налогу на прибыль; расчет  страховых взносов; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных  и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ); направляются сведения в  Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М). ФИО6  занималась подготовкой всех документов для передачи конкурсному  управляющему (документов по деятельности ГУП «Башагропродукт» с 2007 г.  по 16.10.2019). Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства любые  документы или сведения из базы 1С предоставлялись по запросу конкурсного  управляющего или привлеченных специалистов (в том числе, подготовка  информации и таблиц по дебиторской задолженности). ФИО6  занималась подготовкой документов и информации для оценщиков,  осуществляла работу с оценщиками и покупателями имущества должника  (выезд по месту нахождения объектов). Производилась работа с арендаторами:  выставление счетов на оплату за аренду, за энергоресурсы, сверка расчетов по  обязательствам по договорам с арендаторами. Также велась работа по дочерним  предприятиям должника: предоставлялась информация конкурсным  управляющим, кредиторам (АО «Российский сельскохозяйственный банк») по  ООО «Саламат», ООО «Мирас», ООО «Приютовагрогаз», ООО «Услы», ООО  

«Шаранагрогаз». Осуществлялся сбор информации и подготовка ответов на  запросы Министерства земельных и имущественных отношений РБ,  Министерства сельского хозяйства РБ. Несвоевременная сдача деклараций (и  начисление соответствующих штрафов) объясняется тем, что сервер, на котором  находилась база 1С никто не обслуживал, в связи с чем доступ к информации  отсутствовал.  

Тот факт, что ФИО5, ФИО6 в конкурсном производстве  были привлечены на основании трудовых договоров, не свидетельствует о  неправомерных действиях конкурсного управляющего.  

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте  1 Постановления № 91, допускает заключение трудовых договоров в  конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия- должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего  сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

В штате должника имелись единицы главного энергетика и главного  бухгалтера. Именно на эти должности согласно трудовым договорам были  приняты ФИО5, ФИО6  

При этом довод уполномоченного органа об уменьшении заработной  платы отклоняется, так как сотрудники работали в соответствии с  согласованными в трудовых договорах доходам и уменьшение заработной платы  могло нарушить права работников. Нахождение должника в процедуре  банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов),  объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые  декларации (расчеты).  

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем выполнении работ  ФИО6, как бухгалтером должника, что свидетельствует о возможном  снижении ей заработной платы, судом также отклоняется, поскольку размер  заработной платы установлен трудовым договором, оплата труда не зависит от  качества и количества выполненных ей работ. При этом материалами дела  подтверждается необходимость привлечения и сохранения должности  бухгалтера.  

За период с 29.02.2016 по 01.10.2020 между должником и третьими лицами  заключены договоры аренды вышеназванного имущества.  

Во исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества и  пополнения конкурсной массы (Целесообразности сдачи имущества в аренду)  договоры с арендаторами были сохранены.  

За период с 18.10.2019 по 25.01.2022 от арендаторов в совокупности  поступило платежей 10924292руб.  

Принимая во внимание количество и состав имущества должника, а также  обстоятельство того, что при реализации имущества поэтапно производилось  сокращения штата работников, доводы уполномоченного органа о  неправомерном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с  работниками должника ФИО5, ФИО6 судом отклоняется,  доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц для  обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  

уполномоченным органом не представлено.  

Таким образом, оказанные ФИО5, ФИО6 услуги  связаны с процедурой банкротства должника, направлены на достижение целей  и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов;  установленный размер вознаграждения указанным специалистам обоснован и  соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности  и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ  для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо  доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения  возложенных на них функций, заявитель в материалы дела не представил.  

Судом правомерно отклонен довод уполномоченного органа о  возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех  функций, которые возложены им на энергетика и главного бухгалтера, так как в  данном случае объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства  требовал привлечения соответствующих специалистов.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что  в полномочия работников по спорным трудовым договорам, исключительные  полномочия конкурсного управляющего не входят.  

Кроме того, уполномоченный орган полагает нецелесообразным  привлечение ФИО7 в целях осуществления работ архивариуса.  

В рассматриваемом случае в целях подготовки и сдачи документации в  архив по личному составу должника в период с 1997 по 2021 конкурсный  управляющий привлек специалиста - ФИО7 по договору на  оказание услуг № 09/21 от 03.09.2021.  

Согласно п.1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по  упорядочению документов по личному составу (приказы по личному составу,  лицевые счета по заработной плате, личные карточки ф.Т-2, личные дела) при  проведении процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении  Заказчика 24 октября 2019 Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-14418/2018.  

Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по  настоящему договору, устанавливается: с 03 сентября 2021 по 01 декабря 2021.  В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы  для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако  при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы  последний мог принять их надлежащим образом.  

Согласно п. 3.1.1. вознаграждение Исполнителю составляет 50000 руб. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты  выполненных работ по договору.  

 Общий объем дел, переданных для подготовки к уничтожению, составил  1769 дел, общий объем дел, подготовленных для передачи в архив, составил 639  дел.  

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО7 для упорядочения документов по личному составу должника с  установлением ей вознаграждения в размере 50 000 рублей единоразово  отвечает принципу целесообразности и является правомерным.  

Однако, в апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что  согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 14.12.2021, разброшюровка  неправильно сформированного дела, экспертиза ценности документов,  формирование дела из россыпи документов и переформирование дела,  систематизация листов в деле, подшивка, составление и редактирование  заголовков дел, нумерация листов в деле с оформлением листа-заверителя,  оформление обложек дел, простановка архивных штампов и шифров 983 дел,  проделанные специалистами архива, составили 269 260 руб. Данное  обстоятельство указывает на тот факт, что работа, проделанная ФИО7 в  отношении 639 дел согласно актам оказанных услуг не только проведена не в  должной мере, но и потребовала расходы в размере 269 260 руб. ввиду их  разброшюровки, а в части 344 дел и вовсе отсутствует. Более того, согласно акту  приема-передачи документов на хранение от 25.03.2022 передачу произвела  ФИО6, а не ФИО7 Более того, все услуги, оказанные ФИО7 в акте выполненных работ полностью дублируют работу, поделанную  работниками архива, за исключением простановки архивных штампов и  шифров, размещения коробок на стеллажах и др.  

Конкурсный управляющий, возражая, указал, что фактически доводы  уполномоченного органа о том, что услуги, оказанные ФИО7 полностью  дублируют работу, поделанную работниками архива, не соответствуют  действительности. В частности, ФИО7 проведена экспертиза и выявление  документов как к сдаче в архив (639 дел), так и к уничтожению (1769 дел) на  территории должника. При этом ФИО7 также сформированы лицевые  счета сотрудников в количестве 983 счета и проведена работа с Национальным  архивом (акт № 4 от 28.12.2021). Сама по себе разброшюровка отдельных дел  при сдаче в архив не свидетельствует о том, что ФИО7 услуги не  оказывались.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованном привлечении ФИО7 в качестве специалиста.  

В данном случае, сохранение в штате должника электрика, бухгалтера и  архивариуса для выполнения функций с ежемесячной оплатой труда и  социальными гарантиями не противоречит целям конкурсного производства, в  связи чем в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано.  

Относительно второго эпизода жалобы на действия конкурсного  управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов в  период с 01.12.2019 по 30.11.2021, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

ФНС России считает расходы конкурсного управляющего на оплату услуг  привлеченных специалистов ФИО8, ФИО9  нецелесообразными и чрезмерными.  

В результате анализа картотеки сайта Арбитражного суда,  

уполномоченный орган указал. что ФИО8 принято участие в  следующих судебных заседаниях:  

- от 11.03.2020 по вопросу включения требования ФИО11 в  реестр требований кредиторов должника (заявлены возражения, однако  требования включены в реестр, конкурсным управляющим не обжаловалось);  

- от 12.03.2020 по вопросу рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (заявление направлено временным управляющим ФИО4, конкурсный управляющий лишь поддерживал заявление, в  удовлетворении заявления отказано).  

Согласно выписке по расчетному счету должника данному привлеченному  лицу выплачено 172 000 руб., что является завышенной стоимостью услуг, по  мнению налогового органа.  

В соответствии с картотекой сайта Арбитражного суда, ФИО9  участие в судебных заседаниях не принималось.  

Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий указывает, что в  рассматриваемом случае ФИО8 и ФИО9 действовали в  разные периоды времени (фактически один сменил другого). Необходимость  привлечения юристов обусловлено непрерывным характером юридической  работы: представление интересов должника в рамках дела о банкротстве,  рассмотрение текущих и реестровых требований кредиторов, привлечение к  субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности, анализ  деятельности и документов должника, составление договоров купли-продажи  имущества должника по результатам торгов, сопровождение сделок по передаче  имущества, представление интересов должника в государственных органах.  

Само по себе наличие у конкурсного управляющего высшего  юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к  обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в  законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно  тех функций, для которых привлекаются специалисты, невозможно без ущерба  для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом  сроки (доказательств обратного не представлено).  

Положения Закона о банкротстве допускают привлечение конкурсным  управляющим в качестве специалистов юриста и бухгалтера. Нормы закона  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи  третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с  принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов,  производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:  

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах  расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);  

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному. 

Согласно договору № 01/20 на оказание услуг от 29.01.2020, заключенному  между ГУП «Башагропродукт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик), и ФИО8 (Исполнитель), по  условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги,  указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги.  

1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому  сопровождению процедуры конкурсного производства, возбужденного в  отношении Заказчика 24 октября 2019 г. Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-14418/2018, именуемые в дальнейшем  «Услуги».  

1.2. Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по  настоящему договору, устанавливается: с 29 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.  В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы  для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако  при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы  последний мог принять их надлежащим образом.  

Согласно п.3.1. договора цена договора состоит из вознаграждения  Исполнителю в размере 40000 рублей в месяц.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 28.02.2020.  

Согласно соглашению от 29.04.2020 договор № 01/20 на оказание услуг от  29.01.2020 расторгнут с ФИО8 с 29.04.2020.  

30.04.2020 между ГУП «Башагропродукт» (доверитель) и ИП ФИО9 (поверенный) заключен Договор № 1 «Об оказании юридической помощи».  

Согласно п. 1.1. Договора поверенный обязуется оказать доверителю  юридическую помощь по представлению интересов доверителя при  рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности ГУП  «Башагропродукт» в том числе, не ограничиваясь:  

- представление интересов доверителя в судебных процессах с участием,  либо в интересах доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях всех  судебных инстанций, подготовка и представление процессуальных документов);  

- подготовка и направление претензий контрагентам доверителя,  подготовка и направление в суд заявлений о признании сделок доверителя  недействительными, полное сопровождение заявлений в суде, получение  решений суда, исполнительных листов с предъявлением к исполнению;  

- проведение анализа сделок совершенных доверителем с третьими лицами  за период до 36 месяцев предшествующих дате принятия заявления о введении  процедуры банкротства, которые могут быть оспорены в рамках гражданского  законодательства, законодательства о банкротстве; подготовка и направление  исковых заявлений в суд, полное сопровождение заявлений в суде, получение  решений суда, исполнительных листов с предъявлением к исполнению.  

В соответствии с п.4.1. договора вознаграждение поверенного  устанавливается в размере 40000руб. ежемесячно.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от  01.06.2020, № 2 от 01.07.2020.  

В частности, ФИО8 в качестве юриста осуществлялась  следующая деятельность: составление списка судебных заседаний с участием  ГУП «Башагропродукт» на февраль 2020, подготовка и сдача в Арбитражный  суд РБ ходатайств и отзывов на поступившие заявления от кредиторов ГУП  «Башагропродукт»; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ;  ознакомление в Арбитражном суде РБ с банкротивши делами А07-14418/2018 (в  отношении ГУП «Башагропродукт»), А07-2/2016 в отношении ООО  «Приютовагрогаз») с осуществлением фотосъемки; подготовка и отправка по  почте претензий дебиторам ГУП «Башагропродукт»; отправка по почте  уведомлений в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ГУП «Башагропродукт»; регистрация входящей и исходящей корреспонденции в  программе 1C; сканирование и отправка по электронной почте свидетельств и  тех.паспортов на объекты недвижимости ГУП «Башагропродукт» для оценщика;  другие текущие задания. Данные обстоятельства подтвердждаются актом № 1  выполненных работ по договору на оказания услуг № 01/20 от 29.01.2020 (т.2 л.д.  114).  

При анализе установлено, что в период исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ГУП «Башагропродукт» ФИО2 проведена следующая  работа:  

- проведение инвентаризации имущества должника от 13.01.2020,  03.02.2020, 08.05.2020 (выявлены денежные средства в размере 75 431 328 руб.,  20 объектов недвижимости балансовой стоимостью 10 545 593,21 руб.,  оборудование стоимостью 463 064,10 руб., 4 единицы сельхозтехники  стоимостью 7 078 666,90 руб., 25 единиц основных средств стоимостью 15 225  104,19 руб., 2 нежилых помещения стоимостью 1 025 423,72 руб., 25 единиц  ТМЦ стоимостью 653 237,14 руб., доля должника в ООО  «Приютовагрогаз» стоимостью 341 477 321,20 руб., дебиторская  задолженность стоимостью 842 659 418,57 руб.);  

- проведение первых торгов в форме аукциона, повторных торгов,  публичных торгов;  

- рассмотрение требований ОАО «Уфимский комбинат хлебопродукт»,  ОАО «Зирганская МТС», ООО «Уфимский торговый дом», АО «Солид Банк»,  ИП ФИО11, ГБУЗ РБ Поликлиника № 1 г.Уфа, ООО ТК «Премьер»,  ЗАО «Автоматика» о включении требований в реестр кредиторов;  

- проведение собраний кредиторов 17.01.2020, 19.06.2020, 21.09.2020,  05.11.2020, 31.12.2020, 18.01.2021,01.02.2021,08.04.2021, 15.07.2021, 21.10.2021;  

- обжалование 36 сделок должника; 

- направление апелляционной и кассационной жалоб на определение об  отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Привлеченным юристом проведена работа по правовому сопровождению  конкурсного производства, в частности, подготовлены ответы на запросы  органов прокуратуры и иных органов государственной власти, составление  

запросов и жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций и т.д.  

При этом, конкурсный управляющий также отмечал, что помимо прочего,  ФИО8 проведена следующая работа: - правовой анализ заявления  временного управляющего должника о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. - подготовка правовой позиции по  заявлению временного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. - участие в  судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего  должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (12.03.2020). - правовой анализ заявления ИП ФИО11  о включении в реестр прав требований кредиторов должника. - подготовка и  направление в суд отзыва по заявлению ИП ФИО11 о включении в  реестр прав требований кредиторов должника. - участие в судебном заседании  по рассмотрению заявления ИП ФИО11 о включении в реестр прав  требований кредиторов должника (11.03.2020). - правовой анализ заявления  конкурсного управляющего ООО «Приютовагрогаз» о привлечении  предприятия «БАП» к субсидиарной ответственности. - подготовка и  направление в суд отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО  «Приютовагрогаз» о привлечении предприятия «БАП» к субсидиарной  ответственности. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Приютовагрогаз» о привлечении  предприятия «БАП» к субсидиарной ответственности (27.02.2020). - правовой  анализ материалов дела № А07-15091/2019. - подготовка и направление в суд  правовой позиции по делу № А07-15091/2019. - подготовка и направление  досудебной претензии в адрес ОАО «Зирганская МТС». - подготовка и  направление досудебной претензии в адрес ООО «Приютовагрогаз». -  подготовка и направление досудебной претензии в адрес ОАО «Башспирт». -  подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «Мирас». -  подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «Услы». -  подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «Саламат». -  подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО КФХ  «АГРОСОЮЗ». - подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО  «Интерагротех». - подготовка проекта договора аренды минифермы с ИП Глава  КВХ ФИО12 - подготовка проекта договора оказания услуг с ООО КЦ  «ТРАНСТЭК».  

Таким образом, действия привлеченного юриста направлены на  пополнение конкурсной массы должника и правовому сопровождению  конкурсного производства, соответственно, способствуют достижению целей  конкурсного производства. Размер вознаграждения, выплаченный  ФИО8 за 3 месяца работы – 40 000 руб. ежемесячно, 120 000 руб.  всего, является соразмерным и разумным.  

При этом ссылки уполномоченного органа на необоснованное начисление  заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 52 000 руб. являются  несостоятельными, поскольку данное перечисление было вне пределов  

деятельности конкурсного управляющего (конкурсный управляющий утвержден  решением суда от 24.10.2019).  

Соответственно действия конкурсного управляющего являлись разумными  и обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения специалиста  для оказания юридических услуг, отсутствие в материалах дела доказательств  ведения работы юриста, отклоняется судом, как несостоятельный, опровергается  материалами дела, которые содержат доказательства проведения работы  привлеченным специалистом, имеются акты выполненных работ.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что  в полномочия привлеченных специалистов, исключительные полномочия  конкурсного управляющего не входят.  

Также судом установлено, что с учетом специфики деятельности  должника, количества лиц, предъявивших требования, а также характера  разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить  необходимый объем работы самостоятельно объективно не имел возможности.  

Доводы жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалистов  были опровергнуты арбитражным управляющим, представлены доказательства  соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным условиям.  Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  заявитель не опроверг надлежащим образом доводы и доказательства,  представленные управляющим.  

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний в  бухгалтерском учете и праве не означают, что им не могут быть привлечены  такие специалисты как бухгалтер, юрист, оценщик, и иные. Напротив, в  соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения  учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Необходимость привлечения специалистов была обоснована управляющим  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и дополнениях к  отзыву. Представлены доказательства соразмерности стоимости услуг  привлеченных специалистов рыночной стоимости аналогичных услуг.  

При этом, необходимость привлечения юристов обусловлена  непрерывным характером юридической работы: представление интересов  должника в рамках дела о банкротстве, рассмотрение текущих и реестровых  требований кредиторов, привлечение к субсидиарной ответственности,  взыскание дебиторской задолженности, анализ деятельности и документов  должника, составление договоров купли-продажи имущества должника по  результатам торгов, сопровождение сделок по передаче имущества,  представление интересов должника в государственных органах.  

Само по себе наличие у конкурсного управляющего высшего  юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к  обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в  законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно  тех функций, для которых привлекаются специалисты, невозможно без ущерба  

для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом  сроки (доказательств обратного не представлено).  

30.04.2020 между конкурсным управляющим ФИО2 и  ФИО9 заключен договор № 1 об оказании юридической помощи, по  условиям которого Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется  оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов  Доверителя при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности  ГУП «Башагропродукт», в том числе:  

- представление интересов Доверителя в судебных процессах с участием,  либо в интересах доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях всех  судебных инстанций, подготовка о представление процессуальных документов);  

- подготовка и направление претензий контрагентам доверителя,  подготовка и направление в суд заявлений о признании сделок доверителя  недействительными, полное сопровождение заявлений в суде, получение  решений суда, исполнительных листов с предъявлением к исполнению;  

- проведение анализа сделок, совершенных доверителем с третьими  лицами за период до 36 месяцев, предшествующих дате принятия заявления о  введении процедуры банкротства, которые могут быть оспорены в рамках  гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, подготовка и  направление исковых заявлений в суд, полное сопровождение заявлений в суде,  получение решений суда, исполнительных листов с предъявлением к  исполнению.  

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и  прекращает свое действие после выполнения доверителем и поверенным всех  своих обязательств, возникших в связи с исполнением договора и  урегулирования расчетов между сторонами.  

Согласно п.4.1 договора цена договора состоит из вознаграждения  Исполнителю в размере 40000 рублей в месяц.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 01.06.2020,  согласно которому за период с 30.04.2020 по 31.05.2020 все работы, указанные в  договоре, выполнены в полном объеме.  

А также представлен акт выполненных работ № 2 от 01.07.2020, согласно  которому за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 все работы, указанные в договоре,  выполнены в полном объеме.  

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ФИО9 участие в судебных заседаниях не принималось, какие-либо  процессуальные документы в суд не направлялись. Данный факт арбитражным  управляющим в суде не оспаривался. Каких-либо доказательств, указывающих  на исполнение данным лицом какой-либо работы, не представлено. Привлечение  ФИО9 в отсутствие реального исполнения своих обязанностей не  обосновано и нецелесообразно.  

При этом, конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 и  ФИО9 действовали в разные периоды времени (фактически один  сменил другого). При этом срок оказания услуг является незначительным  (ФИО8 – 3 месяца и ФИО9 – 2 месяца) и в течение  

ограниченного периода времени невозможно добиться высокого экономического  эффекта. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий пояснил, что в отчете конкурсного управляющего имеется  большой список дебиторов, с которыми проводилась работа ФИО8  и ФИО9, включая подготовку и направление претензий дебиторам,  претензии дебиторам и доказательства их направления не сохранились,  квитанции утрачены.  

Конкурсный управляющий также отмечал, что помимо прочего,  ФИО13 была проведена следующая работа: - подготовка и  направление двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела о  банкротстве должника. - ознакомление с материалами дела о банкротстве  должника. - подготовка и направление запросов сведений об имуществе  должника в органах ГИБДД, Гостехнадзоре и Управлении Росреестра. - анализ  поступивших сведений из органов ГИБДД, Гостехнадзора и Управления  Росреестре. - проведение правового анализа 46 сделок, совершенных должником  (перечень согласно анализу временного управляющего). - правовой анализ  документов, связанных с выбытием а/м марки «Шевроле Клан» (договор к/п,  доказательства оплаты) снятого с учета 13.12.2018. - правовой анализ  документов, связанных с выбытием а/м марки «Шевроле Нива» (договор к/п,  доказательства оплаты) снятого с учета 19.11.2017. - правовой анализ  документов, связанных с выбытием а/м марки «ВАЗ 21074» (договор к/п,  доказательства оплаты) снятого с учета 02.03.2017. - правовой анализ  документов, связанных с выбытием а/м марки «ВИС 234520-30» (договор к/п,  доказательства оплаты) снятого с учета 20.03.2017. - правовой анализ  документов, связанных с выбытием а/м марки «Рено Лагуна» (договор к/п,  доказательства оплаты) снятого с учета 18.01.2017. - правовой анализ сделки по  передаче должником, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО  «Шаранагрогаз» (ИНН 

<

***>) в размере 99,953% номинальной  стоимостью акционерному обществу «Региональный фонд». - правовой анализ  сделок должника - договора об условиях представления залога от 01.08.2013 и  договора залога доли в уставном капитале ООО «Шаранагрогаз» от 08.07.2016,  соглашения об урегулировании задолженности между ГУП «Башагропродукт» и  АО «Региональный фонд» от 06.07.2016. - подготовка и подача в суд заявления о  признании недействительной сделки по передаче должником, принадлежащей  ему доли в уставном капитале ООО «Шаранагрогаз». - подготовка и  направление документов во исполнение определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.07.2020. - правовой анализ выписок по  движению денежных средств по расчетным счетам должника на предмет  оспаривания - подготовка и направление заявления о прекращении  исполнительного производства № 6404/14/02045 - подготовка справки по  дочерним компания должника.  

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 составлялись и направлялись заявления об оспаривании сделок, например,  о признании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке от 19.03.2017, заключенное между ГУП  

«Башагропродукт» и АО «Региональный фонд».  

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим юристов  ФИО8, ФИО9 для оказания юридических услуг  направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному  осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре  конкурсного производства.  

При этом претензий к качеству выполненных работ юридического  характера, сроку их исполнения - не заявлено, что свидетельствует, что  привлеченным специалистом работы исполнялись для достижения результата и  в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не  отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы в данной части  правомерно отказано.  

Относительно третьего эпизода жалобы на действия конкурсного  управляющего, выразившееся в необоснованном завышении услуг оценщика по  договору возмездного оказания услуг № 52-20 от 05.03.2020, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим  ФИО2 с ООО «Ребус» заключен договор об оказании услуги по  оценке имущества должника. Стоимость оказанной услуги в соответствии с  договором составила 932 000 руб.  

В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества  уполномоченный орган выяснил, что размер стоимости таких услуг за оценку  вышеуказанного имущества является завышенным.  

Расчет уполномоченного органа выглядит следующим образом:  

1) Стоимость оценки единого объекта недвижимости (строения общей  площадью 13 219,6 кв.м.), состоящего из 20 объектов недвижимости (комплекс),  в которые входят здания, склады, амбары, мастерские, цех, мельница  варьируется по адресу Республика Башкортостан, Альшеевский район, село  Трунтаишево от 25 000 рублей (отчет об оценке № 52-20/Н/2 от 09.07.2020);  

2) Стоимость оценки 6 объектов недвижимости и инженерных  коммуникаций 29 единиц (комплекс), в которые входят административный  комплекс, административное здание, арочный склад, гараж, склады  металлические, ворота, заборы, водопровод, газопровод, канализация, линии  электропередач по адресу Уфимский район, с/с Чесноковский, 

<

...> варьируется от 25 000 рублей (отчет об оценке № 52-20/5 от  09.07.2020);  

3) Стоимость оценки 2 нежилых помещений (автостояночные места № 5,6)  по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, 19/1 варьируется от 9 000  рублей (отчет об оценке № 52-20/Н/6 от 09.07.2020);  

4) Стоимость оценки зерноуборочного комбайна и 2 ед. сельхозорудий по  адресу Уфимский район, с/с Чесноковский, 

<

...>  варьируется от 2 600 рублей (отчет об оценке № 52-20/4 от 09.07.2020);  

5) Стоимость оценки оборудования в количестве 8 штук (оборудование  связи и программное обеспечение 7 штук) от 2 800 рублей (отчет об оценке   № 52-20/0/3 от 09.07.2020);  

6) Стоимость оценки ТМЦ 65 единиц (197 штук) варьируется от 39 400  рублей (отчет об оценке № 52-20/0/7 от 09.07.2020).  

То есть стоимость работы по оценке объектов 133 объектов, с учетом  ТМЦ, варьируется от 103 800 рублей, что отличается в лучшую сторону для  должника более чем в 8 раз. Стоимость оценки в размере 932 000 рублей как  минимум не соразмерно полученному результату, так как рыночная стоимость  всего имущества составила 27 158 000 рублей.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях не согласился с  доводами уполномоченного органа и указал, что уполномоченный орган при  несогласии со стоимостью услуг оценки не обращался в арбитражный суд с  ходатайством о разрешении разногласий, при определении кандидатуры  оценщика конкурсным управляющим были направлены запросы о  предоставлении информации о стоимости услуг по оценке имущества должника.  Предложение ООО «Ребус» принято конкурсным управляющим как наиболее  подходящее относительно сроков и стоимости.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего  до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Привлекая оценщика, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего,  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  

или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества  должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Факт проведение оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен.  Вознаграждение, выплаченное привлеченному оценщику ООО «Ребус»,  составило 932 000 рублей.  

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что оплата по договору  является заведомо завышенной, судом отклоняется на основании следующего.  

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлены допустимые доказательства завышенного размера  стоимости услуг по оценки.  

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний в  бухгалтерском учете и праве не означают, что им не могут быть привлечены  такие специалисты как бухгалтер, юрист, оценщик, и иные. Напротив, в  соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения  учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Иной отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным  стандартам оценки в материалах дела отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Применительно к данному делу предоставления по договору возмездного  оказания услуг № 52-20 от 05.03.2020, который исполнен обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное.  

Уполномоченный орган не представил суду достаточных и допустимых  доказательств неравнозначного встречного предоставления по договору № 52-20  от 05.03.2020 с учетом объема работ, методики исследования, временных  трудозатрат и периода исполнения данного договора.  

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  вывода о том, что стоимость услуг оказанных ООО «Ребус», значительно  превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в анализируемый период, а  сделка совершена на невыгодных для должника условиях.  

Как указал уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ФНС  представлен контррасчет, указывающий на то, что стоимость работы по оценке  объектов 133 объектов, с учетом ТМЦ, варьируется от 103 800 рублей  (оценочные организации аккредитованы при СРО ААУ «ЕВРОСИБ»), что  отличается в лучшую сторону для должника более чем в 8 раз. Стоимость  оценки в размере 932 000 рублей не соразмерно полученному результату, так как  рыночная стоимость всего имущества составила 27 158 000 рублей. Более того,  суд не принял во внимание, что в материалы дела представлен ответ на запрос  уполномоченного органа оценщика ЧПО ФИО10 № 62  от 27.10.2022, аккредитованного при СРО арбитражного управляющего,  согласно которому данное лицо оценило бы имущество организации за 302 000  руб.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при определении  кандидатуры оценщика конкурсным управляющим были направлены запросы о  предоставлении информации о стоимости услуг по оценке имущества должника.  Предложение ООО «Ребус» принято конкурсным управляющим как наиболее  подходящее относительно сроков и стоимости с учетом большого объема  имущества должника, подлежащего оценке. Следует отметить, что в материалы  дела были представлены письма иных аккредитованных оценщиков: ООО  «РОСТ-Консалт», ООО «Регион-Консалтинг», ЧПО ФИО10, согласно  которым стоимость оказания услуг по оценке имущества превышает  вознаграждение ООО «Ребус».  

Так, согласно ответу на запрос от 30.11.2022 от ЧПО ФИО10  стоимость оказания оценочных услуг составляет 831 350 руб. Исходя из ответа  ООО «Рост-Консалтинг» от 02.04.2020 стоимость услуг составляет 1 150 000  руб. Согласно ответу ООО «Регион-Консалтинг» от 20.04.2020 стоимость  оценочных услуг составляет 1 200 000 руб.  

Таким образом, как верно отмечено конкурсным управляющим  предложение ООО «Ребус» принято конкурсным управляющим как наиболее  подходящее.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы в данной части  правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по  делу № А07-14418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева