999203/2018-112821(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10652/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига- Ленд, стр. 3)  

к администрации муниципального образования Мурашинское сельское  поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 613710, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 539 174 рублей 37 копеек без участия в судебном заседании представителей, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение  Мурашинского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о  взыскании 539 174 рублей 37 копеек задолженности, в том числе 524 399 рублей  63 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в мае – июне 2018  года по договору от 01.09.2016 № 610609, 14 774 рублей 32 копеек неустойки за  период с 19.06.2018 по 22.08.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного  долга, начиная с 23.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической  оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.  

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом,  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены, то  суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело  подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное  судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле  доказательствам и в отсутствие сторон.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования о  взыскании 539 174 рублей 37 копеек долга признал в полном объеме.  

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Учитывая, что признание ответчиком долга не противоречит требованиям  закона, не ущемляет права других лиц, сделано уполномоченным лицом, суд на  основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком  долга.  

На основании подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Следовательно, требование о взыскании 539 174 рублей 37 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании долга, истом также заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 14 774 рублей 32 копеек за период с 19.06.2018  по 22.08.2018.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003   № 35-ФЗ, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии,  установленного пунктом 5.4 договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 610609  (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), подтверждается материалами  дела.  

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует  требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком  

не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения  ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее  размера судом не установлено, требование истца о взыскании 14 774 рублей 32  копеек за период с 19.06.2018 по 22.08.2018 подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму основного долга с 23.08.2018 по день его фактической оплаты, исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное  обязательство по оплате поставленного ресурса до вынесения решения по делу  ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должны начисляться  пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 13 783 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в  пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 217  рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Мурашинское  сельское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613710, Россия,  

<

...>) в пользу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога  Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 524  399 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто девять) рублей  63 копейки долга, 14 774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля  32 копейки неустойки за период с 19.06.2018 по 22.08.2018, а также неустойку,  начисленную на сумму основного долга 524 399 (пятьсот двадцать четыре  тысячи триста девяносто девять) рублей 63 копейки, начиная с 23.08.2018 по  день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за  каждый день просрочки, 13 783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три)  рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421,  Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория  бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек,  уплаченную платежным поручением от 06.08.2018 № 15907.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть  обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского  округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии  со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья В.А. Киселева