АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4778/23 

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – общество НПК «ОйлГазМаш», кредитор) –ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 № 179), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 272).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании решений собрания кредиторов должника от 10.01.2024 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены: решения собрания кредиторов общества «ИнтелНедра» от 10.01.2024 по второму и третьему вопросам повестки признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,общество НПК «ОйлГазМаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае у судов правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, указывает, что принятые собранием кредиторов решения соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся практике, а отказ в замене конкурсного управляющего и сохранение управляющего, избранного заявителем по делу о банкротстве, ограничивает возможности реализации прав сообщества кредиторов и создает приоритет на стороне миноритарного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, которым был избран действующий управляющий, полагая немотивированными выводы судов о невозможности замены действующего управляющего на другого управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной сообществом кредиторов после формирования реестра. Возражая против выводов судов об отсутствии оснований для замены управляющего ввиду надлежащего исполнения им своих обязанностей, податель жалобы акцентирует внимание на наличии у кредиторов ликвидируемого должника права на замену конкурсного управляющему, в частности, в отсутствие со стороны последнего каких-либо нарушений. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судами к рассматриваемому случаю разъяснений, касающихся избрания конкурсного управляющего должником или аффилированным по отношению к нему кредитором, отмечает, что в данной ситуации суд апелляционной инстанции, придя к отличному от суда первой инстанции выводу об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, конфликта между управляющим и кредитором, ошибочно оставил определение суда первой инстанции в силе. Кроме того, податель жалобы, возражая против выводов судов, обращает внимание на то, что ранее аналогичное собрание кредиторов должника было признано недействительным лишь по мотиву несоблюдения порядка уведомления отдельных кредиторов должника, при этом сама правовая возможность сообщества кредиторов избрать кандидатуру конкурсного управляющего ликвидируемого должника не оспаривалась. Общество НПК «ОйлГазМаш» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего, подлежащего назначению из числа членов саморегулируемой организации, выбранной сообществом кредиторов, его принадлежности и аффилированности к какой-либо из групп, а также относительно потенциальной возможности контролируемого банкротства должника в случае выбора сообществом кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Приложенные к кассационной жалобе общества «НПК «ОйлГазМаш» судебные акты судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Данные документы фактическому возврату заявителю не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Представитель общества НПК «ОйлГазМаш» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (далее – общество «АктивТрансГрупп») в отношении общества «ИнтелНедра» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В то же время, 21.12.2021, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества «ИнтелНедра».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.01.2022 произведен переход к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, общество «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсным управляющим 11.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8197524 о проведении первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должник быть утвержден арбитражный управляющий. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 02.03.2022, на котором присутствовал единственный кредитор – общество «АктивТрансГрупп» с количеством голосов 7 419 177 руб. 70 коп., было принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в процедуре конкурсного управляющего обществом «ИнтелНедра». 

Определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу на основании представленной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего и сведений саморегулируемой организации о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим обществом «ИнтелНедра» утверждена ФИО3

В ходе процедуры банкротства общество НПК «ОйлГазМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 060 000 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 18.12.2019, заключенного между обществами «ИнтелНедра» и НПК «ОйлГазМаш», недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Указанные заявления управляющего и общества НПК «ОйлГазМаш» объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении заявления общества НПК «ОйлГазМаш» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023, определение суда первой инстанции от 04.03.2023 отменено в части: требования общества НПК «ОйлГазМаш» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В тот же период на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего о признании сделки между должником и обществом НПК «ОйлГазМаш», оформленной в виде универсального корректировочного документа и корректировочной счет-фактуры от 15.03.2021, недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам рассмотрения которого определением суда от 27.11.2023 требования управляющего были удовлетворены: названная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества НПК «ОйлГазМаш» в пользу должника денежных средств в сумме 41 326 950 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024, определение суда первой инстанцииот 27.11.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В период рассмотрения вышеуказанных обособленных споров конкурсным управляющим было назначено проведение 13.11.2023 собрания кредиторов с повесткой дня – «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности». Общество НПК «ОйлГазМаш» направило в адрес управляющего заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов, а именно – выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве (вопрос № 2), обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИнтелНедра» (вопрос № 3).

По результатам проведенного собрания при участии единственного кредитора – общества НПК «ОйлГазМаш» по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты решения выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению управляющий, – Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов от 13.11.2023 решения нарушают права конкурсного управляющего ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 требования управляющего удовлетворены: решения собрания кредиторов общества «ИнтелНедра» от 13.11.2023 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения кредитором установленного порядка уведомления иных кредиторов должника о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в результате которого последние были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами собрания и подготовить свою позицию. 

В последующем, 10.01.2024 состоялось повторное собрание кредиторов общества «ИнтелНедра», на повестку которого вынесены вопросы по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, (вопрос № 2) и по обращению в арбитражный суд с ходатайством об освобождении действующего конкурсного управляющего (вопрос № 3).

На момент проведения вышеуказанного собрания в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» в сумме 7 419 177 руб. 70 коп. (с правом голоса – 7 419 177 руб. 70 коп.), уполномоченного органа в сумме 2 434 руб. 49 коп. (с правом голоса – 0 руб.) и общества НПК «ОйлГазМаш» в сумме 26 064 001 руб. 09 коп. (с правом голоса 10 184 968 руб. 24 коп., 57,86 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов).

В собрании кредиторов 10.01.2024 принял участие единственный кредитор – общество «НПК «ОйлГазМаш».

По результатам проведенного собрания кредитором приняты следующие решения: по вопросу № 2 – выбрать арбитражного управляющего для процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИнтелНедра» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», по вопросу № 3 – обратиться в арбитражный суд с ходатайства об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 (в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, далее – Обзор от 11.10.2023).

Ссылаясь на нарушение принятыми на собрании кредиторов 10.01.2024 решениями положений Закона о банкротстве и прав конкурсного управляющего, указывая на то, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 была избрана кредиторами на первом собрании кредиторов должника, то есть в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве, действия управляющего не соответствующими закону не признавались, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принял во внимание установленные определением суда от 27.11.2023 по настоящему делу о признании сделки с должника с обществом НПК «ОйлГазМаш» недействительной обстоятельства, в том числе аффилированности последнего по отношению к должнику, заключив, что мажоритарный кредитор сам является должником общества «ИнтелНедра» на сумму, значительно превышающую размер его требований, и исходилиз наличия между действующим конкурсным управляющим и обществом НПК «ОйлГазМаш» устойчивого конфликта, усомнившись в объективности и добросовестности намерений мажоритарного кредитора – общества НПК «ОйлГазМаш» в избрании другого конкурсного управляющего, независимости возможной кандидатуры арбитражного управляющего, на основании чего, в целях пресечения возможности создания ситуации контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства общества «ИнтелНедра» лиц, недопущения нарушения их прав, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительными, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества НПК «ОйлГазМаш» относительно того, что определение суда первой инстанции от 27.11.2023, принятое судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, указав, что на момент рассмотрения данного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о правомерности поведения мажоритарного кредитора, поскольку постановление апелляционного суда об отмене определения суда от 27.11.2023 было принято уже после вынесения судебного акта по рассматриваемому заявлению, следовательно, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, однако может являться основанием для подачиобществом НПК «ОйлГазМаш» заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, следует, что право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника. 

В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. 

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал на соблюдение кредитором процедуры созыва и порядка проведения собрания кредиторов, принятие решений по второму и третьему вопросам в пределах компетенции собрания кредиторов, признав, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают прав конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным ввиду наличия у него сомнений в объективности и добросовестности намерений мажоритарного кредитора – общества НПК «ОйлГазМаш» в избрании другого конкурсного управляющего и в независимости возможной кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом из содержания определения суда первой инстанции не следует, чем конкретно обусловлены сомнения в объективности и добросовестности действий общества НПК «ОйлГазМаш», доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, не приведено; делая данные выводы, суд первой инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на установленные не вступившим на момент рассмотрения спора определением суда от 27.11.2023 о признании сделки должника с обществом НПК «ОйлГазМаш» недействительной обстоятельства, касающиеся аффилированности должника и взыскания с общества «ОйлГазМаш» в пользу последнего денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, и на существование между кредитором и конкурсным управляющим устойчивого конфликта.

Между тем, из материалов дела следует, что определение суда от 27.11.2023, положенное судом первой инстанции в обоснование своих сомнений в добросовестности действий кредитора, а также выводов о наличии у кредитора встречных обязательств перед должником, на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, а впоследствии и вовсе было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника с обществом НПК «ОйлГазМаш» отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в числе прочего, исходил из недоказанности факта заинтересованности должника и кредитора по отношению друг к другу, отметив, что наличие между руководством должника и общества НПК «ОйлГазМаш» тесных хозяйственных отношений, построенных, в том числе на проведении отдельных научных исследований, не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика и наличии у них возможности оказывать влияние друг на друга в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делахс участием тех же лиц.

Поскольку определение суда от 27.11.2023 не вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия его во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся заинтересованности обществ «ИнтелНедра» и НПК «ОйлГазМаш» по отношению друг к другу, наличияу последнего неисполненных обязательств перед должником, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено и из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, указанные недостатки не устранил, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что определение суда от 27.11.2023 было отменено, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, указав на возможность подачи кредитором заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки позиции апелляционного суда, данные обстоятельства должны были быть им приняты во внимание непосредственно при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными. 

Кроме того, вопреки занятой судом первой инстанции позиции, сама по себе реализация кредитором предусмотренных Законом о банкротстве прав, в том числе по обжалованию действий конкурсного управляющего, не может быть расценена в качестве недобросовестных действий, свидетельствующих о наличии какого-либо конфликта между сторонами, не порочит принятые собранием кредиторов решения и не является самостоятельным основанием для признания таковых недействительными. 

Равно как и использование кредитором предоставленного ему права выбора кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 Обзора от 11.10.2023, не может быть признано нарушающим права кредиторов должника и конкурсного управляющего. 

Суд округа также полагает необоснованными выводы суда относительно возможной заинтересованности подлежащего избранию арбитражного управляющего с учетом того, что собранием кредиторов принято решение лишь о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о потенциальной заинтересованности избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации по отношению к должнику или кредиторам последнего, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не приведено, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в условиях того, что решение собрания кредиторов приняты в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, при наличии необходимого кворума, нарушений пределов компетенции при принятии собранием кредиторов решений не установлено, в отсутствие доказательств нарушения принятыми собранием кредиторов решениями прав конкурсного управляющего, у судов первойи апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания решений собрания кредиторов по вопросам второму и третьему недействительными. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,но при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании решений собрания кредиторов от 10.01.2024 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» ФИО3 о признании решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повести дня, принятых 10.01.2024, недействительными отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              Г.М. Столяренко