ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4432/2023

г. Воронеж

7 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-4432/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 175 634,2 руб. убытков,                50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Биосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Вологдафарм»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 удостоверение адвоката,  паспорт РФ (посредством ВКС),

от ООО «Инновация»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2024(до 31.12.2024), удостоверение адвоката, Ахтырская Е.А., представитель по доверенности от 09.11.2024 (до 31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2024 (до 31.12.2024), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ,

от ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера»-представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдафарм»  (далее – истец, ООО «Вологдафарм», продавец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее-ответчик, ООО «Инновация») о взыскании 2 175 634,2 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 11.05.2023 –т.1, л.д.64-67, 90-92). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-4432/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вологдафарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 14.07.2022 по делу №2-273/2022 по иску ФИО6 к ООО «Вологдафарм» о возмещении ущерба, согласно которого с истца по настоящему делу взыскано 1 824 034,20 руб., из них: 1 500 руб. - сумма оплаты за товар; 1 113 735 руб. - сумма материального ущерба; 4 605 руб. - сумма неустойки; 12 500 руб. - расходы на проведение экспертиз; 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000 руб. - расходы на хранение автомобиля; 50 000 руб. - сумма расходов на оказание юридических услуг; 837 руб. 39 коп. - расходы на уплату госпошлины; 582 420 руб. - сумма штрафа; 13 436 руб.- госпошлина в доход местного бюджета.

Истец  в рамках исполнительного производства №233792/22/35022-ИП от 22.11.2022, возбужденного в отношении ООО «Вологдафарм», перечислил платежным поручением №1805 от 24.11.2022 в доход местного бюджета сумму в размере 13 436,81 руб., в рамках исполнительного производства №237044/22/35022-ИП от 22.11.2022 платежным поручением №1828 от 28.11.2022 сумму в размере 1 810 597,39 руб.При рассмотрении дела №2-273/2022 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 260000 руб., которые также заявлены в составе убытков по настоящему делу.

По мнению ООО «Вологдафарм», взысканные с него убытки, как минимум, должны распределяться пропорционально между продавцом и производителем с учетом степени вины каждого, но никак не возлагаться только на продавца, учитывая результат судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Вологодской области о ненадлежащем качестве товара.

Апеллянт указывает также на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, выразившихся не только в неприменении ч.4 ст.69 АПК РФ, но и в неудовлетворении ходатайств истца по участию в судебных заседаниях посредством ВКС либо веб-конференции, неистребованию материалов гражданского дела №2-273/2022 из Вологодского городского суда, формальному предоставлению доступа к Электронному делу и приобщению от ответчика заключения внесудебной экспертизы от 25.05.2023 №0178-23. ООО «Вологдафарм» также указало, что при наличии спора у сторон о производителе спорной канистры с перекисью водорода и необходимости устранения данных противоречий, необходимо было с помощью судебной экспертизы установить, являлось ли производителем данной канистры ООО «Инновация».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему от 29.11.23, от 06.12.2023, от 22.02.2024  ООО «Инновация» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы подлежащими отклонению. В частности, ответчик считает, что суд в обжалуемом решение верно указал, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» , в рамках которого ООО «Вологдафарм» выплатило денежные суммы потребителю, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. Закон № 2300-1 позволяет потребителю (гражданину) в случае покупки товара ненадлежащего качества обратиться как к продавцу, так и к производителю. В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ возмещение вреда не причинителем, а иным лицом возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По мнению ответчика, положения ч. 3 ст. 69 АПК, на которые ссылается истец, освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Исходя из решения суда общей юрисдикции именно истец является лицом, причинившим вред путем продажи потребителю некачественного товара. По мнению ответчика,  данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как им не установлена вина ООО «Инновация» в причинении ущерба потребителю. Нигде в тексте судебного акта нет отсылки к тому, что именно изготовителем перекиси водорода допущены нарушения в технологии производства или упаковки перекиси водорода. В то же время, этим решением установлена вина продавца в нарушении прав потребителя, причем по двум основаниям - нарушение качества товара (протекание продукта) и непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, что является самостоятельным основанием для взыскания убытков в пользу потребителя. Судом общей юрисдикции установлен факт того, что ООО «Вологдафарм» при продаже товара ФИО6 не предоставило ему инструкции по безопасной эксплуатации товара. В то же время именно в данной инструкции содержится подробная информация о том, что не допускается хранение товара при температуре выше 30 градусов Цельсия, а также попадание прямых солнечных лучей.

В рамках настоящего арбитражного дела ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу о причинах и моменте возникновения дефектов некачественного товара, истцом не заявлялось. При этом в  обосновании своих доводов, ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела, представлено экспертное исследование на установление соответствия-несоответствия характеристик маркировочных обозначений канистры с водородом перекиси представленной на исследование ООО «Инновация» и канистры с перекисью водорода, исследованной в рамках гражданского дела №2-273/2022. Результаты экспертизы оценены судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами

Ответчик указал также, что ООО «Инновация» в рамках договора №15 от 12.01.2015 г. осуществило поставку товара- перекись водорода в адрес ООО «Ф.Ф.Биосфера». Претензий по качеству со стороны ООО «Ф.Ф.Биосфера» в адрес ООО «Инновация» не поступало. Канистры с водорода перекисью медицинской (массовая доля перекиси водорода 30-40%, партия 021120, масса нетто 12 кг, дата изготовления 02.11.20) в адрес ООО «Ф.Ф.Биосфера» не поставлялись.

В дополнениях от 29.11.2023 ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие производство именно ООО «Инновация» канистры с жидкостью, исследованной в рамках гражданского дела №2-273/2022, поставку данной канистры в адрес ООО «Ф.Ф.Биосфера» и последующую реализацию товара в адрес ООО «Вологдафарм».

Относительно процессуальных нарушений, на которые указывает апеллянт, ответчик считает, что истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, добросовестно реализуя свои права и обязанности, имел возможность заблаговременно обратиться в суд с указанными ходатайствами, в связи с чем несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера» (далее-третье лицо, ООО «Ф.Ф.Биосфера»)  явку в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило, в представленном письменном отзыве (т.4, л.д.143-153) третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что экспертом Торгово-промышленной палаты Вологодской области ФИО7 в экспертном заключении от 18.02.2022 №038-03-00025 при описании объекта исследования указано, что к корпусу канистры с помощью липкой прозрачной ленты приклеена бумажная этикетка. Этикетка содержит информацию в том числе о номере партии- 021120 и дате изготовления-02.11,2020г.  Товар с указанным номером партии от ООО «Инновация» в  адрес третьего лица никогда не поставлялся. Следовательно, данная партия не поставлялась третьим лицом в адрес ООО «Вологдафарм». Отсюда следует, что спорной поставки партии 021120 не может быть и товарносопроводительные документы в связи с этим у ООО «Ф.Ф.Биосфера» отсутствуют. Ближайшей поставкой к дате пожара (08.07.2021 г) была поставка по УПД № 295 от 02.07.2021 г. Однако, в рамках указанной поставки была поставлена партия товара 010621 дата производства 01.06.21г.  Указанная партия товара поступила от ООО «Инновация» по ТН №892 от 07.06.2021г. Качество товара подтверждено сертификатом качества №010621 производителя и протоколом испытаний №1 от 10.06.2021г. БУЗ ВО «Вологодский областной центр контроля качества лекарственных средств». Каждая единица товара содержала наклейки (типографские этикетки) с указанием необходимой информации, в том числе информация о производители, номере партии и дате выпуска. Товар поставленный ООО «Вологдафарм» был принят без замечаний, на товар имелись и были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие качество. Претензий по качеству поставленного товара от ООО «Вологдафарм» не поступало. 

Ввиду изложенного третье лицо считает довод ООО «Вологдафарм» о том, что спорная канистра поставлена истцу именно ООО «Ф.Ф.Биосфера», безосновательным и не подтвержден материалами дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Вологдафарм» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 08.07.2021 г. утром по пути на работу приобрел в аптеке ООО «Вологдафарм» №126 по адресу: 

<

...> товар: перекись водорода в канистре объемом 12 литров.

В результате негерметично закрытой канистры с перекисью водорода, произошло ее подтекание и возгорание, вследствие чего автомобилю потребителя причинены повреждения (повреждена внутренняя отделка автомобиля, преимущественно в задней части, следы огнетушащего вещества распространены по всей площади салона автомобиля).

Решением Вологодского городского суда от 14.07.2022 по делу №2-273/2022 требования ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворено, с ООО «Вологдафарм» взыскано всего 1 824 034,20 руб., из них: 1 500 руб. - сумма оплаты за товар; 1 113 735 руб. - сумма материального ущерба; 4 605 руб. - сумма неустойки; 12 500 руб. - расходы на проведение экспертиз; 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000 руб. - расходы на хранение автомобиля; 50 000 руб. - сумма расходов на оказание юридических услуг; 837 руб. 39 коп. - расходы на уплату госпошлины; 582 420 руб. - сумма штрафа; 13 436 руб.- госпошлина в доход местного бюджета.(т.1, л.д. 15-19).

ООО «Вологдафарм» в рамках исполнительного производства №233792/22/35022-ИП от 22.11.2022 перечислило платежным поручением №1805 от 24.11.2 022 в доход местного бюджета сумму в размере 13 436,81 руб., в рамках исполнительного производства №237044/22/35022-ИП от

25.11.2022 платежным поручением №1828 от 28.11.2022 сумму в размере 1810 597,39 руб.(т.1, л.д.20). 

Истец полагая, что в результате поставки товара -канистры с перекисью водорода ненадлежащего качества им понесены убытки,  14.02.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ему убытки в порядке регресса, вызванные поставкой некачественного товара. (т.1, л.д.21-22)

В ответ на претензию ответчик указал на то, что предоставленная ФИО6 в ТПП Вологодской области для экспертизы канистра с жидкостью, не производилась ООО «Инновация».

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  убытки в размере 2 175 634,2 руб.  убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-4432/2023 в удовлетворении иска отказано полностью. 

При этом суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту  Закон о защите прав потребителей), в рамках которого ООО «Вологдафарм» осуществлена выплата денежных средств потребителю ФИО6, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 № 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что канистра с перекисью водорода, приобретенная ФИО6 у истца, изготовлена именно ответчиком. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции также учел, что помимо непосредственной стоимости товара и суммы материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение истцом сроков, установленных ст. 20, 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей в связи с невыполнение требования потребителя в размере: 4 605 руб сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненный ФИО6 уклонением ООО «Вологдафарм» от удовлетворения законных требований потребителя, штраф за несоблюдение ООО «Вологдафарм» в добровольном порядке требования потребителя - 582 420 руб., государственную пошлину в сумме 837 руб. 39 коп. и 13 436 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 500 руб., расходы на хранение автомобиля -35 000 руб., а также компенсация услуг по оказанию юридической помощи в процессе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции общим размером 305 000 руб., оплата за экспертизу по определению суда по счету №74 от 27.01.2022 в размере 21 600 руб. и оплата согласно определения вологодского городского суда за проведение судебной экспертизы по счету 588 от 12.05.2022 в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем ФИО6 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Таким образом, положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При это сложившаяся судебная практика допускает, что в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному спору, однако это не лишает его возможности прийти к иным выводам с учетом доводов и обстоятельств конкретного спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определения Верховного Суда РФ от 29.11.2021 по делу № 305-ЭС21-14392 и от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282).

В рассматриваемом случае по делу №2-273/2022 проведены судебные экспертизы.

 Как следует из заключения эксперта Вологодской ТТП от 18.02.2022 №038-03-00025  и отражено в решении Вологодского городского суда от 14.07.2022 (стр.3) канистра с перекисью водорода была негерметична. Причина: протекание укупорочного средства (пробки-крышки).Крышка у канистры имеет небольшое смещение (наклон). С одной стороны крышки просматривается резьба горловины канистры. Смещение (наклон) крышки составляет 5 мм. Нарушения целостности соединительных перемычек предохранительного кольца крышки отсутствуют. При осмотре наружной видимой части крышки какое-либо воздействие на пробку-крышку со стороны третьих лиц не установлено. Протекание через пробку-крышку происходило при наклоне канистры. Газоотводное отверстие при закрытой пробке-крышке оставалось сухим. Протекание перекиси водорода при движении автомашины, когда канистра находится в вертикальном положении, возможно.(т.3, л.д.27-34).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО ЦИСИ «Эксперт-Групп» от 07.06.2022 № 447-06/2022 очаг пожара находился в правой задней части второго ряда сидений автомобиля Киа Соренто гос.номер К856ОТ35. Причиной пожара в автомобиле является химическое самовозгорание тканевого пиджака, находящегося на спинке заднего ряда сидений, вследстие попадания на него перекиси водорода 30-40%.(т.1, л.д.16, т.3 л.д.35-57).

Как следует из материалов дела  №2-273/2022, Апелляционного определения Вологодского областного суда от 26.10.2022, Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023(т.2, л.д.30-35), ООО «Инновация» все время отрицало тот факт, что является изготовителем спорной канистры, заявляло ходатайства о назначении экспертизы, подавало апелляционную и кассационную жалобы (т.4 л.д. 96-115), при этом судами апелляционной и кассационной инстанции данное обстоятельство не исследовалось и доводы ООО «Инновация» отклонялись по мотиву, что истцом предъявлены требования к продавцу товара, который факт его продажи в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а третье лицо ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера» сообщило о поставке продукции ООО «Инновация».  

Предъявляя иск о взыскании убытков к ООО «Инновация» как производителю товара, истец не доказал  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, при  отсутствии между истцом и ответчиком прямых договорных отношений, а также ввиду того, что поставщиком истца является третье лицо - ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера».

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, в связи с чем ООО "Вологдафарм" как покупатель (получатель) не имеет права на иск к ООО "Инновация" как производителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов в связи с уплатой сумм возмещения ущерба потребителю-физическому лицу.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара (ст. 475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Инновация» провело внесудебную экспертизу контрафактности спорного товара, заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 25.05.2023 представлено в материалы настоящего дела 18.07.2023 (т.1, л.д.104) и принято судом первой инстанции в порядке ст.ст.64,65,71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу.

При этом, когда суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынес вопрос о назначении судебной экспертизы (протокольное определение от 07.12.2023), ответчик 17.01.2024 заявил соответствующее ходатайство, направил соответствующие запросы экспертным учреждениям и внес денежные средства в сумме 32000 руб. на депозитный счет (т.4, л.д. 81-88).

Истец неоднократно (аудиопротоколы судебных заседаний от 18.01.2024, 01.02.2024 и от 29.02.2024) возражал против назначения судебной экспертизы, заявив ходатайство о вызове в качестве  свидетеля эксперта Союза Вологодская Торгово-промышленная палата ФИО7.(т.4, л.д.155-156). 

В судебном заседании 29.02.2024 посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Вологодской области была допрошена в качестве свидетеля эксперт Вологодской ТПП ФИО7, которая предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.  Свидетель ФИО7, дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела применительно к заключению эксперта № 038-03-00025 от 18.02.2022г.(т.3, л.д.27-34). По предложению суда эксперт ФИО7 обозрела канистру с перекисью водорода, представленную истцом, и подтвердила, что именно она являлась объектом экспертизы по гражданскому делу №2-273/2022, поскольку на ней сохранилась нанесенная экспертом отметка Вологодской ТПП (стр.11 экспертного заключения № 038-03-00025 от 18.02.2022г), ответила на вопросы суда и представителей сторон (аудио- и видеопротокол судебного заседания от 29.02.2024).

В частности, на вопрос суда свидетель ФИО7 пояснила, что  вопросы суда по гражданскому делу №2-273/2022, в частности вопрос № 2 в определении от 23.12.2021, были поставлены некорректно, явно отсутствовала приставка «не-»(имелась ввиду негерметичность упаковки, а указано "герметичность упаковки"), при этом эксперт вопрос не поняла, в суд за получением разъяснений не обращалась и отвечала на вопрос так, как он поставлен. Вопрос: является ли дефект канистры производственным браком судом не ставился. 

Вопросы ООО «Инновация», по мнению свидетеля,  выходят за пределы предмета экспертизы и не ставились СОЮ, поэтому ответить на них эксперт не может.

Этикетка на исследуемой канистре была черно-белая и крепилась липкой прозрачной лентой (скотчем), на этикетке имелась информация об ООО «Инновация». Именно на основании данных, указанных на этикетке эксперт делал вывод о производителе, никаких товаросопроводительных документов и Технических условий эксперт не исследовал, поскольку в круг поставленных судом вопросов это не входило.

Свидетель ФИО7 за давностью времени затруднилась пояснить, на основании каких данных ею давались объяснения в судебном заседании Вологодского городского суда 22.03.2022г. , в частности относительно понятия «заводской брак» (т.3, л.д.24-26). Свидетель пояснила, что ответы давались в рамках экспертного заключения. Методом исключения, ввиду того, что  канистра не была вскрыта и повреждена, значит заводской брак.

Вопрос апелляционного суда о том, является ли нарушение герметичности (протекание) канистры дефектом производителя канистры либо производителя перекиси эксперт не исследовал, поскольку он не ставился, эксперт не разделял процессы производства канистры и производства перекиси. Стороны по гражданскому делу (ФИО6 и ООО «Вологдафарм»-п.10 на стр.3 заключения № 038-03-00025 от 18.02.2022г.), присутствующие при проведении экспертизы, не дали согласие на вскрытие канистры. В закрытом виде определить причину протекания канистры не представляется возможным. ООО «Инновация» не приглашалось на экспертизу, поскольку не было указано в определении суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в АС Вологодской области 29.02.2024 по поручению суда апелляционной инстанции при помощи истца и судебного пристава обозрела дно спорной  канистры, указав, что на нем имеется следующая маркировка: ОАО "СПК "Роман" (443015 

<

...>).

Как следует из ЕГРЮЛ, ОАО "Самарская промышленная компания "Роман" (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 443015 

<

...>) имеет основным видом деятельности: производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД 22.23). 

Доказательств наличия договорных отношений между ООО "Инновация" и ОАО "СПК "Роман" в деле не имеется.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Инновация» использует упаковку-полиэтиленовые канистры с крышкой, производства ООО «Арт-Лев» (договор от 20.04.2017, ТН от 18.09.2020 № 2207, ТТН от 18.09.2020 № 2207, паспорт качества на канистры полиэтиленовые ТУ2297-001-38240416-2014 -т.3, л.д.87-91). 

Согласно информации ООО «Арт-Лев» (г.Москва ИНН 

<

***>) от 08.02.2023 (т.3, л.д.92) на днище канистры ТУ2297-001-38240416-2014 имеется следующая маркировка: круг с цифрами внутри: цифры образующие внешний круг обозначают месяц изготовления, цифра внутри круга-год изготовления, стрелка указывает на месяц, в котором произведена канистра. Цифра «1» или «2» обозначает гнездо на выдувной пресс-форме. Лента Мёбиуса и цифра 02, аббревиатура HDPE обозначает код для вторичной переработки полиэтилена низкого давления, стилизованные латинские буквы AL –логотип компании ООО «Арт-Лев».

Также между ООО «Инновация» и ООО «МИКРОФЛЕКС»(г.Воронеж) заключен договор от 23.05.2019 № М-34 на изготовление полиграфической продукции согласно эскизам. Согласно Техническому заданию №2861-1 от 01.10.2020  (приложение № 1к договору) самоклеящаяся этикетка «Водорода Перекись» изготавливается типографским способом из бумаги, полиэтилена, полипропилена –полуглянец (п/гл) с каучуковым клеем RH9Х , с использованием 2 красок, покрыта сплошным лаком, поставка этикеток подтверждена первичными документами (т.3, л.д.94-103).

Как следует из материалов дела, товар партии 021120 не поставлялся ООО «Инновация» в адрес ООО «Ф.Ф.Биосфера», что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Инновация» за период с 02.11.2020 по 30.06.2021, а также первичными документами по реализации всей партии  021120 другим контрагентам (т.4, л.д.26-79) а также документами по поставке товара в адрес ООО «Ф.Ф.Биосфера» (договор поставки от 12.01.2015 № 15, спецификация от 07.06.2021,  товарная накладная от 07.06.2021 № 892, ТТН  от 07.06.2021 №892,  сертификат качества № 010621 на партию, произведенную 01.06.2021,товарная накладная от 18.12.2020 № 2163, спецификация от 18.12.2020, ТТН от 18.12.2020 № 2163,  акты сверок взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2021, декларация о соответствии -т.4, л.д.127-140).

Аналогичные документы представлены в суд апелляционной инстанции к отзыву третьего лица (т.4, л.д. 143-152).

Кроме того, ООО "Инновация" представило в материалы дела ТУ 9392-004-14356367-2015 на "Водорода перекись медицинская", Технологический регламент № 2 "Получение водных растворов перекиси водорода", контрольные листы готовой продукции партии 021120, приказы по проверке контроля качества товара, сертификат качества № 021120, протоколы испытаний от 06.11.2020 (т.3, л.д. 61-86)

В то время как из представленных ООО «Вологдафарм» документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за ноябрь-декабрь 2020 , январь-июль 2021 и УПД за декабрь 2020-июнь 2021 (т.4, л.д.12-24) не следует однозначный вывод о поставке ООО «Ф.Ф. «Биосфера» в адрес истца перекиси водорода производства ООО «Инновация» партии 021120.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого ООО "Вологдафарм" осуществлена выплата денежных средств ФИО6, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО6 неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Наряду с этим, исходя из норм ст.ст. 470, 475, 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, каковым ответчик по отношению к истцу не является.

Относительно процессуальных нарушений, которые по мнению истца, допустил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определение от 24.03.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания (на 16.05.2023) направлялось истцу по адресу, указанному в иске, и возвращено почтовым органом за истечением  срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением 39492378759147 (т.1, л.д.54). 

Кроме того, данное определение размещено в ИС Картотека арбитражных дел 28.03.2023 в 16 час.56 мин.(т.1, л.д.134). 

11.05.2023 в 15 час.04 мин. истцом посредством системы Мой Арбитр направлено заявление об увеличении исковых требований с приложениями (т.1, л.д.64-67), что свидетельствует о том, что истец был уведомлен о начавшемся арбитражном процессе.

В судебное заседание 16.05.2023 стороны явку не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 26.07.2023 (т.1, л.д. 77-78).

15.05.2023  в 14 час.52 мин. истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 16.05.2023 в 10 час.40 мин.посредством онлайн. Арбитражным судом Воронежской области  16.05.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, мотивированное отсутствием технической возможности ввиду поздней подачи ходатайства, что является нарушением ст.153.2 и ч.4,5 ст.159 АПК РФ. (т.1, л.д.170-171).

Определение от 16.05.2023 об отложении судебного разбирательства направлялось истцу по адресу, указанному в иске, и возвращено почтовым органом за истечением  срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением 39492379381873 (т.1, л.д.79). Кроме того, данное определение размещено в ИС Картотека арбитражных дел 13.06.2023 в 12 час.23 мин.

22.05.2023 истцом посредством почты представлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании и квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об увеличении исковых требований и претензии. (т.1, л.д. 80-93).

08.06.2023 в 12 час.47 мин. посредством системы Мой Арбитр истцом заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Вологодский городской суд о предоставлении материалов гражданского дела №2-273/2022, мотивированное тем, что в материалах данного гражданского дела содержатся отзывы и доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. (т.1, л.д.97-98). В судебном заседании 26.07.2023 данное ходатайство рассмотрено и отклонено (т.1, л.д. 123-124).

08.06.2023 в 13 час.09 мин. посредством системы Мой Арбитр истцом заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, мотивированное удаленностью местонахождения истца (г.Вологда) и наличием технической возможности для участия представителя посредством онлайн-заседания. (т.1, л.д.99-101).

13.06.2023 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (т.1, л.д.102-103).  

Данное определение размещено в ИС Картотека арбитражных дел 14.06.2023 в 14 час.57 мин.

21.07.2023 в 17 час.14 мин. посредством системы Мой Арбитр истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС (т.1, л.д.110-112).

28.07.2023 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по мотиву пропуска 5-дневного срока на подачу указанного ходатайства (т.1, л.д.113-114). Данное определение размещено в ИС Картотека арбитражных дел 01.08.2023 в 17 час.13 мин.

При этом 25.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, 26.07.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое одобрено судом  (т.1 л.д.115-120). Аналогичное ходатайство поступило 07.08.2023 и одобрено 08.08.2023 (т.1, л.д.131-133).

Таким образом, истец знал о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, участие в них не обеспечил, поэтому применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истец, применительно к ст.121, 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства как 16.05.2023, так и 26.07.2023 и мог обеспечить явку в заседание суда, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва).

Объективных доказательств невозможности явки в суд первой инстанции истцом не представлено, при том, что суд первой инстанции еще  в определении о принятии иска указал на возможность перехода из предварительного в судебное заседание. 

Ходатайство о веб-конференции отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности (определение от 13.06.2023-т.1, л.д.102-103), при этом ходатайство о ВКС подано лишь 21.07.2023 (в конце рабочего дня), т.е.  с нарушением срока и порядка, установленного ст.153.1, 159 АПК РФ.

Процессуальные права истца судом первой инстанции не нарушены: истец уточнял свои исковые требования, представлял возражения на отзыв ответчика, знакомился с материалами дела и т.д.

При этом в  силу ч. 2 ст.153 АПК РФ именно суд, а не участники процесса,  определяет порядок судебного заседания. Особенностью рассмотрения дела в суде первой инстанции является именно сбор и непосредственное исследование доказательств, что требует участие сторон именно в зале судебного заседания.

Более того, в суд апелляционной инстанции, находящийся там же, где и суд первой инстанции (г.Воронеж) истец неоднократно обеспечивал явку, что свидетельствует о наличии доступной транспортной инфраструктуры между г.Вологда и г.Воронеж.

 Применительно к ч.4 ст.66 АПК РФ истец не доказал невозможность самостоятельного представления в суд первой инстанции материалов гражданского дела №2-273/2022, в котором он был участником процесса,  более того, в суд апелляционной инстанции 24.10.2023, 23.11.2023 ООО «Вологдафарм» самостоятельно представило копии материалов гражданского дела №2-273/2022 (т.2, л.д. 29-232, т.3, л.д. 21-60, 126-).

Что касается проведения судебной экспертизы, то в суд первой инстанции от истца такого ходатайств не поступало.

 В апелляционной жалобе ООО «Вологдафарм» указывало, что при наличии спора у сторон о производителе спорной канистры с перекисью водорода и необходимости устранения данных противоречий, необходимо было с помощью судебной экспертизы установить, являлось ли производителем данной канистры ООО «Инновация». 

В последующем от ходатайства о назначении экспертизы апеллянт отказался (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2023).

При этом, когда суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынес вопрос о назначении судебной экспертизы (протокольное определение от 07.12.2023), и ответчик заявил соответствующее ходатайство, истец неоднократно (аудиопротоколы судебных заседаний от 18.01.2024, 01.02.2024 и от 29.02.2024) возражал против назначения судебной экспертизы, мотивируя наличием судебных актов по делу №2-273/2022, давностью изготовления канистры 02.11.20 а также показаниями свидетеля- эксперта ФИО7.(т.4, л.д.11).

Такое процессуальное поведение истца применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании убытков в виде  расходов, оплаченных истцом на основании решения Вологодского городского суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Протокольным определением от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Инновация» о назначении судебной экспертизы отказано на основании ч.3 ст.268 АПК РФ, а также ввиду  наличия иных  допустимых и достаточных доказательств.

В соответствии со ст. 106-108 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств

Денежные средства в размере 32 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2024 № 42) внесенные на депозитный счет суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (т.4, л.д. 88) подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-4432/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-хозяйственному отделу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 32 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2024 № 42) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи     Н.Д. Миронцева

 

                                                                           ФИО1