Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, арбитражного управляющего Курочки И.В. – ФИО6 по доверенности от 08.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО», должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в:

- размещении денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – ООО «РЦРКМ», общество) в размере 5 498 051,50 рубля, полученных от реализации имущества должника, с целью сокрытия;

- неотражение в отчетах от 26.01.2023, 26.10.2022, 01.04.2022 о ходе конкурсного производства юридически значимой информации (указание недостоверных сумм от реализации конкурсной массы, отсутствие информации о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – кредитор, ООО «СибТЭК»)).

ФИО3 также заявлено об отстранении Курочки И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, жалоба удовлетворена; признаны незаконными действия управляющего, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭО», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам; Курочкой И.В. не причинен вред правам кредиторов в результате размещения денежных средств должника на счете общества; в случае поступления на счет должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, они могли быть списаны в бесспорном порядке; ООО «РЦРКМ» не использовало денежные средства МУП «ЖЭО» в собственных целях; апелляционным судом не обоснованно рассмотрена жалоба общества по существу; судами не установлена заинтересованность между управляющим и кредитором.

ООО «РЦРКМ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что принятые судебные акты затрагивают интересы и права ООО «РЦРКМ», в связи с чем апелляционным судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица; полученные денежные средства от реализации имущества должника, подлежащие размещению под процент на депозите банка, не были использованы ООО «РЦРКМ» для своей хозяйственной деятельности; рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, противоречит пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представители управляющего и ООО «РЦРКМ» поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 25.02.2020 МУП «ЖЭО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 23.01.2023 на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле о банкротстве МУП «ЖЭО» привлечен ФИО3 как контролирующее должника лицо.

По результатам продажи имущества должника победители торгов перечислили денежные средства в размере 5 498 051,50 рубля на счет ООО «РЦРКМ», которому управляющий указал на резервирование поступивших средств.

Бывший руководитель должника ФИО3, указывая на недобросовестные действия управляющего, выразившиеся в зачислении полученных от реализации имущества должника денежных средств на счет общества, сокрытии информации о финансировании процедуры банкротства кредитором, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 и отстраняя Курочку И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Курочкой И.В. в нарушение закона вырученные от продажи имущества должника денежные средства размещены на счете аффилированного с управляющим организатора торгов, сведения о чем не раскрыты; Курочкой И.В. не предоставлена кредиторам информация о финансировании ООО «СибТЭК» процедуры банкротства при наличии у должника денежных средств, в том числе размещенных на счете ООО «РЦРКМ»; Курочкой И.В. неоднократно допускались нарушения при исполнении обязанностей управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется на частичном ограничении правомочий конкурсного управляющего по распоряжению активами конкурсной массы, в том числе обязанности использовать один счет для проведения расчетов с кредиторами (статья 133 Закона о банкротстве), предоставление антикризисным управляющим отчетов о проделанной им работе (статья 147 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование  такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе проведения процедуры банкротства управляющий привлек в качестве организатора торгов аффилированное с ним лицо – ООО «РЦРКМ», на счет которого зачислялись денежные средства (5 498 051,50 рубль) от продажи имущества должника без последующего их перечисления в конкурсную массу (до подачи жалобы на действия управляющего), ООО «СибТЭК» по соглашению с управляющим осуществляло финансирование процедуры банкротства МУП «ЖЭО» при наличии на счете ООО «РЦРКМ» денежных средств должника, информация об указанных действиях в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не раскрывалась.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что подобное поведение управляющего не соответствует действующему законодательству (статьи 20.3, 110, 133, 143 Закона о банкротстве) и нарушает права кредиторов.

Доводы Курочки И.В. о размещении денежных средств МУП «ЖЭО» на счете общества с целью недопущения необоснованного их взыскания Федеральной налоговой службой правомерно отклонены судами.

Наличие в 2023 году разногласий между управляющим и Федеральной налоговой службой относительно выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника, разрешенных в пользу конкурсной массы, не свидетельствует о целесообразности недопустимого с точки зрения Закона о банкротстве размещения денежных средств должника на счете организатора торгов начиная с 2021 года.

Суд округа учитывает, что наличие угрозы списания со счета должника денежных средств, поступающих от продажи имущества, не может являться основанием для хранения принадлежащих должнику денежных средств на счете сторонней организации и уклонения от соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Создание Курочкой И.В. условий для непоступления денежных средств от продажи имущества должника в конкурсную массу, использование счета аффилированного с управляющим лица – ООО «РЦРКМ» для проведения расчетов по обязательствам должника, связанным с процедурой банкротства, недоведение указных обстоятельств до сведения участвующих в деле лиц, а также нераскрытие управляющим информации о финансировании процедуры банкротства ООО «СибТЭК» недопустимо, поскольку лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) управляющего могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, ранее в деле о банкротстве МУП «ЖЭО» признавались незаконными действия Курочки И.В. по непрозрачному проведению торгов по продаже имущества должника, с учетом наличия согласованных действий управляющего и мажоритарного кредитора скрытых от иных участников дела имеются обоснованные сомнения в беспристрастности управляющего и его способности в проведении открыто процедуры банкротства в интересах кредиторов и должника, суды правомерно удовлетворили требование об отстранении Курочки И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭО».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для спора обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «РЦРКМ», как ошибочно полагают кассаторы; судами первой и апелляционной инстанций не осуществлялась оценка обстоятельств взаимоотношения управляющего и общества в рамках договора поручения от 20.01.2021 и дополнительных соглашений к нему от 09.09.2021, от 01.08.2022.

Указание управляющего и общества о необоснованном рассмотрении по существу апелляционной жалобы ООО «РЦРКМ», не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, судом округа отклоняется, поскольку подобное рассмотрение не нарушило права участвующих в споре лиц.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1