АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1001/2025

г. Салехард

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Ханымейское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 480 817 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Ханымейское хозяйство" (прежнее наименование МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вуст" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 28/Р от 08.05.2024 в размере 5 480 817 руб. 24 коп. за период с 01.09.2024 по 26.11.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования учреждения, с МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" на МКУ "Ханымейское хозяйство", о чём 25.04.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 02.06.2025

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика посредством веб-конференции.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

За время перерыва от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Ханымейское хозяйство" (прежнее наименование МКУ "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления") (Заказчик) и ООО "Вуст" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.05.2024 № 28/Р.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта сети ТВС участков «от ТК 0 до ТК 1», «от ТК 1 до ТК 39», «от ТК 39 до ТК 40» ул. Школьная, поселок Ханымей, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Проектной документацией шифр 17П-05-23 (Приложение № 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 к Контракту), сметой на строительство (Приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к Контракту) и графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте.

В пункте 3.1. Контракта, стоимость работ по Контракту установлена в размере 89 996 999 рублей 00 копеек.

Стороны установили сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 31 августа 2024 года.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены 27.11.2024, с нарушением установленных сроков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени в сумме 5 480 817 руб. 24 коп. за период с 01.09.2024 по 26.11.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2024 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам, в действительности неустойка составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке Постановления № 783.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия установлены в пункте 9.6 контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.08.2024 на сумму 89 996 999 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы были сданы по актам КС-2 от 27.11.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 87 дней за период с 01.09.2024 по 26.11.2024.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Между тем, ответчик указал, что по контракту было поручено выполнение капитального ремонта сетей ТВС, без отключения которых от сети, выполнение работ невозможно.

По условиям пункта 2.4.2 контракта, Заказчик обязан в течение 3 дней, со дня заключения контракта, передать подрядчику строительную площадку.

Как следует из материалов дела, спорный объект был передан Подрядчику 14.06.2024 по Акту передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, просрочка Заказчика составила 35 дней за период с 10.05.2024 по 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ продлился на соответствующий срок.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени на сумму 5 480 817 руб. 24 коп. за период с 01.09.2024 по 26.11.2024.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки (см. Определение ВС РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически завершил выполнение работ 10.11.2024, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом реконструкцией, модернизацией объектов: сооружений, инженерных сетей от 10.11.2024, в котором рабочей комиссией заказчика совместно с подрядчиком спорный объект принят в эксплуатацию, а также указаны сроки выполнения работ: начало работ - 08.05.2024, окончание работ – 10.11.2024.

Таким образом, рабочей комиссией зафиксировано окончание работ по контракту 10.11.2024.

Доказательств того, подрядчик продолжал выполнять работы после 10.11.2024, истцом не представлено.

Между тем, истец ошибочно начисляет пени с 01.09.2024.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, срок окончания работ установлен на 31.08.2024, который приходится на субботу. С учётом положений статьи 193 ГК РФ, последний день исполнения обязательств переносится на ближайшие рабочий день 02.09.2024, а неустойка подлежит начислению с 03.09.2024.

Таким образом, период просрочки составляет с 03.09.2024 по 10.11.2024.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ранее Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, Правила N 783 применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, в течение которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что сумма исполненных обязательств по контракту составляет 77 762 466 руб. 86 коп.

Расторжение контракта само по себе не является достаточным основанием для отказа в списании неустойки. Подписание соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, при условии, что цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у которого не имелось потребности в выполнении подрядчиком иных работ, то есть фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика предусмотренной Правилами N 783 меры господдержки в виде списания неустоек.

В данном случае, из дополнительного Соглашения от 23.12.2024 не следует, что контракт расторгается по вине ответчика.

Таким образом, суд приход к выводу, что цели, для которых был заключен спорный контракт, фактически достигнуты, в связи с чем, контракт считается исполненным в полном объёме.

Как указывалось ранее, истцом начислены пени в сумме 5 480 817 руб. 24 коп.

Истец также указал, что списание в порядке Правил № 783 не представляется возможным, в отсутствие соответствующих оснований.

Между тем, суд учитывает, что в данном случае, фактически работы были выполнены 10.11.2024, что подтверждается Актом передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту от 10.11.2024, замечания отсутствуют.

Таким образом, материалами дела и документами о приёмке подтверждено, что фактически результат работ принят 10.11.2024 на сумму 77 762 466 руб. 86 коп., замечания к фактически выполненным работам отсутствуют.

Время, отведённое Заказчику на приёмку работ, не может быть включено в период просрочки.

Таким образом, период просрочки составляет с 03.09.2024 по 10.11.2024 (69 день).

На 10.11.2024 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21%.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки. Размер неустойки за период с 03.09.2024 по 10.11.2024 составил 3 755 927 руб. 15 коп. согласно следующем расчету: 77 762 466,86 ? 69 ? 1/300 ? 21% = 3 755 927 руб. 15 коп.

Основания для начисления неустойки на часть невыполненных работ до расторжения контракта, после приёмки выполненных работ без замечаний с указанием на соответствие сметной документации, отсутствуют.

5% от цены контракта (стоимости фактически выполненных работ) в размере 77 762 466 руб. 86 коп. составляет 3 888 123 руб. 34 коп.

По расчёту суда размер пени составляет 3 755 927 руб. 15 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, неустойка, размер которой установлен судом, не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Ханымейское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина