ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19908/2015

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2018 года по делу №А12-19908/2015 (судья Гладышева О.С.) 

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (403654, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, лично, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.12.2015 ООО «Липовские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» утверждена ФИО4.

  14.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ФИО3 поступила жалоба о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии денежных средств через кассу должника, в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника; заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

  23.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

  Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявление ФИО3 и заявление ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично.

   Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет ООО «Липовские сады» признаны не соответствующими пунктам 1, 2 статья 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» прекращено.

  Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» убытки в размере 157 970 руб.

  В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Ассоциация МСРО «Содействие» просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, по результатам торгов посредством публичного предложения № 18231-ОТПГ1 по лоту № 1 вынесен протокол о результатах торгов от 17.04.2017, согласно которому победителем признан ФИО6 с ценой предложения: по лоту № 1 в сумме 561 000 руб., стоимость имущества оплачена ФИО6 в размере 56 030 руб. на расчетный счет ООО «Инфинити» (организатора торгов) согласно платежного поручения от 12.04.2017, в размере 504 970 руб. принята арбитражным управляющим ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.06.2017.

   08.06.2017 ФИО2 на расчетный счет ООО «Липовские сады» № 40702810511180100569 Филиал ПАО «Сбербанк России» ВО № 8621 внесены денежные средства в сумме 347 000 руб., что подтверждается квитанцией № 166845. и распределены на текущие платежи: компенсация текущих расходов временного управляющего ФИО7 в сумме 8 595,39 руб., оплату текущих расходов ООО «МЭТС» за доступ к ЭТП в сумме 15 000 руб., компенсация текущих расходов на проведение торгов ИП ФИО2 в сумме 38 062,13 руб., оплату текущих расходов ООО «ГК ТАУН» за оценку имущества должнику в сумме 280 000 руб., комиссия РКО ПАО «Сбербанк России» в сумме 95,55 и 1 296,33 руб.

  Заинтересованным лицом ООО «Инфинити» представлено письмо конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2, полученном 19.04.2017 в отношении суммы задатка 56 030,00 руб. с указанием о компенсации расходов, произведенных ООО «Инфинити» на публикации сведений о торгах в информационных изданиях согласно счета № 1 от 17.04.2017, а также удержании остатка суммы в счет оплаты оказанных услуг по проведению торгов по договору  б/н от 23.06.2016, согласно счета № 2 от 17.04.2017, в подтверждение указанных расходов представлены платежные поручения счета на оплату.

  Таким образом, ФИО2 из суммы 504 970 руб. полученной наличными денежными средствами от ФИО6 на счет должника ООО «Липовские сады» внес 347 000 руб., денежные средств в размере 157 970 руб. не были внесены на счет должника.

  Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и представленных доказательств следует, что 19.07.2017 им в адрес конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» направлено письмо, о том, что денежные средства находятся у него, одновременно выражено намерение передать денежные средства, путем согласования времени и даты для передачи.

  До настоящего времени денежные средства в размере 157 970 руб. в конкурсную массу не возвращены.

  Признавая обоснованными доводы кредитора ФИО3 о невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника, а действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими пунктам 1, 2 статья 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

  По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

   Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

   Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

  Из положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

 В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

  Денежные средства в размере 504 970 рублей приняты в кассу должника от гражданина ФИО6 как победителя торгов по реализации имущества должника, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, факт внесения победителем торгов наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не свидетельствует о неправомерности действий в принятии денежных средств через кассу должника, при этом денежные средства в размере 347 000 рублей внесены ФИО2 на банковский счет Должника, нарушением является не внесение денежных средств в размере 157 970 рублей, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника.

  Действия по невнесению на расчетный счет денежных средств в размере 157 970 рублей, привели к нарушению прав кредиторов.

   Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были переданы им ФИО6 не подтверждены документально.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он направил письмо в адрес ФИО4 в котором выразил намерение передать денежные средства и согласовать время и дату, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

   Также кредитором ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника в размере 504 970 руб. и конкурсного управляющего ФИО4 в размере 561 000 руб. вследствие противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2

   Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков частично в сумме 157 970 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

   Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

   Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

   Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде не поступления в конкурсную массу, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника на сумму 157 970 рублей подтверждены материалами дела.

  Конкурсный кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

  Доводы представителя арбитражного управляющего ФИО2 о том, что заявитель не является лицом, право которого нарушено, являются несостоятельными в силу пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

  Поскольку Закон о банкротстве не связывает право на возмещение убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда с возможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, так как уменьшение конкурсной массы на сумму причиненных арбитражным управляющим убытков влечет обязанность арбитражного управляющего восстановить нарушенное право путем возврата в конкурсную массу должника не поступившую по его вине сумму. Денежные средства, которые кредиторы могли бы получить в ходе конкурсного производства должника в целях полного (частичного) удовлетворения имеющихся к должнику требований за счет поступления денежных средств на счет должника, но не получили вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, являются убытками кредиторов, а также должника (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

  Согласно пункту 3 указанной статьи в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

  В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО8

  Исходя из вышеприведенных норм, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в этой ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

  При указанных обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А12-15648/2011, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.11.2015 по делу № А12-15648/2011).

  Учитывая вышеизложенное, жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворены частично.

  Приведенные апеллянтом доводы в указанной части, касающиеся существа спора, основаны на ином толковании норм материального права.

  Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что взысканная сумма не является для должника убытками, отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае обращения ФИО6 за возвратом денежных средств, последние будут выплачены из конкурсной массы должника.

   Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу № А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров