1142/2023-36111(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5312/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5440/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Азовский строительный отдел» на определение Арбитражного  суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-5312/2022 (судья Ухова Л.Д),  принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном  правопреемстве по делу № А46-5312/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Результат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области,  о взыскании 3 564 521руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» -  ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № сроком действия  три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Результат» - ФИО4 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО  «Результат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный  отдел» (далее – ООО «АСО», ответчик) о взыскании 3 564 521 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу А465312/2022 с ООО «АСО» в пользу ООО «Результат» взыскана задолженность по  договорам поставки в размере 3 174 853 руб., неустойка за неисполнение  обязательств по оплате товара по договорам поставки в размере 607 022 руб. 23 коп.  за период 08.07.2021 по 31.03.2022; неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; расходы на уплату  государственной пошлины в размере 40 823 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А46-5312/2022 по  иску ООО «Результат» к ООО «АСО» о взыскании 3 564 521 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу   № А46-5312/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена  процессуальная замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном  hешением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу № А465312/2022 и определением по делу № А46-5312/2022 от 07.03.2023 об исправлении  опечатки, заменив ООО «Результат», на его правопреемника – ФИО2 в объеме не исполненного обязательства по оплате неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0, 1% за  каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 с начислением на  сумму задолженности 3 174 853 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСО» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  судом первой инстанции не учтено, что задолженность взысканная решением  Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу № А46-5312/2022  погашена ответчиком в полном объеме 28.03.2023 и 31.03.2023.  

Определением от 22.05.52023 указанная жалоба принята и назначена на  06.06.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «АСО» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «Результат» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).  

В данном случае основанием материального правопреемства является  уступка права требования к ФИО2 по договору цессии.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора  в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

22.02.2023 между ООО «Результат» (далее, Цедент) и ФИО2 (далее, Цессионарий) заключен договор об уступки права  требования в соответствии с пунктом 1 которого Цедентом уступлены, а  Цессионарием приняты в полном объеме права (требования) к ООО «Азовский  строительный отдел», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником  своих обязательств по договорам поставки № 1/1 от 07.07.2021; № 1/2 от 08.07.2021;   № 1/3 от 09.07.2021; № 1/4 от 12.07.2021; № 1/5 от 13.07.2021; № 1/6 от 14.07.2021;   № 1/7 от 15.07.2021; № 1/8 от 16.07.2021; № 1/9 от 19.07.2021; № 1/10 от20.07.2021;   № 1/11 от 21.07.2021; № 2 от 10.09.2021; № 2/1 от 13.09.2021; № 2/2 от 14.09.2021;   № 2/3 от 15.09.2021; № 2/4 от 16.09.2021; № 2/5 от 17.09.2021; № 2/6 от 20.09.2021;   № 2/7 от21.09.2021; № 2/8 от 22.09.2021; № 2/9 от 23.09.2021; № 2/10 от 24.09.2021;   № 2/11 от 27.09.2021; № 1 от 04.11.2021; № 2 от 05.11.2021; № 3 от 08.11.2021; № 4  от 12.11.2021; № 5 от 15.11.2021; № 6 от 16.11.2021; № 7 от 19.11.2021; № 8 от  22.11.2021; № 9 от 29.11.2021; № 10 от 30.11.2021; № 11 от 16.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу № А465312/2022 с ООО «АСО» в пользу ООО «Результат» взыскана сумма основного  долга по указанным договорам поставки в общей сумме 3 174 853 руб., неустойка за  период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 607 022 руб. 23 коп., а также неустойка  в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательств.  

Право требования, подтвержденное договорами поставки и решением  Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу А46-5312/2022, передано  на основании акта приема-передачи документов к договору уступки права  требования от 22.02.2023.  

Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования  направлено в адрес должника – ООО «Азовский строительный отдел» 31.02.2023  

как от имени ФИО2, так и от ООО «Результат» и получены должником  05.04.2023 и 07.04.2023 соответственно.  

Согласно пункту 5 договора он является возмездным. Цессионарий обязуется  уплатить Цеденту вознаграждение за уступленное право (требование) в размере и  порядке, которые предусмотрены в конфиденциальном соглашении к договору,  условия которого разглашению не подлежат и являются коммерческой тайной.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о  цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания  его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в  частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор,  на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как  дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (статья 572 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора  дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение  передать право в качестве дара.  

Из договора указанное намерение не усматривается, существо договора не  позволяет считать его безвозмездным.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между ООО «Результат» и  ФИО2 договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ,  апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки  действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в  силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Допустимых доказательств действия сторон договора цессии по передаче  прав требования к ООО «АСО» с намерением причинить вред ответчику либо с  намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не  представлено. Предположения ООО «АСО» о том, что данные действия направлены  на обналичивание денежных средств в отсутствие доказательств данного  утверждения не могут быть положены в основу судебного акта.  

Доводы подателя жалобы о незаконности уступки по причине того, что  обязательства перед взыскателем прекращены надлежащим исполнением,  апелляционным судом отклоняются на основании следующего.  

Как указано выше, договор уступки заключен 22.02.2023, уведомление о  состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ООО «АСО»  31.03.2023, получено последним 04.04.2023. ООО «АСО» платежными поручениями   № 116 от 31.03.2023 и № 117 от 31.03.2023 произвело перечисление денежных  средств в адрес ООО «Результат» в счет погашения задолженности по основному  

долгу в размере 3 174 853 руб. и в счет гашения задолженности по неустойке за  период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 607 022 руб. 23 коп. Кроме того, ранее  платежным поручением № 112 от 28.03.2023 ООО «АСО» возместило взыскателю  расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 823 руб.  

Таким образом, гашение задолженности по основному долгу в размере  3 174 853 руб. и неустойки в размере 607 022 руб. 23 коп. произошло после  заключения договора цессии, но до получения уведомления о произведенной  уступке, соответственно обязательства ответчика в данной части считаются  исполненными надлежащему взыскателю.  

При этом, согласно разъяснению пункта 8 постановления № 54, по смыслу  статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине  его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была производиться  такая уступка.  

Согласно разъяснению пункта 35 того же постановления, осуществляя  процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд  производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего  в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо  несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в  соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются  основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В настоящем случае, вопреки утверждению подателя жалобы, решение  Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу № А46-5312/2022 в  полном объеме не исполнено, так, согласно указанному решению, с ответчика  помимо основного долга и неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, взыскана  также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Обязательство по погашению основного долга в размере 3 174 853 руб.  исполнено ответчиком 31.03.2023, соответственно, взыскатель имеет право на  начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 из расчета 0,1% за  каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере  3 174 853 руб.  

Таким образом, последствием частичного исполнения решения и  несовпадения вследствие этого суммы задолженности, указанной в договоре, с  фактической, является меньший обоснованный размер подлежащих  удовлетворению должником требований цессионария, а не признание договора  цессии недействительным.  

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судом  первой инстанции учтено частичное исполнение решения суда, замена истца ООО  «Результат», на его правопреемника – ФИО2 произведена только в части  неисполненного обязательства по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате товара в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период  с 02.10.2022 по 31.03.2023 с начислением на сумму задолженности 3 174 853 руб.  (что составляет 574 648 руб. 39 коп., при этом данный размер задолженности  подлежит уменьшению с учетом состоявшихся 05.04.2023 платежей в адрес  ФИО2 в размере 92826 руб. 81 коп. (платежный ордер № 1906,  инкассовое поручение № 1154)).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, учитывая, что ответчиком решение исполнено не в полном  объеме, а также учитывая правомерность произведенной уступки права требования,  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АСО» не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не  уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной  жалобы не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу   № А46-5312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5440/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Азовский строительный отдел» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна