Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7651/18-42-66

г. Москва

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРТЕЛЬ»  (ОГРН 

<

***>) адрес 119019, 

<

...>, стр., 1, помещение 1, комната 9.

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное управление №16»  (ОГРН 

<

***>) адрес 129626, 

<

...>.

Третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро»

2. Ефимов Евгений Александрович

о  взыскании денежных средств 1 212 870 руб. 55 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 18.12.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. № 2/2018 от 01.02.2018 г.

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАРТЕЛЬ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16"  о взыскании 1 212 870 руб. 55 коп. убытков, 121 287 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 6.8 договора и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

           Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

            Третьи лица не явились, надлежаще извещены.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

           Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРТЕЛЬ», (далee по тексту- заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное СМУ №16»(далее по тексту - исполнитель, ответчик) заключен договор б/н. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.05.2017 года (далее по тексту - договор).

           Согласно пункту 4.2. договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки. 

           Так, в рамках указанного договора была организована перевозка по договору-заявке от 11.10.2017 года.

           13.10.2017 года ООО «Северо-Западное СМУ № 16» приняло к исполнению указанную заявку на автоперевозку груза автомобильным транспортом МАЗ регистрационный номер 

<

***> водителем ФИО2 (паспорт 28 06 780897 выдан отделением УФМС России по Тверской области в Нелидовском районе 07.11.2007г.) от ООО «Прамо-Электро»   на   основании   транспортной   накладной   от   13.10.2017г.   №ГР-0001697 Универсального передаточного документа № 1404 от 13.10.2017г. в адрес грузополучателя АО «Лада-Имидж» 

<

...>. Груз - оборудование и запчасти, действительной стоимостью, согласно товарным документам 12 498 344 рублей.

           16.10.2017г. в результате приемки груза обнаружено, что автомобиль не опломбирован, а также недостача товара:

           В ТТН Гр-0001697 от 13.10.2017г. передано к перевозке 30 товарных мест, фактически поступило 29 полных товарных мест и 3 тарных места пустые (3 поддона, коробки вскрыты). Деталь 11190370101003 (генератор) - числится .360 штук, а фактически получено 120 штук. Недостача в количестве 240 штук.

           Деталь 21230130601083 (термостат) числится 600 штук, а фактически получено 360 штук. Недостача в количестве 240 штук.

           Деталь 21082130601085 (крышка термостата с термоэлементом) числится 500 штук, а практически получено 200 штук. Недостача в 300 штук.

           Деталь 21120370101008 (генератор) числится 600 штук, а фактически получено 480 штук (недостача в количестве 120 штук).

           Всего недостача груза на сумму 1212870,55 рублей.

           Указанные сведения о недостаче составлены исходя из документов, поступивших от ООО «Прамо-Электро» (претензия от 18.10.2017 года, Справка о недостаче от 17.10.2017г. №Гр-04005, Коммерческий акт № 1404, составленный в том числе в присутствии водителя, перевозившего груз - ФИО2 и уведомления о количественных расхождениях ТМЦ). 

          Согласно пункту 1 договор-заявке на автоперевозку от 11.10.2017 года Исполнитель гарантирует страхование ответственности перевозчика для данной перевозки. 

          Согласно пункту 6.6. договора Исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи  его  грузополучателю,  указанному Заказчиком. В  случае  утраты  или повреждения груза Исполнитель обязан в течение 60 дней со дня утраты груза возместить заказчику реальный ущерб, причиненной утратой груза, в размере его действительной стоимости, которая определяется на основании счета-фактуры поставщика товара, а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза. 

        Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае нарушения срока возмещения ущерба за утраченный или поврежденный груз более чем на 10 календарных дней Заказчик будет вправе требовать, а Исполнитель будет обязан помимо возмещения реального ущерба уплатить заказчику штраф в размере 10 % от суммы подлежащего возмещению ущерба.

         Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя    или    грузополучателя)    выполнить    или    организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        26 октября 2017 года Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в полном объеме. 

        10 ноября 2017 года ответчик ответил на вышеуказанную претензию и предложил свои условия возмещения ущерба, а именно возмещение ущерба в течение 18 месяцев путем оказания услуг по перевозке грузов.

        20 ноября 2017 года Истец направил Ответчику повторную претензию и предложил свой график возмещения ущерба, однако, указанный график не был утвержден ответчиком и в свою очередь последний снова предложил иную форму возмещения ущерба.

       В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком не возмещен причиненный ущерб стоимости товара на сумму 1 212 870,55 рублей, истец помимо возмещения реального ущерба в силу пункта 6.8. Договора просит суд возместить штраф в размере 10 % от стоимости груза согласно расчету: 1 212 870,55 х 10 % = 121 287 рублей.

       24 октября 2017 года истцу поступила претензия от ООО «Прамо-Электро» о возмещении ущерба в размере 1 212 870 руб. 55 коп.

       30 октября 2017 года Истцом направлен в адрес ООО «ПрамоЭлектро» график возмещения ущерба. Указанный график был утвержден ООО «Прамо-Электро». Таким образом, ООО «ТРАНСАРТЕЛЬ» взяв на себя ответственность за организацию перевозки понесло убытки по вине Ответчика, так как последний не доставил груз в адрес грузополучателя в полном объеме. 

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         Между сторонами заключен договор б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.05.2017 года.

          Согласно пункту 4.2. договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки. То есть заявка является приложением к договору и регламентирует каждую конкретную перевозку в деталях.

          Так, в рамках указанного договора была организована перевозка по договору-заявке от 11.10.2017 года (с печатью ООО «Трансартель»). В указанной заявке менеджером ООО «Трансартель» была допущена опечатка в преамбуле договора. Но это в свою очередь, не является основанием для необоснованных доводов со стороны Ответчика. Так как, последний данную перевозку принял к исполнению.

Все документы, оформленные на месте выгрузки товара, составлялись в присутствии водителя Исполнителя - гражданина ФИО2 (который указан в заявке).

           Погрешности в оформлении товарно-транспортных документах не препятствовали Исполнителю осуществлять перевозку. Среди сопроводительных документов имеется универсальный передаточный акт от 13 октября 2017 года со всеми необходимыми реквизитами и подписями сторон, согласно законодательству РФ. В том числе и с подписью водителя ФИО2 в строке груз принял.

           Ответчик ссылается на то, что НДС не может быть включен в расчет суммы убытков. Однако, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза. 

      Между Истцом  и  ООО  «Прамо-Электро»  заключено соглашение  о досудебном урегулировании спора от 31.10.2017г., которое ООО «Трансартель» исполнило в полном объеме, то есть погасило всю сумму ущерба, причиненную в результате перевозки, осуществляемой Ответчиком.

         В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон)  за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым  в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа п.7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

           С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 330, 431, 803, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16" в пользу ООО "ТРАНСАРТЕЛЬ" 1 212 870 руб. 55 коп. убытков, 121 287 руб. 00 коп. штрафа, 26 342 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.