875/2023-62060(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4616/2023

Дело № А40-185280/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой, 

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-185280/22 

по заявлению 1) ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ»; 2) СЬЮ ДЖЕН ЛЛС; 3) ФАРМАСИЯ  ЭНД АПДЖОН КАМПЭНИ ЛЛС  

к ФАС России третье лицо: ООО «СПЕКТР» 

о признании незаконным решения № 1-14-94/00-08-18 от 27.05.2022,  при участии:  

от заявителя: 1) ФИО2 по дов. от 02.03.2023; 2) ФИО3 по дов. от 

21.07.2021; 3) не явился, извещен.; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации», Сью Джен  ЛЛС, Фармасия Энд Апджон Кампэни ЛЛС обратились в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 по делу   № 1-14-94/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спектр».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Пфайзер Инновации» (далее – Общество) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили заявления ООО  «Пфайзер Инновации» (вх. № 196255/17 от 21.12.2017) и Ассоциации международных  фармацевтических производителей (АГРМ) (вх. № 185261/17 от 04.12.2017) (далее –  заявители) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Натива»  (в настоящее время ООО «Спектр»), выразившемся в незаконном использовании  изобретения «Пирролзамещенный 2-индолинон, фармацевтическая композиция  (варианты), способ модулирования каталитической активности протеинкиназы, способ  лечения или профилактики нарушения в организме, связанного с протеинкиназой» по  евразийскому патенту № 005996, принадлежащему компаниям Сьюджен ЛЛС (Sugen  LLC) и Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС (Pharmacia & Upjohn Company LLC), со  сроком правовой охраны до 31.08.2022.  

ООО «Пфайзер Инновации», входящее в группу компаний Пфайзер, вводит в  гражданский оборот на территории Российской Федерации референтный лекарственный  препарат под торговым наименованием «Сутент» (международное непатентованное  наименование (далее – МНН) Сунитиниб) в соответствии с регистрационным  удостоверением от 31.08.2007 № ЛСР-002516/07, держателем которого и производителем  лекарственного препарата является компания Пфайзер Италия С.р.Л. (Италия).  Действующее вещество лекарственного препарата «Сутент» защищено евразийским  патентом № 005996, выданным 25.08.2005, со сроком правовой охраны до 31.08.2022.  

30.01.2017 ООО «Натива» зарегистрирована фармацевтическая субстанция  Сунитиниба малат (МНН Сунитиниб) (номер реестровой записи ФС-001601).  

Лекарственный препарат под торговым наименованием «Сунитиниб-натив» (МНН  Сунитиниб) вводится в гражданский оборот в соответствии с регистрационным  удостоверением от 16.03.2017 № ЛП-004193.  

С конца 2017 года различные хозяйствующие субъекты участвуют в закупочных  процедурах с предложением к поставке лекарственного препарата «Сунитиниб-натив»  (МНН Сунитиниб), что, по мнению заявителей, является нарушением исключительных  прав компаний Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) и Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС  (Pharmacia & Upjohn Company LLC) на евразийский патент № 005996 и актом  недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Натива».  

В связи с этим заявители просили признать нарушением антимонопольного  законодательства действия ООО «Натива» с 2017 года, то есть с момента начала введения  в гражданский оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив», которое состоялось  в ноябре 2017 года.  

Оспариваемым решением от 27.05.2022 по делу № 1-14-94/00-08-18 (далее –  Решение) Комиссия ФАС России прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в  действиях ООО «Натива» признаков нарушения статьи 14.5 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

При принятии Решения ФАС России также указала на необходимость соблюдения  сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  установленных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с вынесенным по делу Решением, посчитав его необоснованным  и незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Пфайзер Инновации»,  Сью Джен ЛЛС, Фармасия Энд Апджон Кампэни ЛЛС в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд города  Москвы.  

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для  признания недействительным Решения антимонопольного органа.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Согласно материалам настоящего дела, компании Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) и  Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС (Pharmacia & Upjohn Company LLC) являются  правообладателями изобретения «Пирролзамещенный 2-индолинон, фармацевтическая  композиция (варианты), способ модулирования каталитической активности  протеинкиназы, способ лечения или профилактики нарушения в организме, связанного с  протеинкиназой», охраняемого евразийским патентом № 005996, выданным 25.08.2005, со  сроком правовой охраны до 31.08.2022.  

ООО «Пфайзер Инновации», входящее в группу компаний Пфайзер, в соответствии  с регистрационным удостоверением от 31.08.2007 № ЛСР-002516/07 вводит в  гражданский оборот на территории Российской Федерации референтный лекарственный  препарат под торговым наименованием «Сутент» (МНН Сунитиниб).  

Держателем регистрационного удостоверения и производителем лекарственного  препарата является компания Пфайзер Италия С.р.Л. (Италия). Действующее вещество  (Сунитиниб) лекарственного препарата «Сутент» защищено евразийским патентом №  005996.  

23.03.2018 ООО «Натива» по договору отчуждения исключительного права  приобретено исключительное право на изобретение «кристаллическая е-модификация n- [2-(диэтиламно)этил]-5-[(z)-(5-фтор-1,2-дигидро-2-оксо-3н-индол-з-илиден)метил]-2,4- 

диметил-1н-пиррол-3-карбоксамид малата, способ ее получения и фармацевтическая  композиция на ее основе» по российскому патенту RU № 2567535 с датой подачи заявки  01.10.2014 (опубликовано 10.11.2015).  

30.01.2017 ООО «Натива» зарегистрировало фармацевтическую субстанцию  Сунитиниба малат (МНН сунитиниб) (номер реестровой записи ФС-001601).  

16.03.2017 ООО «Натива» зарегистрировало лекарственный препарат под торговым  наименованием «Сунитиниб-натив» (регистрационное удостоверение № ЛП-004193) с  МНН Сунитиниб.  

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств (далее –  ГРЛС) первая партия фармацевтической субстанции Сунитиниба малат введена в  гражданский оборот ООО «Натива» 27.10.2017. Первая партия лекарственного препарата  «Сунитиниб-натив» – 16.11.2017.  

Таким образом, ООО «Пфайзер Инновации» и ООО «Натива» являются  хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке лекарственных  препаратов Российской Федерации, что подтверждается также кратким отчетом (обзором)  состояния конкуренции на товарном рынке.  

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной  собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной  конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в  промышленных и торговых делах.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная  конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации.  

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная  конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену  или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались  результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации,  принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.  

Согласно пункту 9.5 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О  применении «четвертого антимонопольного пакета»» под незаконным использованием  следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта  интеллектуальной собственности, в том случае, если такая санкция необходима.  

Так, предметом доказывания при квалификации действий как нарушающих запрет,  установленный статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, являются следующие  обстоятельства:  

- установление факта использования результата интеллектуальной деятельности в  товаре, являющимся объектом продажи, обмена или иного введения в гражданский  оборот;  

- наличие санкции правообладателя на такое использование. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что действующее вещество  лекарственного препарата с торговым наименованием «Сутент» – МНН Сунитиниб –  защищено евразийским патентом № 005996 на изобретение «Пирролзамещенный 2- индолинон, фармацевтическая композиция (варианты), способ модулирования  каталитической активности протеинкиназы, способ лечения или профилактики нарушения  в организме, связанного с протеинкиназой».  

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-166505/2017 изобретение  «кристаллическая е-модификация n-[2-(диэтиламно)этил]-5-[(z)-(5-фтор-1,2-дигидро-2- оксо-3н-индол-з-илиден)метил]-2,4-диметил-1н-пиррол-3-карбоксамид малата, способ ее  получения и фармацевтическая композиция на ее основе» по российскому патенту RU №  2567535 с датой подачи заявки 01.10.2014 использовано в фармацевтической субстанции  Сунитиниб (производитель ООО «Натива»), реестровая запись ФС 001601300117 в ГРЛС,  и в лекарственном препарате «Сунитиниб-натив», регистрационное удостоверение № ЛП- 004193 от 16.03.2017.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» при наличии двух  патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками,  приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке  недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя  данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения  патента с более ранней датой приоритета. При этом в соответствии с постановлением  Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8091/09 по делу № А65-26171/-СГ5-28 указанный в  пункте 9 информационного письма подход применим не только к полезным моделям, но  также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется  при условии государственной регистрации.  

Данный подход отражен также в пункте 125 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В то же время согласно указанному пункту, если в независимом пункте формулы  патента ООО «Натива», помимо всех признаков независимого пункта формулы патента  правообладателя (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то  изобретение, полезная модель или промышленный образец ООО «Натива» с учетом  пункта 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ООО  «Натива» по использованию патента правообладателя без согласия последнего (даже если  он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением  исключительного права правообладателя вне зависимости от того, был ли патент ООО  «Натива» признан недействительным в установленном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40166505/2017 также установлено, что изобретение, охраняемое патентом Российской  Федерации № 2567535 от 01.10.2014 под названием «кристаллическая е-модификация n-[2  (диэтиламно)этил]-5-[(z)-(5-фтор-1,2-дигидро-2-оксо-3н-индол-з-илиден)метил]-2,4- 

диметил-1н-пиррол-3-карбоксамид малата, способ ее получения и фармацевтическая  композиция на ее основе» является зависимым по отношению к изобретению  «Пирролзамещенный 2-индолинон, фармацевтическая композиция (варианты), способ  модулирования каталитической активности протеинкиназы, способ лечения или  

профилактики нарушения в организме, связанного с протеинкиназой» по евразийскому  патенту № 005996.  

Согласно статье 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный  образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования  охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой  полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются  зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным  образцом.  

Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть  использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую  полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они  являются зависимыми.  

В силу пункта 2 статьи 1362 ГК РФ если патентообладатель не может использовать  изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав  обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель,  отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих  установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в  суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой  (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации  изобретения или полезной модели обладателя первого патента.  

В соответствии со статьей 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о  предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования  результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который  принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).  

Так, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2019 по делу № А40166505/2017 обязал компании Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) и Фармасиа энд Апджон  Кампэни ЛЛС (Pharmacia & Upjohn Company LLC) предоставить ООО «Натива»  принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на  территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом №  005996, на указанных в решении суда условиях.  

Из чего следует, что санкция на использование евразийского патента № 005996  получена ООО «Натива» в форме возложения судом обязанности на правообладателей  заключить с ООО «Натива» принудительную простую (неисключительную) лицензию на  использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого  евразийским патентом № 005996, на указанных в решении суда условиях и  зарегистрировать ее в установленном законом порядке.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лекарственная субстанция  Сунитиниба малат и лекарственный препарат «Сунитиниб-натив» производились ООО  «Натива» с использованием принадлежащего ему изобретения, защищенного патентом  Российской Федерации № 2567535 (дата подачи заявки 01.10.2014), и на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-166505/2017,  обязавшего правообладателей заключить с ООО «Натива» договор принудительной  простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской  Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996.  

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признать действия ООО  «Натива» по введению в гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба  малат и лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» с 2017 года актом  недобросовестной конкуренции, выразившемся в незаконном использовании изобретения  по евразийскому патенту № 005996, нельзя, с одной стороны в силу того, что зависимость  патента Российской Федерации № 2567535 установлена решением Арбитражного суда  города Москвы от 08.02.2019, а с другой – в силу необходимости соблюдения сроков  

давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  установленных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.  

При рассмотрении дела № А40-166505/2017 Арбитражным судом города Москвы  установлено, что в январе 2018 года ООО «Натива» совместно с первоначальным  правообладателем ФИО5 обратилось к компании Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) с  предложением заключить лицензионный договор на использование исключительных прав  на изобретение, охраняемое евразийским патентом № 005996, защищающим вещество с  МНН Сунитиниб. Предложены следующие условия: срок лицензии – до 30.08.2022,  территория действия лицензионного договора – Российская Федерация, способ  использования изобретения – изготовление, применение, предложение к продаже,  продажа и хранение для этих целей продукции, при изготовлении которой используется  изобретение, вознаграждение за использование изобретения – 10 % доходности от  продажи лекарственных препаратов с МНН Сунитиниб (производства ООО «Натива») на  территории Российской Федерации.  

Вместе с тем, ООО «Натива» не получило акцепта в сроки, оговоренные в оферте  (до 21.01.2018). Вместо акцепта компания Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) направила в адрес  ООО «Натива» письмо с предложением признать исковые требования по делу № А40166505/2017.  

26.02.2018 ООО «Натива» представило в Арбитражный суд города Москвы  встречный иск к правообладателям о предоставлении принудительной простой  (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО  «Натива», производителем фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и  лекарственного препарата «Сунитиниб-натив», предприняты все возможные меры для  обеспечения законного введения в гражданский оборот указанных товаров.  

В то же время, из сведений, содержащихся в ГРЛС, следует, что последнее  введение ООО «Натива» в гражданский оборот лекарственного препарата «Сунитиниб- натив» состоялось 17.05.2021.  

15.12.2021 регистрационное удостоверение № ЛП-004193 от 16.03.2017  переоформлено на ООО «ФармМетал групп».  

16.03.2022 срок действия регистрационного удостоверения истек. ГРЛС не  содержит сведений о введении в гражданский оборот лекарственного препарата  «Сунитиниб-натив» после 17.05.2021, в том числе новым держателем регистрационного  удостоверения ООО «Фармментал групп». Последнее введение ООО «Натива» в  гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат относится к  23.11.2021.  

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент)  решением от 25.06.2021 удовлетворила возражение компании Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC),  аннулировав патент Российской Федерации № 2567535 полностью. Суд по  интеллектуальным правам решением от 09.12.2021 по делу № СИП-923/2021 оставил  решение Роспатента от 25.06.2021 в силе, отказав в удовлетворении требований ООО  «Натива» о признании решения Роспатента недействительным.  

Вместе с тем, действия ООО «Натива» по введению в гражданский оборот  лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» (17.05.2021) закончились еще до принятия  Роспатентом решения от 25.06.2021 об удовлетворении возражения компании Сьюджен  ЛЛС (Sugen LLC) и аннулирования патента Российской Федерации № 2567535,  принадлежавшего ООО «Натива», и задолго до принятия судом по интеллектуальным  правам решения от 09.12.2021 по делу № СИП-923/2021 об отказе в удовлетворении  требований ООО «Натива» о признании решения Роспатента недействительным.  

В настоящее время в ГРЛС отсутствуют сведения о том, что после изготовления  партий фармацевтической субстанции Сунитиниба малат 23.11.2021 имело место  введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив».  

Данная фармацевтическая субстанция не является самостоятельным  лекарственным средством и производится исключительно для использования в  лекарственном препарате «Сунитиниб-натив». С учетом истечения срока действия  регистрационного удостоверения № ЛП-004193 от 16.03.2017 использование  произведенной фармацевтической субстанции невозможно ни ООО «Натива», ни каким-либо третьим лицом.  

Производство ООО «Натива» фармацевтической субстанции Сунитиниба малат  для целей производства лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» подтверждается  также Ассоциацией международных фармацевтических производителей (AIPM) в  письменных пояснениях от 26.05.2022.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность иного использования  произведенной ООО «Натива» фармацевтической субстанции, Обществом не  представлено.  

Доводы ООО «Пфайзер Инновации» о возможном последующем нарушении  исключительных прав правообладателей евразийского патента № 005996 со стороны ООО  «Натива» и нового держателя регистрационного удостоверения с оконченным сроком  действия ООО «Фармментал групп» материалами настоящего дела не подтверждаются.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета  недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их  положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться  от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском  обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья  10-bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о  защите конкуренции).  

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм  гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного  использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной  конкуренции.  

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции  должны быть установлены в совокупности:  

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать  влияние на состояние конкуренции;  

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от  поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта,  преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы  осуществления гражданских прав и честной деловой практики;  

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение  преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при  осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе  посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность  иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать  преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим  субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате  использования (умаления) чужой деловой репутации).  

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление  как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите  конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных  пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции.  

Таким образом, суд верно установил, что из имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Натива»  предприняты все зависящие от него меры для законного использования принадлежащего  ему изобретения по патенту Российской Федерации № 2567535 при введении в  гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного  препарата «Сунитиниб-натив», в том числе для получения согласия правообладателей на  использование изобретения, защищенного евразийским патентом № 005996, по  отношению к которому патент Российской Федерации № 2567535 является зависимым. В  период, подпадающий под сроки давности рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, действовало решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-166505/2017, обязавшее правообладателей выдать  ООО «Натива» принудительную простую (неисключительную) лицензию, дающую ему  право использовать изобретение, защищенное евразийским патентом № 005996, на  территории Российской Федерации. Использование патента в целях введения в  гражданский оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» прекращено ООО  «Натива» до аннулирования принадлежащего ему патента Российской Федерации №  2567535.  

Незаключение лицензионного договора и отсутствие лицензионных платежей  является следствием неисполнения правообладателями решения Арбитражного суда  города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-166505/2017 и не может быть поставлено в  вину ООО «Натива».  

Представленные в материалы дела распечатки об опубликованных аукционах и  заключенных контрактах содержат сведения об участии в закупочных процедурах третьих  лиц с предложением поставки лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» вплоть до  22.04.2022, однако данные сведения не опровергают выводов Комиссии ФАС России в  отношении оценки действий ООО «Натива» и свидетельствуют только о дальнейшей  перепродаже ранее произведенного лекарственного препарата.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемых действиях ООО «Натива»  отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной  конкуренции, поскольку отсутствует подтверждение наличия всех признаков  недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите  конкуренции.  

С учетом изложенного, решение ФАС России от 27.05.2022 по делу № 1-14-94/0008-18 является законным и обоснованным.  

В свою очередь, доказательства того, что оспариваемым Решением  антимонопольного органа нарушены права и законные интересы ООО «Пфайзер  Инновации», в том числе созданы какие-либо препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представлены.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, где  Конституционный Суд Российской Федерации установил, что правонарушитель не может  полагаться на нормы о сроке давности привлечения к ответственности, если его пропуск  вызван недобросовестными действиями самого правонарушителя.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2005 № 9-П суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению  налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать  уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции  за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой  проверки на основе анализа соответствующей документации.  

Таким образом, суд может признать обоснованным неприменение срока давности  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления факта  воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и  проведению налоговой проверки (в данном случае в виде непредставления в  установленный срок декларации о доходах и умышленной неуплаты налогов  налогоплательщиком).  

В то же время, Обществом не приведено фактов, свидетельствующих о действиях  ООО «Натива», препятствовавших осуществлению антимонопольным органом  возложенных на него функций, в том числе в ходе рассмотрения дела № 1-14-94/00-08-18  о нарушении антимонопольного законодательства.  

В качестве таковых заявители по делу указывали подачу ООО «Натива» встречного  иска в рамках судебного дела № А40-166505/2017 и действия ООО «Натива» по  доказыванию в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам патентоспособности  принадлежащего ему патента № 2567535.  

Однако данные действия ООО «Натива» представляют собой обычные действия  любого хозяйствующего субъекта, отстаивающего свои интересы в рамках судебных или  административных процедур, и не имеют непосредственного отношения к рассмотрению  дела № 1-14-94/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства в  антимонопольном органе.  

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции решения  антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.  

Использование текста решения по делу в качестве проекта в судебном акте не  является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену  судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора  использовал письменную позицию административного органа при изготовлении  судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим  обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными  относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их  применению.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам,  правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной  экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.  

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, лица,  участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд  вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного  акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной  части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы  дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Иные доводы ООО «Пфайзер Инновации», изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при  разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам  настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, в связи с чем, оснований 00  

ля отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают  правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40185280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Т.Б.Краснова  

Судьи И.В.Бекетова  

 И.А.Чеботарева