ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23884/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-23884/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- ФИО3, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Консалт»,

о признании недействительным ничтожного решения общего собрания учредителей ООО "ГЕРМЕС", оформленного протоколом общего собрания учредителей от 24 июня 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2019; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО Пронто-Консалт» - ФИО5 представитель по доверенности от 22.07.2019,

установил.

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ответчик), оформленного протоколом общего собрания учредителей от 24 июня 2019 года.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года истец заявил уточнение, о том, что просит признать недействительными все решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" от 24 июня 2019 года.

Поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает указанное изменение согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года суд принял уточнение истцом предмета иска, которым является признание недействительными всех решений, оформленных протоколом общего собрания учредителей от 24 июня 2019 года. Не принял признание иска ответчиком. В удовлетворении иска отказал полностью.

Заявитель – ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 10 час. 00 мин. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Пронто-Консалт» возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представители ответчика и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 является участником ООО "ГЕРМЕС" с долей в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала общества. Кроме него участниками общества являются ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Консалт» с долями в уставном капитале в размере 40 % и 20 % уставного капитала (соответственно).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГЕРМЕС", на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100 % голосов). Результаты собрания оформлены протоколом, из которого следует, что всего на собрании обсуждалось 2 пункта повестки дня, по которым проводилось голосование:                         

1.  Освобождение от должностных обязанностей генерального директора ООО "ГЕРМЕС" ФИО2 с 24 июня 2019 года,  по которому голосовали: ФИО2 – за, ФИО3 – за, ООО «Пронто-Консалт» в лице представителя ФИО6 по доверенности – за. Таким образом, указанное решение принято единогласно.

2.  О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – ООО «Пронто-Консалт», по которому голосовали: ФИО2 – за, ФИО3 – за, ООО «Пронто-Консалт» в лице представителя ФИО6 по доверенности – за. Таким образом, данное решение также принято единогласно.

В исковом заявлении истец указывает, что оспариваемое им решение общего собрания участников было принято с нарушением положений устава общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ни наличие у него права на оспаривание решений общего собрания учредителей ООО "ГЕРМЕС" от 24 июня 2019 года, ни факт нарушения при этом требований закона и чьих-либо прав или законных интересов, ни наличие предусмотренных законом оснований для признания решений ничтожными. При этом суд не принял признание иска ответчиком, как нарушающее права иных участников общества. 

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел существенные нарушения при проведении собрания, а именно, факт наличия технических ошибок в протоколе собрания при указании количества голосов на общем собрании участников, не содержит сведений о времени проведения собрания, регистрация участников проводилась одним из участником общества. Помимо этого, по мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства журнал регистрации участников общего собрания.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, поскольку на основании пункта 11.2.1 устава общества, протокол общего собрания участников общества должен быть подписан председателем собрания и секретарем собрания, а на общем собрании не были избраны из числа присутствующих участников председатель и секретарь собрания, подписи председателя и секретаря собрания в протоколе отсутствуют, то принятое решение и протокол собрания не подтверждены в соответствии с требованиями устава. То обстоятельство, что представленный протокол общего собрания содержит подписи всех участников, по мнению истца, не освобождает участников общества от обязанности подтверждать решения и состав участников в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо принимать единогласное решение об установлении альтернативного способа подтверждения.

Аналогичные доводы заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Пунктом 11.25 устава ООО "ГЕРМЕС" предусмотрено, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и документально не оспорено заявителем жалобы, ФИО2 принимал участие в собрании участников 24 июня 2019 и голосовал за принятие спорных решений.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий принятия спорных решений для себя как участника общества, либо возникновение убытков общества в связи с принятием спорных решений.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении требований о созыве общего собрания учредителей ООО "ГЕРМЕС" 24 июня 2019 года, заявленный также в апелляционной жалобе, поскольку собрание проведено в соответствие с пунктом 11.5 Устава в связи с поступлением в адрес учредителей 20 июня 2019 года заявления директора ООО"ГЕРМЕС" ФИО2 об освобождении его от полномочий генерального директора и переводе его на другую должность.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод истца о том, что в нарушение положений пункта 11.2 устава ООО "ГЕРМЕС" в спорном протоколе общего собрания учредителей от 24 июня 2019 года неправильно указано число голосов, принадлежащих участникам общества (по 40 % у ФИО2 и ФИО3 и 20 % голосов у ООО «Пронто-консалт», в то время как согласно пункту 11.2 устава количество голосов участников общества не соответствует размеру их долей в уставном капитале и составляет: ФИО3 – 30 % голосов, ФИО2 – 51 % голосов, ООО «Пронто-консалт» - 19 % голосов, является правомерным.

Однако, как законно и обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки аналогичным доводам жалобы, это несоответствие не имеет существенного значения в данном случае, поскольку все участники общества присутствовали на собрании и голосовали за принятие спорных решений, то есть кворум составил 100 % всех голосов и решения были приняты единогласно. Таким образом, эта техническая ошибка не привела к какому-либо нарушению требований закона или положений устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с этим законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. Указанные положения предусмотрены в подпункте 4 пункта 11.3 устава ООО "ГЕРМЕС", в соответствии которым к исключительной компетенции общего собрания участников относится, с обязательным условием – единогласное принятие решений: образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 этого закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 11.2.1 устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, подтверждается путем подписания протокола всеми участником общества, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии регистрации участников при проведении общего собрания учредителей ООО "ГЕРМЕС" от 24 июня 2019 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку регистрация участников общего собрания производилась в соответствии с пунктом 11.18 устава ООО "ГЕРМЕС" одним из учредителей – ФИО3 и в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем подписания протокола всеми участниками общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказано ни наличие у него права на оспаривание решений общего собрания учредителей ООО "ГЕРМЕС" от 24 июня 2019 года, ни факт нарушения при этом требований закона и чьих-либо прав или законных интересов, ни наличие предусмотренных законом оснований для признания решений ничтожными.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года, принятого по делу № А55-23884/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-23884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко          

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский