Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5024/2021

г. Нальчик

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года,

                                                    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление акционера ФИО1, г. Нальчик, 

к акционеру ФИО2, г. Баксан, 

к ФИО3,  Ростовская область, Октябрьский район

о применении последствий ничтожности договора купли-продажи акций

третьи лица: АО ВТБ Регистратор в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик

ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», г. Прохладный

ФИО4, Прохладненский район, с. Карагач

при участии в судебном заседании:

от истца  ФИО5 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствии, уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Акционер акционерного общества ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий  недействительности сделки путем списания с лицевого счета ФИО2, в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» 934 980 шт. обыкновенных именных бездокументарных и зачислить их на лицевой счет ФИО3 (с учетом уточнений от 15.07.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены реестродержатель АО ВТБ Регистратор в лице филиала в КБР, ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнений от 15.07.2022 и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что с целью приобретения именных акций ФИО3 третьему лицу ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 550 000 рублей и в последующем заключен договор купли-продажи акций от 17.04.2022. В дальнейшем, истцу стало известно, что в реестре акционеров комбината, акции ФИО3 были зачислены на счет ФИО2 по договору купли-продажи от 20.04.2021 и распоряжению от 22.04.2022. Полагая указанный договор недействительным и нарушающим права первоначального приобретателя акций (ФИО1), последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в иске. Возражения ответчика основаны на том, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.04.2021 именные акции в количестве 934 980 шт. принадлежали ФИО3 После заключения договора купли-продажи акций, сведения о переходе акций внесены в реестр акционеров АО ВТБ «Регистратор» на основании распоряжения ФИО4, действовавшего  на основании доверенности от 16.04.2021. Договор купли-продажи от 20.04.2021 исполнен сторонами в полном объеме. Таким образом, ответчик полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно изложенной ранее в судебном заседании позиции, ФИО3 выдала доверенность ФИО4 16.04.2021 для заключения договора купли-продажи принадлежащих ей именных акций, однако имя покупателя ей не известно. Доверенность выдана 16.04.2021 и в тот же день ФИО3 получила денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты стоимости акций. Пояснить в какой день был заключен от ее имени договор купли продажи ответчик не может, как и указать имя покупателя, так как ФИО4, выступающий посредником в заключении договора купли-продажи не называл его. После получения копии искового заявления ФИО1 по настоящему делу, ФИО3 узнала о заключении ФИО4 двух договоров купли-продажи акций с разными покупателями, в связи с чем, распоряжением от 24.11.2021 отозвала выданную ранее доверенность от 16.04.2021 и обратилась в правоохранительные ораны с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела (т.1 л.д. 33, 34-35).

Согласно представленного в материалы дела отзыва, регистратор пояснил, что сведения в реестре акционеров внесены на основании представленных документов, а именно договора купли-продажи от 20.04.2021 и распоряжения уполномоченного лица, действующего на основании нотариально заверенной доверенности.    Иных распоряжений на совершение операций по спорным акция регистратору не поступали.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании (состоявшемся 16.06.2022 с использованием сервиса веб-конференции) пояснил, что им велись переговоры на приобретение акций ФИО3 и с ФИО2 и с ФИО1 Однако договор купли-продажи акций ФИО3 заключен с ФИО2, от которого он и получил денежные средства на приобретение указанных акций. Договор от имени ФИО3 с ФИО1 им не подписывался. Также ФИО4 опроверг получение денежных средств на приобретение именно акций ФИО3 от ФИО1 На вопрос, его подпись стоит в графе «продавец» в представленных в материалы дела договорах купли-продажи от 17.04.2021 и от 27.04.2021, ФИО4 ответил отрицательно, при этом подтвердил, что от имени ФИО3 договор заключен и подписан с ФИО2  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее по тексту - комбинат) (том дела 2 л.д. 59-73).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» составляет 21 000 000 руб.

По доводам истца с намерением стать акционером комбината, 01.10.2020 истец передал ФИО4 денежные средства в размере 1 550 000 рублей на приобретение акций комбината у ФИО3 Указанное подтверждается распиской от 01.10.2020 (т. 3 л.д. 48). Обстоятельства составления расписки подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных судом в судебном заседании 18.07.2022.

Акционером комбината истец стал с 18.01.2021, а ФИО2 с 03.08.2020 что подтверждается представленными по запросу суда справками об операциях акционеров комбината по лицевым счетам (т. 3 л.д. 13, 14-15).

Как указывает истец, между ФИО3 в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 16.04.2021 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 17.04.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 934 980 рублей. (т.1, л.д. 78-79). Кроме того, в материалы дела также представлена копия аналогичного договора, датированная 27.04.2022 (том дела 1 л.д. 67-68). 

Как указано в пункте 1.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 1 рубль за одну акцию на общую сумму 934 980 рублей. Оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Между тем, истцу стало известно, что на основании распоряжения на совершение операций в реестре закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» от 22.04.2021 была совершена операция по списанию обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации акций № 1-1-61735-Р, в количестве 934 980 штук на имя ФИО2, основание приобретения данных акций – договор купли-продажи от 20.04.2021, подписанный ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Лицо, со счета которого списываются обыкновенные именные акции ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», номер государственной регистрации акций № 1-1-61735-Р в количестве 934 980 штук является ФИО3. 

27.04.2021 зарегистрирован переход права собственности в количестве 934 980 штук обыкновенных именных акций общества от ФИО3 (продавец) к ФИО2, что подтверждается записью в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» № 24, на основании которого в собственности ФИО2 находятся акции в количестве 10 548 146 штук, из которых 934 980 штук акций, приобретенные у ФИО3 (т. 3 л.д. 14-15).

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общество ВТБ Регистратор от 07.12.2021 № СТАВ-12989-071221/1 (т.1, л.д. 44-47) следует следующее:

- АО ВТБ Регистратор осуществляет ведение реестра ценных бумаг закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» с 14.07.2020 на основании договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 13.07.2020       № СТАВ-19/130720.

- 22.04.2021 в адрес Кабардино-Балкарского филиала АО ВТБ Регистратор было предоставлено и подписано уполномоченным представителем ФИО3, на основании доверенности б/н от 16.04.2021, выданной на имя ФИО4, распоряжение на совершение операции в реестре закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (Вх-КАБР-12989-220421/4 от 22.04.2021). 

- Согласно данным из регистрационного журнала системы ведения реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», по лицевому счету ФИО3 27.04.2021 была внесена запись о переходе права собственности в количестве 934 980 штук акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61735-Р с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2. Основанием перехода прав собственности в распоряжении на совершение операции указан договор купли-продажи б/н от  20.04.2021.

К письменным пояснениям АО ВТБ Регистратор приложена доверенность от 16.04.2021, выданная ФИО3 (доверитель) на имя ФИО4 (поверенный) (т.1, л.д. 58). В доверенности указано, что доверитель  (ФИО3) доверяет ФИО4 (поверенный) управлять и распоряжаться всеми принадлежащими доверителю ценными бумагами в количестве 934 980 штук, в том числе: предоставлять и подписывать от имени доверителя любые заявления, распоряжения и документы, служащие основанием для внесения записей по лицевому счету доверителя в реестрах ценных бумаг, в том числе по переходу права собственности на ценные бумаги; предоставлять и подписывать договоры купли-продажи акций, служащие основанием для внесения записей по лицевому счету доверителя в реестрах владельцев ценных бумаг.

Полагая, что договор купли-продажи акций от 20.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку ранее ФИО3 заключила аналогичный договор купли-продажи акций от  17.04.2022 с ФИО1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и с учетом доводов сторон суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Кодекса).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 44 Закона N 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как установлено судом в материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» в количестве 934 980 штук по цене 1 рубль за акцию на сумму 934 980 руб.:

- от 17.04.2021 (т.1, л.д. 78-79), заключенный между ФИО3 в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 16.04.2021 (продавец) и ФИО1 (покупатель)

- от 27.04.2021 (т.1, л.д. 67-68), заключенный между ФИО3 в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 16.04.2021 (продавец) и ФИО1 (покупатель)

- от 20.04.2021 (т.1, л.д. 118-119), заключенный между ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.04.2021 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Как указывает реестродержатель акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» - АО ВТБ Регистратор, согласно данным из регистрационного журнала системы ведения реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», по лицевому счету ФИО3 была внесена запись о переходе права собственности в количестве 934 980 штук акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61735-Р с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2 Основанием перехода прав собственности в распоряжении на совершение операции указан договор купли-продажи б/н от  20.04.2021.

В материалы дела представлена доверенность от 16.04.2021, выданная ФИО3 (доверитель) на имя ФИО4 (поверенный), подтверждающая полномочия последнего совершать сделки по отчуждению именных акций (т.1, л.д. 58-59). В судебном заседании, ФИО3 подтвердила обстоятельства выдачи доверенности и указала, что целью ее выдачи являлось заключение договора купли-продажи акций с покупателем, имя которого ей не называлось. Также ответчик ФИО3 подтвердила получение денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты стоимости именных акций.

Проанализировав условия договора купли-продажи акций от 20.04.2021, суд признает, что в результате указанной сделки стороны договора в соответствии со статьями 209, 218, 421 Гражданского кодекса воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению акций комбината, действия данных лиц по заключению договора соответствуют принципу свободы договора.

Суд установил, что спорный договор реально исполнен сторонами, права на отчуждаемые акции перешли к ФИО2 27.04.2021 (в реестр акционеров комбината внесена запись о списании 934 980 шт. обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61735-Р) с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет ФИО2), следовательно, достигнуты правовые последствия, на достижение которых направлен договор купли-продажи акций от 20.04.2021. Доказательства наступления иных правовых последствий в результате совершенной спорной сделки, а также свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 намерения продать свои акции комбината, не представлены (статья 65 Кодекса).

Суд учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что право собственности на спорные акции в предусмотренном законодательством порядке у ФИО1 не возникло, правообладателем акций он не является.

Вынося судебный акт по настоящему делу суд учитывает, что заключив договор купли продажи 17.04.2021 (27.04.2021) истец не предпринял мер по внесению сведений о списании акций с лицевого счета ФИО3 на счет ФИО1, подав соответствующее распоряжение регистратору. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи акций ФИО3, для чего он обращался к ФИО4 Указанное  подтверждается распиской от 01.10.2020 и свидетельскими показаниями, подтверждающими обстоятельства составления представленной расписки. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки по отчуждению акций в установленном законом порядке. В судебном заседании 16.06.2022 ФИО4 подтвердил, что подписал договор купли-продажи акций с ФИО2 и опроверг факт подписания договоров купли-продажи от 17.04.2021 (27.04.2021) с ФИО1

Подписание 17.04.2021 (27.04.2021) договора купли-продажи этих же акций между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 не влечет недействительность договора купли-продажи акций от 20.04.2021 между ФИО3 и ФИО2, поскольку в установленном порядке на основании договора от 17.04.2021 (27.04.2021) соответствующая запись по счету приобретателя в реестр акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохдланенский» не была внесена. Само по себе наличие у истца подписанного представителем продавца договора купли-продажи акций, в отсутствие доказательств направления регистратору распоряжение на списание приобретенных акций и внесения соответствующей записи в реестр акционеров комбината с учетом пункта 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорные акции.

Кроме того, заключение договора купли-продажи от имени ФИО3 именно с ФИО2 также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО4 от 10.01.2022 (т.2 л.д. 14).

В вышеуказанном нотариально удостоверенном заявлении от 10.01.2022  также указано о том, что денежные средства от ФИО2 он не получал. Вместе с тем, данное обстоятельство также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. ФИО3 не лишена возможности в общеисковом порядке взыскать стоимость акций с покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной комплексной криминалистической экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 126 866 рублей по платежному поручению от 12.09.2022 № 19. На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующие вопросы (с учетом дополнений от 11.08.2022) по определению 

- давности изготовления договоров купли-продажи акций от 17.04.2021, 27.04.2021, расписки от 01.10.2020, а также соответствие дата составления (напечатывания) и подписания документов указанному в них, есть ли признаки более позднего внесения рукописного текста в спорный документ

- кем, самими гражданами ФИО4 и ФИО1 или другими лицами, выполнены подписи на втором листе представленных истцом договорах купли-продажи акций и расписки. 

С учетом обстоятельств дела, а также доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АКП РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В судебном заседании 16.06.2022 с использованием сервиса веб- конференции ФИО4 подтвердил, что подписал от имени ФИО3 договор купли-продажи с ФИО2 и опроверг доводы истца о подписании им какого-либо договора ни 17.04.2021, ни 27.04.2021 с ФИО9 и изъявил согласие явиться в суд для взятия образцов подписи в случае необходимости проведения экспертизы. В материалы дела представлено распоряжение от 22.04.2021 подписанное ФИО4 на списание акций с лицевого счета ФИО3 на счет ФИО2 именных акций в размере 934 980 шт. Приложенная к распоряжению доверенность от 16.04.2021, выданная ФИО3 ФИО4 подтверждает полномочия третьего лица - ФИО4 совершать действия по отчуждению именных акций. 

Единственным доказательством принадлежности акций являются сведения из реестра акционеров. Согласно сведениям АО ВТБ регистратора акции ФИО3 списаны на счет ФИО2 по распоряжению, подписанному ФИО4 по доверенности от 16.04.2021. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 к регистратору с соответствующим распоряжением о зачислении приобретенных акций по спорным договорам, как того требует действующее законодательство, не обращался с требованием ни к ФИО4, ни к ФИО3 о понуждении совершения действия по завершению сделки по отчуждению акций, в связи с чем  обстоятельства подписания спорных документов не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу и не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. Суд также учитывает, что указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного рассмотрения по заявлению ФИО1 к ФИО4 в общеисковом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, дата составления договоров и расписки, а также принадлежность подписей не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу. С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

При этом, заявляя о назначении комплексной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО4, ФИО1 и третьих лиц в спорных документах и также давности изготовления указанных документов, ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования о  применении последствий  недействительности сделки путем списания с лицевого счета ФИО2, в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» 934 980 шт. обыкновенных именных бездокументарных и зачислить их на лицевой счет ФИО3 суд считает также необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 301 Кодекса).

Как указано выше, ФИО1 не является собственником спорных акций, в связи с чем у него отсутствует право предъявлять требования о применении последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета ФИО2, в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» 934 980 шт. обыкновенных именных бездокументарных и зачислить их на лицевой счет ФИО3.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру от 11.11.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 175, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л :

Отказать ответчику ФИО2  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов