Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165826/19-120-1248

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ООО «Интехника» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 666 203,34 руб.

 

с участием:

от истца:    ФИО1 (дов. №946 от 17.04.2019г.)

от ответчика:    не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехника» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 666 203,34 руб., из которых 579 285,80 руб. - задолженность, 86 917,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 466, 487 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее по тексту – ООО «Интехника», Истец, Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью  «ВНИИБТ-Буровой инструмент», (далее по тексту - ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент", Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки от 13 мая 2014 года № 13/05/14 (далее по тексту – Договор).

В рамках названного Договора Истец передал Ответчику продукцию (далее по тексту – Товар), общей стоимостью 643 450 (Шестьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек, что подтверждается товаросопроводительными документами представленными в материалы настоящего дела.

Товар был полностью принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями Покупателя и заверенными печатью предприятия. Претензий по количеству, качеству и ассортименту полученного товара в адрес ООО «Интехника» не поступало. Таким образом, обязательства Поставщика по поставке Товара исполнены в полном объеме.

Однако, обязательства Покупателя по оплате полученного товара исполнены частично в размере 64 164 (Шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 76 копеек, таким образом, задолженность Покупателя по оплате полученного Товара по Договору поставки от 13 мая 2014 года № 13/05/14 составляет 579 285 (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 80 копеек (в т.ч. НДС).

В целях сохранения добрых партнерских отношений, ООО «Интехника» неоднократно обращалось к ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" с целью урегулирования вопроса об оплате задолженности, в частности в адрес ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" была направлена Претензия №775 от 01.04.19г. с требование погашения задолженности.  Ответ на претензию не поступил, обязательства по погашению задолженности не были исполнены.

На момент рассмотрения дела у ООО "ВНИИБТ-буровой инструмент" перед ООО «Интехника» имеется просроченная неоплаченная задолженность в сумме 579 285,80 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств поставленного товара в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком  не представлено, как и возврат суммы оплаты за не поставленный товар, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 579 285,80 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, задолженность признается Ответчиком, что подтверждается Актом сверки платежей, подписанным уполномоченным лицом и заверенным печатью организации.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

Пунктом 8.5 Договора поставки от 13 мая 2014 года № 13/05/14 предусмотрено право требования Поставщиком оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Просрочка оплаты Товара, полученного в рамках исполнения Договор поставки от 13 мая 2014 года № 13/05/14, составляет от 492 до 947 календарных дней.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 917,54 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в пользу ООО «Интехника» 666 203,34 руб. (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести три рубля тридцать четыре копейки), из которых 579 285,80 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек)- задолженность, 86 917,54 руб. (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей пятьдесят четыре копейки)- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  госпошлине в размере 16 324,00  руб. (Шестнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           И.А.Блинникова