﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10591/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-11009/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Скляренко Ю.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2021,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года 

по делу № А60-11009/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элеком» (ИНН 6685058514, ОГРН 1146685016642)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элеком» (ответчик) о взыскании 1 970 134 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о применении по аналогии особого порядка исчисления срока исковой давности, установленного для требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, к требованиям о взыскании дебиторской задолженности основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Судом сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим иску начинает течь с момента передачи бывшим руководителем истца документации, а именно с 28.01.2021. Ссылка суда на аффилированность истца и ответчика не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО НПП «Элеком» (арендодатель) и ответчиком ООО УК «Элеком» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №А-4 от 09.02.2015 (далее - договор), на основании которого истец передал ответчику по акту от 09.02.2015 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 212, 3 этаж, Литер Б, помещение №48.

Имущество передается в субаренду на 11 месяцев, в период с 09.02.2015 по 08.12.2015 (включительно) (п.2.2 договора). 

 

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 64 322 руб. 70 коп. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4, п. 5.5 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Договор подписан от имени арендодателя Генеральным директором ООО УК «Элеком» - Управляющей компании ООО НПП «Элеком» А.В.Неплоховым, со стороны субарендатора Генеральным директором ООО УК «Элеком» А.В. Неплоховым. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-24960/2019 в отношении ООО НПП «Элеком» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу №А60-24960/2019 ООО НПП «Элеком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью НПП «Элеком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий, проанализировав переданные ему документы, действуя от имени должника, со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за срок действия договора аренды. Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд, исходя из наличия признаков аффилированности истца и ответчика, применил по аналогии разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017 о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исковыми заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям. 

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. В частности, разъяснения относительно определения начала течения срока исковой давности, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017, касаются требований о признании сделок должника недействительными.

Между тем, из материалов следует, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, вытекающее из договора субаренды, которое не связано с оспариванием сделок, совершенных должником. Особый порядок исчисления срока исковой давности, установленный для требований о признании недействительными сделок, недопустимо применять по аналогии ко всем требованиям, заявленным конкурсным управляющим. Соответственно, в данном случае к требованию о взыскании задолженности по уплате арендных платежей подлежит применению общий срок исковой давности, который был пропущен.

В силу пункта  1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

При предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Кроме этого, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением от имени истца, а не от своего имени, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему. 

Таким образом, подавая иск от имени истца, конкурсный управляющий должен был руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43), по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Конкурсным управляющим от имени истца заявлено требование о взыскании арендной платы и неустойки за период с 11.02.2015 (дата просрочки исполнения обязательства по первому платежу) по 11.12.2015 (дата просрочки исполнения обязательства по последнему платежу). Таким образом, даже по последнему платежу срок давности истек 11.12.2018. 

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Оснований, свидетельствующих о приостановлении или перерыва срока исковой давности, материалы дела не содержат. Иного суду не доказано.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения документов, подтверждающих наличие у истца задолженности, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Ссылка суда первой инстанции на аффилированность истца и ответчика не имеет правового значения для настоящего дела. 

Аффилированность сторон для цели определения момента начала течения срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд могла бы иметь значение при оспаривании сделки или при привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. 

Однако в данном случае конкурсный управляющий действует от имени истца, который должен был знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям иного порядка исчисления срока исковой давности не имеется. 

Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности или восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-11009/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элеком» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова