, № 09АП-1794/2024

Дело № А40-100377/2022

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Квантек» и УФАС России по Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-100377/2022

по заявлению: ООО «Квантек», ПАО «МТС», ООО «Роппорто» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

третьи лица: VENTATEL LIMITED, ПАО «МГТС», ООО «Гармония фитнеса» 

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителей:

не явились, извещены; 

от заинтересованного лица:

ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Квантек» (заявитель, Общество) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют VENTATEL LIMITED, ПАО «МГТС», ООО «Гармония фитнеса» (третьи лица).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество и Управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Квантек» просило отменить определение в той части, в которой отказано в удовлетворении оставшейся части суммы требования, в размере 190 000 рублей, разрешить дело по существу, приняв по делу новое определение лоб удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 260 000 рублей.

УФАС России по Москве просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Подробно позиции заявителей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере явно и чрезмерно превышает разумные пределы.

Представители заявителя и третьих лиц, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года, удовлетворены требования ООО «Квантек» о признании незаконными решения, предписания и постановления УФАС России по Москве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судом, между ООО «Квантек» и ООО «ОрдерКом» заключены договоры № 2104-С от 22.04.2022, № 1805-С от 18.05.2022, № 28062022/GA/QRF от 28.06.2022, дополнительные соглашения № 1 от 09.12.2022, № 2 от 04.04.2023.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «Квантек» на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 260 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, проанализировав предмет спора и фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

Судом учтено, что рассмотренное дело, связанное с применением антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктами 18, 34, 35 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, доведенных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, по правовому и фактическому критериям относится к категории сложных.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых был занят представитель заявителя (5 судебных заседаний, включая судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления), объем фактически проделанной представителями работы, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 260 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, в связи с чем, счел обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с исполнением договоров и дополнительных соглашений, в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано.

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

Аргумент антимонопольного органа о чрезмерном характере судебных расходов являлся предметом исследования суда нижестоящей инстанции. Оснований для большего снижения размера судебных расходов или увеличения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-100377/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН