Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов      Дело № А64-2628/2022

«24» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

 рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7753/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления № 55 от  17.03.2022г.

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.05.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.06.2022 №01-29/22;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отлимп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области (далее – Управление, админстративный орган) о признании незаконным и отмене представления № 55 от 17.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-2628/2022.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан по вопросу негативного воздействия от деятельности асфальтобетонного завода, расположенного в п. Строитель Тамбовского района ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» проведены исследования атмосферного воздуха при осуществлении деятельности АБЗ. Отбсф проб атмосферного воздуха проводились па границе ориентировочной саиитарно-защитной зоны (СЗЗ) предприятия и в зоне влияния - ближайшей жилой застройке, с учетом направления ветра на момент проведения исследований. Отбор проб проводился по адресам: 31.08.2021г. - в 

<

...>; 31.08.2021г. - в п. П. Пригородное у проходной АБЗ; 24.09.2021г-на придомовых территориях по ул. Луговой со стороны 

<

...> стр. 5; 30.08.2021г. - в районе АБЗ (ул. Промышленная, 5, с. П. Пригородное Тамбовского района; 30.08.2021г. - вблизи 

<

...>.

Пробы атмосферного воздуха у проходной АБЗ и в районе жилого дома №30 по     ул. Луговой в п. П. Пригородное Тамбовского района по максимально-разовой концентрации углерода оксида не соответствуют требованиям санитарного законодательства (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 02.09.2021г. № 87.ГО.КГ., протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха №пр5128).

В отношении ООО «Олимп», осуществляющего деятельность АБЗ (

<

...>) принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

10.11.2021 Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды   № 446, которым обществу надлежало осуществить постановку объектов общества на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20.01.2022г.

21.01.2022г. Управлением вынесено решение о проведении документарной проверки на основании пункта 5 части 1 ст. 57 Федерального закона от31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока выполнения предписания от 10.11.2021 № 446 об устранении нарушений  обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам документарной проверки установлено: ООО «ОЛИМП» не осуществило постановку производственных объектов общества на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок  до20.01.2022г.   Таким   образом,   предписание   от   10.11.2021    №   446   об   устранении   нарушений   обязательных   требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды не выполнено в установленный срок, следовательнонарушение ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не устранено, о чем составлен акт от 08.02.2022 № 32. 

Главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управления в отношении Общества в отсутствие представителя общества 08.02.2022 составлен протокол № 34 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

09.02.2022 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 08.02.2022 №345 и иные материалы дела об административном правонарушении 17.03.2022 начальником отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, вынес постановление № 555 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанными постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В силу с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Олимп» Управлением был проведен региональный государственный экологический контроль (надзор) по результатам, которого составлен Протокол осмотра от 27.09.2022г.

Осмотром установлено, что на осматриваемом земельном участке осуществляется производство асфальта и бетонных блоков.

На территории завода расположены: установка для производства асфальта, площадки для хранения и разгрузки сырья, участок изготовления блоков.

Указанный акт осмотра послужил основанием для вынесения в отношении заявителя представления от 10.11.2021г. № 442 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ООО «Олимп» предлагалось в срок до 20.01.2022г. осуществить постановку объектов общества на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного экологического надзора.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действии или бездействии, выраженном в невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности, установленной частью 38 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования соответствующих экологических норм и правил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства,   исключающие  производство   по  делу  об   административномправонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

Так, в материалах дела отсутствуют фактические сведения о том, что выявленные в ходе осмотра объекты принадлежат именно ООО «Олимп». Управлением не устанавливалось, является ли ООО «Олимп» собственником указанных объектов, сдает ли Общество эти объекты в аренду, либо сам является их арендатором.

Административный орган не выяснил, является ли земельный участок, на котором размещены соответствующие объекты собственностью заявителя и используется ли указанный участок в непосредственной деятельности Общество.

В представленных Управлением материалах по делу об административном правонарушении отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Олимп», означающее тот факт, что Управление не предприняло мер для установления основного вида деятельности ООО «Олимп» и связано ли оно с производством асфальто-бетонных изделий.

Ни в предписании от 10.11.2021г. № 442 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2022г., ни в оспариваемом постановлении административным органом не дано понятия что является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект ОНВОС), не указано какие объекты ООО «Олимп» и на основании каких норм права должны были быть поставлены на учет как объекты ОНВОС.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические сведения о том, какое именно незаконное деяние совершено заявителем, в чем оно выразилось, и какие конкретно нормы законодательства РФ при этом были нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с этим, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово- свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах Тамбовской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово- свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

     

Судья                                                                                      М.А. Плахотников