ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-528/2025

03 марта 2025 года                                                                         Дело А55-29986/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об истребовании документов, вх.634129 от 24.12.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Моршанск, Тамбовская обл., ИНН 

<

***>, адрес: 445143, 

<

...>, 

<

...>,

с участием:

от должника ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 08.07.2024,

финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 3615, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Екатеринбург, а/я 756.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил:

Истребовать у ГУ МВД России по Самарской области (443020, 

<

...>):

- сведения о передвижении транспортного средства марки БМВ Х5, гос. номер 

<

***>, 2003 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО1, за период 90 дней до даты предоставления ответа на данный запрос.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов, вх.634129 от 24.12.2024, удовлетворено.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ГУ МВД России по Самарской области (443020, 

<

...>): - сведения о передвижении транспортного средства марки БМВ Х5, гос. номер 

<

***>, 2003 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО1, за период 90 дней до даты предоставления ответа на данный запрос.- Адрес места регистрации.

Суд обязал ГУ МВД России по Самарской области представить запрашиваемые сведения и документы в арбитражный суд в срок не позднее месяца со дня получения настоящего определения, а в случае невозможности их направить в арбитражный суд к указанному сроку, представить письменные пояснения с указанием уважительности причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил истребовать у ГУ МВД России по Самарской области: сведения о передвижении транспортного средства марки БМВ Х5, гос. номер 

<

***>, 2003 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО1, за период 90 дней до даты предоставления ответа на данный запрос.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку из материалов дела следует, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Истребуемые сведения и документы в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) являются персональными данными.

Персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 7 Закона №152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

При этом, по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены арбитражным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника финансовому управляющему необходимы указанные сведения.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, ходатайство финансового управляющего в части направления запрашиваемых сведений в адрес финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

Финансовый управляющий указывал, что запрашиваемые сведения необходимы для выполнения возложенных на него обязанностей, а именно выявление имущества должника.

Так, из пояснений должника представленных финансовому управляющему следует, что транспортное средство БМВХ5 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> было реализовано ФИО1 24.12.2019 г. и приложен договор купли-продажи от 24.12.2019 г.

Согласно письменным пояснениям должника, 20.01.2020 г. транспортное средство БМВХ5 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> было утилизировано новым собственником, поименованным в договоре купли продажи транспортного средства как ООО «Золотой Век», в лице директора ФИО4 и предоставлены копии накладной б/н от 20.01.2020 г. на сумму 11 165,00 руб. и товарного чека б/н от 20.01.2020 г. на сумму 11 165,00 руб.

При этом согласно представленной в адрес финансового управляющего справке РЭУ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.07.2022 г. имеется информация о результатах поиска правонарушений, согласно которой за период с 16.06.2021 г. по 17.01.2022 г. были вынесены Постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим финансовый управляющий направил запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении в распоряжение финансового управляющего следующих сведений: о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним и других сведений.

ГУ МВД России по Самарской области в справке от 19.09.2024 г. № 3/245213913802 указывало, что на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано с 04.07.2013 г. по настоящее время транспортное средство БМВ Х5, VIN 5UXFA53573LV86435, гос. номер 

<

***>, 2003 года выпуска.

Для формирования позиции в вопросе исключения имущества, а именно транспортного средства, из конкурсной массы должника, финансовым управляющим направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В адрес финансового управляющего поступил ответ от ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому сведения о передвижении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1 могут быть предоставлены только по запросу суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Относимость запрашиваемых финансовым управляющим сведений соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что им предоставлялась справка об утилизации данного автомобиля новым собственником, которому должник продал указанный автомобиль по договору купли-продажи. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Финансовый управляющий считает необходимым истребовать у ГУ МВД России по Самарской области: сведения о передвижении транспортного средства марки БМВ Х5, гос. номер 

<

***>, 2003 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО1, за период 90 дней до даты предоставления ответа на данный запрос.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал, что у него есть сомнения в достоверности предоставленных должником сведений об утилизации транспортного средства БМВХ5 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в январе 2020 г., поскольку установлено наличие Постановлений об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенных за период с 16.06.2021 г. по 17.01.2022 г.

Кроме того, указанные сведения необходимы для формирования позиции финансового управляющего в вопросе исключения имущества, а именно: транспортного средства БМВ Х5, VIN 5UXFA53573LV86435, гос. номер 

<

***>, 2003 года выпуска, из конкурсной массы должника.

В данном случае истребование указанных сведений возможно в силу нормативных положений и не влечет нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, а также иных лиц. В случае получения указных сведений и подтверждения позиции должника у финансового управляющего будут основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина и ущербных сделок с целью формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года по делу А55-29986/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, должник при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку по операции от 23.01.2025, следует возвратить указанную государственную пошлину как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года по делу А55-29986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова