АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47444/2019

05 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-47444/2019 по  первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 144 110 руб. 74 коп.,

и по встречному иску 

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании 1 163 231 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 09.07.2019.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №58 от 31.12.2018., ФИО4 – представитель по доверенности  от 28.10.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось  в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании штрафа по договору №УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 за сверхнормативный простой вагонов с августа 2016 по декабрь 2017 в сумме 1 077 520 руб.  и  пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов   в размере 66 590 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Также истец представил диск с актами выполненных работ. Диск приобщен к материалам дела, а также содержимое исследовано судом   в присутствии сторон. 

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва,  считает, что  простой по большинству вагонов возник по вине собственника, не отрицает  штраф за  простой вагонов в сумме   256 280 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

12.09.2019 ответчик по первоначальному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заявило встречное исковое заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" стоимости хранения порожних вагонов на его подъездных путях на основании п. 7.19 договора №УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2014)  в ноябре  2017, декабре 2017, январе 2019, феврале 2019  и июле 2019 в сумме 357 631 руб. 50 коп. и неустойки за простой готовой продукции (полувагонов) на основании п. 7.2. договора  № 375сб/7 от 25.06.2018 в сумме 805 600 руб.

Встречный иск принят к производству суда о чем вынесено отдельное определение.

21.10.2019 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, признает требования обоснованными в части взыскания  платы за хранение  вагонов в сумме 76 275 руб., в остальной части требования считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

Также истец по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв, а также дополнительные доказательства – копии   железнодорожных накладных на электронном носителе. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами.

Истец не возражает против данного ходатайства.

04.12.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, частично признает простой вагонов. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на встречный иск, ссылается, что по договору №УВЗЛ-414/118к/44 от 07.04.2014 ответчиком неверно рассчитан срок хранения вагонов, не оспаривает требования в сумме 198 900 руб., считает не правомерным начисления неустойки по договору №375сб/7 от 25.06.2018 и требование о взыскании пени в размере 805 600 руб. не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении 1 086 956 руб. 50 коп. отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ЦФТО – филиал ОАО «РЖД» справку о датах прибытия и отправления вагонов, перечисленных в расчете к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

 Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве технического специалиста ФИО4 

Истец возражает против удовлетворения   ходатайства, поскольку  данное лицо является сотрудником ответчика.

В судебном заседании 29.01.2020  истец по первоначальному иску и по встречному исковые требования поддержали.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста судом рассмотрено и отклонено, ФИО4 допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Ответчик также обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в том числе в целях урегулирования спора.

Истец возражает против отложения, ссылается на отсутствие возможности урегулирования спора.

В целях ознакомления сторон с документами, поступившими от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, судом объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможности ознакомления с материалами дела, учитывая, что ответ от ОФО «РЖД» поступил в декабре 2019. Также судом учтено отсутствие обоюдного желания урегулирования спора мирным путем, мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках договора № УВЗЛ -414/1118к/44 от 07.04.2014 (далее договор № УВЗЛ -414/1118к/44) года общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (прежнее название общество с ограниченной ответственностью УВЗ-Логистик)  оказал ответчику  услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов ответчика, в частности в период с августа 2016 по    август 2017 года  предоставило вагоны  для осуществления  железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 5.3.20 договора № УВЗЛ -414/1118к/44  в редакции  протокола согласования разногласий  от 22.05.2014 ответчик обязался  не допускать нахождение вагонов, поданных в соответствии с поручением на станциях погрузки/выгрузки более 72 часов, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях и/или  в протоколах  согласования  договорной цены.  Срок нахождения вагонов  на станции  исчисляется с момента  прибытия  вагонов на станцию  и до момента  отправления  вагонов  со станции. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») Груза в Вагоне или порожнего Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов ( сообщений) Исполнителю и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя ( сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д ). В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при о отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов ( сообщений) Исполнителю, иных информационных источников Исполнителя. В случае непредставления Заказчиком вышеуказанных документов в течение 7 (Семи) рабочих дней при определении количества суток простоя по станциям погрузки и 30 (Тридцати) календарных дней - по станциям выгрузки со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считаются признанными заказчиком и счет подлежит  оплате в полном объеме  в течение трех рабочих дней с даты его выставления.

Также в п. 7.5. договора № УВЗЛ -414/1118к/44 предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов Исполнителя сверх сроков, установленных в пункте 5.3.20 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1350 рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. Заказчик уплачивает штраф и возмещает расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (письмо) от Исполнителя.

Ссылаясь на нарушение заказчиком  указанных положений договора, истец обратился с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" штрафа в сумме 1077520 руб.  согласно расчету, при этом истцом в качестве штрафа установлена стоимость 1200 руб. за вагон в сутки, что меньше размера, согласованного сторонами.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ.  Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда.

Согласно п. 1 ст. 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлен (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в актах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах. 

Оплата штрафа  за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика (п. 5.3.2 и п. 7.5. договора № УВЗЛ -414/1118к/44). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о  несовпадении станций  в расчете истца и справки ОАО «РЖД» судом отклонены, поскольку на станции простоя различий в представленных сведениях нет, как пояснил представитель истца данные разночтения могут быть связаны с техническим оформлением, поскольку касаются названий зарубежных станций. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено. 

При этом следует отметить, что исходя из условий пунктов 5.3.2 и п. 7.5. договора № УВЗЛ -414/1118к/44, установленная сторонами ответственность в виде взыскания штрафа  не ставится в зависимость от вины клиента по договору. 

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено. 

Учитывая, вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в сумме 1 077 520 руб. подлежит удовлетворению судом.

ООО "Модум-Транс" также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты штрафа на основании п. 7.12. договора № УВЗЛ -414/1118к/44 за период с 03.10.2018 по 08.08.2019 в сумме 66590 руб. 74 коп.

Согласно п. 7.12. договора № УВЗЛ -414/1118к/44  в редакции протокола разногласий сторона допустившая ненадлежащее исполнение денежного обязательства по настоящему Договору, уплачивает другой стороне пеню за нарушение срока исполнения данного обязательства в размере 0,02 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы. Пени подлежит уплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (письмо).

Согласно нормативному регулированию, в частности п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431. Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором сторонами не предусмотрено, что пени, предусмотренные п. 7.12. применяются также к сумме штрафа, начисленного на основании п. 7.5 договора.

Доводы истца о возможности применения в качестве мер ответственности одновременно и штрафа и пени судом не принимаются, поскольку в данном случае пени применяются не за простой вагонов, как и штраф, а непосредственно на сумму штрафа.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску  о взыскании пени в сумме 66 590 руб. 74 коп. 

Согласно встречному иску, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" стоимость хранения порожних вагонов на его подъездных путях на основании п. 7.19 договора №УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2014)  в ноябре  2017, декабре 2017, январе 2019, феврале 2019  и июле 2019 в сумме 357 631 руб. 50 коп. 

Согласно п. 7.19. договора №УВЗЛ-414/1118к/44 в редакции протокола разногласий от 22.05.2014 Исполнитель  обязан не позднее, чем  через  24 часа после  прибытия  вагона на станцию заказчика обеспечить  оформление  заготовок перевозочных документов в системе «ЭТРАН». При  осуществлении экспортных  перевозок за пределы РФ Исполнитель  обязан не позднее, чем за  24  часа до  ожидаемого прибытия вагона на станцию назначения предоставить заказчику  инструкцию по  заполнению перевозочных  документов на порожний рейс вагонов За  время нахождения  вагона у заказчика по вине исполнителя (отсутствие заготовок (инструкций) на  порожний рейс вагона)  исполнитель оплачивает  стоимость хранения  данного  вагона  на подъездном пути  заказчика  в размере  1350 руб.  в сутки  за один вагон, время простоя измеряется в часах. Ответственность за простой в случае неоформления  заготовок  в системе ЭТРАН  (или не предоставления инструкции Исполнителем)  наступает через 72 часа  с момента  подачи вагонов на подъездной путь  заказчика.

При проверке обоснованности расчетов истца по встречному иску судом приняты возражения   ООО "Модум-Транс" о неверном расчете  срока хранения вагонов в связи с чем, принимает контррасчет ответчика по встречному иску на сумму    198 900 руб., учитывая частичную оплату в сумме 7706 руб. 25 коп.  платежным поручением № 3290 от 27.05.2019. 

Таким образом, встречные исковые требования в сумме 198 900 руб. подлежат удовлетворению судом.

Также АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" неустойки за простой готовой продукции (полувагонов) на основании п. 7.2. договора  № 375сб/7 от 25.06.2018 в сумме 805 600 руб.

 Согласно договору поставки № 375сб/7 от 25.06.2018 его предметом является обязанность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (продавец)  изготовить и передать в собственность ООО "Модум-Транс" (покупатель), а   покупателя принять и оплатить  продукцию.

Указанным договором в п. 7.1. предусмотрено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения  одной из сторон  своих обязательств по настоящему договору  другая сторона вправе предъявить требование  об уплате неустойки в виде пени  в размере  0,02%  от размера стоимости не исполненного в срок обязательства  за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы  неисполненного обязательства (п. 7.2. договора).

Продавец в данном случае предъявляет покупателю неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора поставки, ссылаясь на нарушение покупателем сроков уборки купленной продукции с железнодорожных путей продавца, чем нарушил  технологический цикл продавца и затаривание  подъездных путей  готовой  продукции. Расчет произведен исходя из количества вагонов* 0,02% от стоимости вагона в день.

ООО "Модум-Транс" возражает против удовлетворения данного требования, поскольку не представляется возможным проверить данный расчет и считает, что к данным правоотношениям не применим расчет, предусмотренный п. 7.2. договора поставки.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о неправомерности применения  расчета неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора поставки, за просрочку уборки продукции. Данное обязательство  покупателя не является денежным и невозможно установить 0,02%  от размера стоимости не исполненного в срок обязательства, как этого предусматривает п. 7.2. договора поставки.

При этом продавец не лишен возможности доказывания наличия у него убытков, возникших в результате неисполнения обязательств покупателем по уборке купленной продукции на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует п. 7.1. договора поставки. Таких доказательств истцом суду не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 198 900 руб.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет первоначальных и встречных требований произведен судом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" штраф в сумме 1 077 520 руб., а также 23 018 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2.                Встречные исковые требования акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" долг в сумме 198 900 руб. 00 коп., а также 4 211 руб. 81 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3.                Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" штраф в сумме 897 426  руб. 65 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова