ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2393/2023

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции  – ФИО1 (доверенность от 20.02.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2025); ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2025 по делу № А28-2393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 447 691 рублей 78 копеек 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных работ до прекращения договора в связи с односторонним отказом в размере 13 320 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 2 127 691,78 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 718, 719, 769, 775, 776, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоказанием заказчиком содействия, уклонением его от участия в проведении исполнителем работ по договору по созданию усиленного гасителя гидравлического, нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, что не позволило подрядчику выполнить весь комплекс работ, и привело к возникновению убытков в виде стоимости фактически выполненных работ и расходов по предоставлению банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр Технологий» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, заказчик нарушал сроки рассмотрения документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ, акты о недостатках работ не составлялись. Работы по п. 2.1- 2.7 были приняты без замечаний. Суд неправильно применил нормы материального права, решение не соответствует судебной практике, заказчик обязан оплатить работы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии приостановления работ со стороны подрядчика, ссылается на письмо от 24.03.2022 № 228д. Замечаний после 17.05.2022 от заказчика не поступало. Заказчик не обеспечил подрядчика необходимой информацией, не выполнил работы по изготовлению опытного образца. Не способствовал получению истцом информации. По мнению истца, он не является просрочившим обязательства вследствие просрочки ответчика. Поведение ответчика является недобросовестным. Недостижение истцом результата работ не является основанием для вывода о виновном нарушении им обязательств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для одностороннего отказа от контракта у истца не имелось. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между АО «ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Центр технологий» (исполнитель) подписан договор № 11/94-21 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2021) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке усиленного гасителя колебаний для электровозов серий ВЛ80, ВЛ85, 2(3)ЭС5К и конструкторской документации для него (далее-усиленный гидрогаситель) в соответствии с Приложением № 1, согласно основным техническим требованиям к разработке усиленного гидрогасителя, сформированным в рамках договора № 33/94-20 от 21.07.2020, в том числе на разработку технико-экономического обоснования стоимости разрабатываемого изделия (стоимость разрабатываемого изделия в серийном производстве должна быть экономически эффективна в сравнении со стоимостью серийно выпускающихся и находящихся в эксплуатации усиленных гасителей колебаний); на выполнение работ по оформлению заявки и получению в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатенте) охранного документа (патента) на изобретение (полезную модель).

Приложением № 1 сторонами утвержден план-график выполнения этапов работ с указанием перечня работ по каждому этапу (1 -й этап- разработка технического задания на НИОКР; 2-й этап-проведение научно-исследовательских работ; 3-й этап- проведение опытно-конструкторских работ; 4-й этап-разработка технического регламента на оснащенность ремонтных позиций усиленного гасителя гидравлического (далее-Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договор охватывает весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов (на производственных мощностях АО «ВМП «Авитек»), обеспечение правовой охраны результата интеллектуальной деятельности (РИД).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 27 000 000 рублей 00 копеек, из которой стоимость научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, работ по разработке технико-экономического обоснования стоимости создаваемого изделия для серийного производства (работы по пунктам 4.1.1, 4.1.2) - 25 000 000 рублей 00 копеек, оформление результата интеллектуальной деятельности и получение патента на изобретение- 2 000 000 рублей 00 копеек (работы по пункту 4.1.3).

Оплата работ производится в следующем порядке в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021:

-аванс в размере 12% от стоимости работ по пунктам 4.1.1 и 4.1.2, что составляет 3 000 000 рублей производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления обеспечения договора в соответствии с п.4.4 договора при условии получения от исполнителя счета на оплату;

-второй авансовый платеж в размере 38% от стоимости работ по пунктам 4.1.1 и 4.1.2, что составляет сумму 9 500 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с п.4.4 договора, при условии получения от исполнителя счета на оплату;

-окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ по пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора, что составляет 12 500 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) на основании выставленного счета; -авансовая оплата в размере 50% по пункту 4.1.3, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) на основании выставленного счета;

-окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ по пункту 4.1.3, что составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) на основании выставленного счета.

Заказчиком произведена оплата вышеуказанных авансов в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 4815 от 31.03.2021 и 9 500 000 рублей платежным поручением 5217 от 07.04.2021.

В пункте 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: -срок выполнения работ по Приложению №  1 -  не позднее  18  (восемнадцати) календарных месяцев с даты заключения договора, по согласованию сторон возможно увеличение сроков выполнения работ по причине проведения мероприятий с участием структур ОАО «РЖД»;

-срок выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования стоимости разрабатываемого образца усиленного гасителя колебаний в серийном производстве в сравнении со стоимостью серийно выпускающихся и находящихся в эксплуатации усиленных гасителей колебаний- не позднее 18 (восемнадцати) календарных месяцев с даты заключения договора, с условием обязательного предварительного согласования структуры и состава основных показателей технико-экономического обоснования с заказчиком;

-срок выполнения работ по оформлению заявки и получению в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатенте) охранного документа (патента) на изобретение (полезную вещь) -не позднее 48 календарных месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ осуществляется по основным этапам, указанным в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи соответствующей этапу выполнения и подлежащей передаче документации не более 10 календарных дней с момента окончания работ.

Устранение недостатков осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 2.5 договора).

Также порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Приемка работ по этапам подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по образцам актов в Приложениях № 3, № 4. Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Приложению № 5. В течение 15 календарных дней с момента получения результата выполненных работ и акта сдачи-приемки работ, заказчик направляет исполнителю по факсу и почтой один экземпляр подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика привлек Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» по договору № 01/04-21 от 12.04.2021.

Согласно пункту 4.4 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика. Исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора (п.4.4.4 договора).

Исполнителем в обеспечение исполнения договора оформлены банковские гарантии с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10130216 от 25.03.2021 на сумму гарантии в 3 000 000 рублей и с Банком ВТБ (ПАО) № БГ/0021-0249Г от 05.04.2021 на сумму гарантии в 9 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.2 в банковской гарантии должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет гаранту только письменное требование с указанием, в чем состоит нарушение исполнителем его обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора. Все расходы по получению независимой банковской гарантии несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 12.2 договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Письмом от 14.10.2021 № 195д исполнителем заказчику направлено техническое задание, отчет по оценке конструкций гасителя, отчет теоретических и экспериментальных исследований, отчет о патентных исследованиях, акты сдачи-приемки работ.

Письмом от 02.11.2021 № 92-03/435кт заказчик на письмо исполнителя от 14.10.2021 № 195д сообщил о принятии работ по пунктам 2.1-2.5 Приложения № 1, изложил замечания по техническому заданию по этапу № 1, указал замечания по патентным исследованиям в составе этапа № 2.

Письмами от 14.12.2021 № 211д, № 212д исполнитель предоставил заказчику отчетные документы.

Письмом от 25.01.2022 № 61 -10/6кт заказчик просил с целью определения сроков изготовления опытного образца предоставить исполнителя полный комплект эскизной документации на усиленный гидрогаситель, поскольку в ранее представленном комплекте эскизной документации отсутствовали спецификация и сборочный чертеж на изделие, что не позволяло определить общее количество деталей, входящих в изделие.

Письмом от 25.01.2022 № 219д исполнитель направил заказчику отчетную документацию, эскизные чертежи.

Письмом от 25.01.2022 № 85-21/30кт заказчик сообщил исполнителю о непринятии отчета о патентных исследованиях ввиду его несоответствия ГОСТу по содержанию и оформлению и ввиду неутверждения задания на проведение патентного поиска заказчиком (неисполнение п.2.10 Приложения № 1).

Письмом от 28.02.2022 № 61-10/85кт заказчик указывает на неисполнение пункта 2.8 Приложения № 1 к договору «Выбор оптимального технического и конструкторско-технологического решения по созданию усиленного гасителя гидравлического» поскольку исполнителем такое решение не принято, представлена два варианта поршня плавающего, что идет в разрез пунктам 2.11 и 2.12 Приложения № 1 к договору. Также указано на неисполнение п.2.9 Приложения № 1 к договору ввиду отсутствия полного комплекта эскизной конструкторской документации с учетом исполнения п.2.8. Сообщает исполнителю, что создание экспериментального образца изделия невозможно по представленной эскизной документации, необходима рабочая конструкторская, содержащая необходимые технические требования для изготовления образца (допуски на изготовление деталей, требования к материалу и термообработке деталей, требования к покрытию, требования к резинотехническим изделиям, требования по испытаниям на герметичность и т.д.) и потребовал по пункту 2.9 Приложения № 1 к договору разработать и представить заказчику рабочую конструкторскую документацию.

Письмом от 28.02.2022 № 228д исполнитель просил сообщить заказчика о сроках изготовления экспериментального образца (п.2.11 Приложения № 1), поскольку дальнейшее выполнение работ невозможно.

Письмом от 28.02.2022 № 229к исполнитель указал заказчику, что для разработки программы и методики предварительных и приемочных испытаний (п.2.12 Приложения № 1) необходимо участие заказчика.

Письмом от 23.03.2022 № 227д исполнителем в адрес заказчика направлена документация: техническое задание; конструкторская документация- 2 варианта; программа и методика испытаний экспериментального образца усиленного гасителя колебаний; руководство по эксплуатации и ремонту усиленного гасителя колебаний.

Письмом от 24.03.2022 № 228д исполнитель подтверждает, что заказчику предоставлено два варианта технического и конструкторско-технологического решения усиленного гасителя колебаний (п.2.8 Приложения № 1), для проведения сравнительных стендовых испытаний необходимо по п. 2.11 Приложения № 1 изготовить экспериментальный образец на производственной площадке заказчика. Потребовал заказчика сообщить сроки изготовления экспериментального образца и увеличить сроки выполнения работ, поскольку дальнейшее проведение работ по договору возможно после изготовления экспериментального образца гасителя.

Письмом от 30.03.2022 № 231д исполнитель просит заказчика рассмотреть вопрос о возможности изготовления экспериментального образца- работы по п.2.11 Приложения № 1.

Письмом от 17.05.2022 № 60гп-3/9053 заказчик уведомил подрядчика о планировании изготовления экспериментального образца усиленного гасителя своими силами и ввиду значительного объема вопросов у заказчика к представленной исполнителем эскизной конструкторской документации попросил направить ее разработчиков для решения вопросов по ней.

Письмом от 06.06.2022 № 247и исполнитель потребовал от заказчика предоставить перечень замечаний по эскизной конструкторской документации для ее корректировки, предложил обсудить данные вопросы посредством ВКС, и сообщить сроки изготовления экспериментального образца.

Письмом от 24.05.2022 № 61-11- 7/9658 заказчик на письмо исполнителя от 23.03.2022 № 227д сообщает, что в связи с большим количеством замечаний по техническому заданию, заказчик принял решение о его доработке своими специалистами на соответствие требованиям ГОСТ.

Доработанное заказчиком техническое задание направлено в адрес подрядчика письмом № 61-11-7/10934 от 08.06.2022 для дальнейшего оформления.

Письмом от 05.09.2022 № 277д исполнителем в адрес заказчика направлен оптимальный вариант технического и конструкторско-технологического решения усиленного гасителя колебаний по п.2.8 Приложения № 1, и вновь указал, что оптимальный вариант технического и конструкторско-технологического решения усиленного гасителя колебаний будет определен после проведения сравнительных стендовых испытаний для чего необходимо создать экспериментальный образец на производственной площадке заказчика.

Письмом от 20.09.2022 № 279д исполнитель просил увеличить сроки выполнения работ, поскольку заказчиком согласование документации по этапам работ происходит с нарушением предусмотренных договором сроков, для проведения стендовых испытаний заказчиком не предоставляется экспериментальный образец и неизвестен срок его предоставления.

Письмом от 20.09.2022 № 280д исполнителем в адрес заказчика направлена конструкторская документация, программа и методика испытаний экспериментального образца, руководство по эксплуатации и ремонту усиленного гидрогасителя.

Письмом от 07.10.2022 № 92-8/20340 заказчик сообщил исполнителю о доработке им технического задания в соответствии с требованиями ГОСТ, о том, что выполненная исполнителем конструкторская документация, необходимая для изготовления экспериментального образца, не соответствует ЕСКД, в чертежах отсутствует значительная часть технической информации (не полный комплект КД, отсутствует сборочный чертеж и чертежи вновь разработанных деталей, в части чертежей отсутствуют размеры, материал, покрытие и т.д.). Предоставленная по пункту 2.12 Приложения № 1 программа и методика испытаний экспериментального образца не соответствует ГОСТ; руководство по эксплуатации и ремонту усиленного гасителя колебаний выполнено не по ЕСКД и т.д., исправленный отчет по патентным исследованиям в адрес заказчика не поступил, в связи с чем, просил исполнителя направить представителей для решения вопросов по доработке документации.

Вышеуказанными письмами заказчик также указывал исполнителю на нарушение им сроков выполнения работ.

Как указывает истец и третье лицо, представителем заказчика ФИО4 со своей электронной почты на личную почту сотрудника ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО6 направлено 34 замечания, которые впоследствии исправлены.

В материалы дела представлена электронная переписка между специалистом ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО6 и ФИО4- сотрудником АО «ВМП «Авитек» по замечаниям заказчика к конструкторской документации и ответам на данные замечания.

В подтверждение пригодности спорной документации представлен протокол испытаний изготовленного на основании этой документации (КД 678.СБ) третьим лицом опытного образца гасителя усиленного от 16.10.2023 № 001/к-16/10/23 испытательной лаборатории «КвантТест» с результатами испытаний соответствующими нормируемым значениям. Испытательной лабораторией «КвантТест» по итогам испытаний выдан аттестат РОСС 1Ш.31578.04ОЛНО.ИЛ32 о соответствии требованиям. Также Органом сертификации продукции ООО «Эксперт-С» в системе добровольной сертификации выдан сертификат соответствия № РОСС RU.HE06.H13942 о соответствии гидрогасителя усиленного (по КД 678.СБ) серийного выпуска требованиям нормативных документов.

28.12.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате фактически выполненных работ и сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору (пунктов 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 Приложения № 1).

Истец, полагая, что частично разработанная исполнителем конструкторская документация не имеет для него потребительской ценности и не может быть использована, нарушены сроки выполнения работ, утратил интерес к исполнению договора и, воспользовавшись своим правом по пункту 6.1 договора, предъявил в банки АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) требование 15.12.2022 и 23.12.2022 об оплате суммы гарантии в размере 3 000 000 рублей и 9 500 000 рублей соответственно в размере ранее уплаченных исполнителю авансов. Данные платежи по банковским гарантиям получены заказчиком платежными поручениями № 183742 от 09.01.2023, № 416412 от 11.01.2023.

В связи с неоднократным неустранением исполнителем выявленных заказчиком недостатков, несоблюдением сроков выполнения работ, заказчик письмом № 80-9/4285 от 25.02.2023 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оплате долга за выполненные работы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 405, 715, 718, 769, 773, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам, что нарушений со стороны заказчика в рамках исполнения договора не имелось, при этом имеющиеся в деле материалы, не могут однозначно свидетельствовать о принятии исполнителем всех надлежащих мер к исправному исполнению обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует вышеуказанным нормам права и является обоснованным. 

Между сторонами возник спор о том, что послужило причиной невозможности продолжения работ по договору; при этом истец заявил о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а ответчик, напротив, об изготовлении истцом конструкторской документации ненадлежащего качества, что исключило возможность изготовления экспериментального образца изделия и повлекло в итоге расторжение договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2024 по ходатайству обеих сторон назначена судебная комиссионная экспертиза изготовленной истцом конструкторской документации; комиссия экспертов сформирована из предложенных обеими сторонами кандидатур экспертов.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 02-06/24 от 28.09.2024 Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) и заключение эксперта № 932-1-43-А28-2393-2023-07 от 17.09.2024 АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» с идентичными выводами: по первому вопросу - конструкторская документация, техническое задание, программа и методика испытаний не соответствуют условиям договора № 11/94-21 и требованиям соответствующих: ГОСТ 15.016-2016, ГОСТ 15.902-2014, ГОСТ Р 2.106-2019, ГОСТ 2.109-73; по второму вопросу - представленная на исследование конструкторско-технологическая документация изготовления усиленного гасителя колебаний для электровозов серии ВЛ80, ВЛ85, 2(3)ЭС5К – вариант 1, 2 выполнена с нарушениями требований раздела 2 и 3 ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам», действовавшего на момент ведения работ по разработке конструкторской документации, и не пригодна для опытного или серийного производства и сборки изделия по ней.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт об отказе в иске, не согласен с оценкой судом обстоятельств спора, считает, что работы не были выполнены по вине заказчика, в связи с чем исполнителем были понесены убытки. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской   Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае результат проведенной судом первой инстанции судебной комиссионной экспертизы подтверждает возражения ответчика о том, что предоставленная ему истцом конструкторская документация было изготовлена с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования этой документации для дальнейшего исполнения договора.

Существо отношений по договору подряда (общие положения о котором применяются к договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в силу статьи 778 ГК РФ), а равно и по указанному договору состоит в выполнении определенных работ и предъявлении их результата (полностью или в соответствующей условиям договора части) к приемке заказчику.

При указанных условиях именно предоставленная истцом ответчику конструкторская документация могла оцениваться как результат работ по договору между истцом и ответчиком; наличие переписки между техническими специалистами ответчика и третьего лица (привлеченного для выполнения работ истцом) само по себе не подменяет основную обязанность исполнителя по передаче результата работ заказчику (абзац 2 статьи 773 ГК РФ). 

Письмо истца от 20.09.2022 №280д подтверждает, что комплект конструкторской документации был направлен истцом ответчику как исполнение по договору в марте 2022 года; сведений о предъявлении к приемке такой документации (или её исправленного по замечаниям заказчика) позднее не представлены в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы переписки между сторонами (письмо ответчика от 17.05.2022) подтверждают, что о недостатках конструкторской документации ответчик сообщил истцу; это подтверждается и позицией третьего лица, которое признало, что устраняло замечания к документации.

Письмо от 17.05.2022 №60гп-3/9053 не свидетельствует об изменении условий договора между истцом и ответчиком (применительно к пункту 1 статьи 452, пункту 1 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что комплект конструкторской документации был принят заказчиком, на стороне которого возникла обязанность изготовить образец изделия для продолжения работы по договору.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение договора произошло по вине истца (исполнителя), а результат по договору не достигнут по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, который не доказал, что частичное исполнение договора привело к созданию имеющего для ответчика потребительскую ценность частичного результата.

При указанных условиях решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Центр технологий» о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2025 по делу № А28-2393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев