/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3119/2010

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – Хавояшхова А.А. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737) Сергеева В.Г. (ходатайство о рассмотрении в отсуствии), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-3119/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева В.Г. незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 701 611 810 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд со встречным заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными его действий по выставлению инкассовых поручений по взысканию страховых взносов во вторую очередь текущих платежей. 

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве предусмотрено приоритетное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение текущих требований поставщиков электрической, тепловой энергии и газа. Обязанности перед такими поставщиками исполняются после оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты заработной платы и до оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также до погашения иных денежных требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Суд отклонил довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что очередность погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, определялась банком с учетом указания очередности самим уполномоченным органом, что исключает вину конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы на действия управляющего по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, определение суда от 28.12.2017 отменено, принят новый судебный акт требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 4 495 351 рубль 39 копеек перечисленных ООО «СИЗ» и 5 081 077 рублей 2 копеек перечисленных ООО «Новострой» незаконными; в остальной части заявление в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сергеев В.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать,  постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по жалобе уполномоченного органа, в связи с завершением процедуры конкурного производства должника и внесением соответствующей записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в определении от 21.03.2018 о переходе к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам первой инстанции указал, что судом первой инстанции нарушен процесс, поскольку судом не уведомлено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, тогда как должник является субъектом естественной монополии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из указанных разъяснений постановления № 35 следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего Сергеева В.Г. о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана до завершения производства по делу о банкротстве и исключении должника из процедуры конкурсного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.10.2015 № 25-П, изложена позиция, согласно которой положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10 сентября 2010 года возбуждено дело о признании ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Суды установили следующее.

В соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, должник является крупнейшим теплоснабжающим предприятием. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). 

В ходе процедуры банкротства приказом Федеральной Службы по Тарифам от 24.06.2014 № 1054-э «О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» должник находясь в процедуре банкротства включен в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным номером 07.1.7. В отношении общества введено государственное регулирование и контроль. 

Основным направлением хозяйственной деятельности общества является снабжение населения и юридических лиц г. Нальчика тепловой энергией и горячей водой.

Текущая деятельность должника прекращена 15.10.2016, полномочия гарантирующего поставщика переданы новому предприятию. 

До прекращения текущей деятельности, должник продолжал снабжать тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов. 

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства с целью обеспечения деятельности должника 09.12.2014 ОАО «Теплосервис» (далее – общество) и должник заключили договор аренды имущества, в своответствии с которым должник принял 114 объектов теплоснабжения и их обслуживания, а также договор аренды транспортных средств и самоходных машин (без экипажа) от 19.12.2014 №11/2, по которому должником приняты 48 транспортных средств и самоходных машин для обслуживания объектов теплоснабжения. 

В связи с принятием собранием кредиторов решения о продолжении деятельности должника, аренда указанного имущества и транспортных средств была продлена путем заключения договора аренды имущества от 08.06.2014 № 11/1, договора аренды транспортных средств от 08.06.2015 № 11/2. 

Кроме того, должник и Бариев Л.У. заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, от 01.06.2012 на аренду 7 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик), от 01.06.2014 и от 01.02.2016, на аренду 8 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик, манипулятор). 

В процедуре конкурсного производства в ходе обследования объектов теплоснабжения, было установлена ветхость тепловых сетей, требующих ремонта, а также их перевооружения; несоответствие состояния кровель и дымовых труб объектов должника (котельных). 

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности понесенных расходов, указывал, что в целях недопущения аварий на объектах должника в отопительные периоды 2015-2016 г., 2016-2017 г, недопущения прекращения теплоснабжения объектов жилой инфраструктуры в отопительный период должник заключал договоры, на техническое перевооружение тепловых сетей и котельных, на переключение горячего водоснабжения жилых домов, на замену теплосетей, на капитальный ремонт кровельных покрытий объектов должника,  на поставку трубной продукции, на перевозку труб электросварных спиральношовных для тепловых сетей, на поставку строительных материалов стоимостью, на поставку автомобильных запчастей и моторных масел; на восстановление асфальтобетонного покрытия на дорогах, на выполнение работ по восстановлению грунтового покрытия на дорогах и во дворах г. Нальчик.

Полагая, что вся текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в период процедуры банкротства подлежит отплате во вторую очередь, а конкурсный управляющий производил погашение по указанным выше договорам в первоочередном порядке, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 41.1 Постановления № 60 было разъяснено (в настоящее время утратил силу) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона (абзацы первый и пятый пункта 14).

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению. При этом данное постановление не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ОАО «ТЭК» возникла как до 20.12.2016, так и после.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае, суды ограничились перечислением произведенных конкурсным управляющим платежей, при этом из материалов дела следует, что помимо платы за коммунальные ресурсы, значительные перечисления производились по договорам подряда поставки и оказания услуг, аренды автомобилей. Суды не исследовали обстоятельства перечисления денежных средств относящихся к четвертой очереди, заявленные конкурсным управляющим как направленные на предотвращение наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связаные с обеспечением сохранности имущества должника, при этом не проверяли, в связи с чем предъявленные до 20.12.2016 к расчетному счету инкассовые поручения об уплате страховых взносов, в которых указана 4 очередь, не были исполнены, при фактическом исполнении других платежей относимых к указанной очереди.

Факт того, что должник является субъектом естественной монополии сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты возникших у него эксплуатационных платежей с нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Судами оставлены без внимания, исчисленные конкурсным управляющим взносы в пенсионный фонд за четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года, не исследованы обстоятельства движения денежных средств по счету должника после 20.12.2016, кому производилось погашение задолженности по текущим платежам и к какой очередности данные платежи относились.

Судами не обоснован вывод о возможности рассмотрения встречного заявления конкурсного управляющего к уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А20-3119/2010 отменить.

Заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова