АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48651/2020

21 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48651/2020 

по  иску Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Учреждение "РОСЛЕСИНФОРГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ТЕХНОС", ответчик)

о взыскании 2 384 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 24.08.20

от ответчика: не явились

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Учреждение "РОСЛЕСИНФОРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ТЕХНОС" о взыскании 2 384 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Определением от 02.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.10.20 судебное заседание назначено на 05.11.20

30.10.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.  Ходатайство судом принято к производству.

Определением суда от 05.11.20 судебное заседание отложено на 01.12.20

30.11.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

30.11.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

30.11.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

         Определением суда от 01.12.20 судебное заседание отложено на 14.12.20

07.12.20  от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

11.12.20  от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.12.20 от истца поступило дополнение к возражению на отзыв ответчика. Дополнение приобщено к материалам дела.

11.12.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1600000 руб., неустойки за период с 05.09.19 по 14.12.20  в сумме 463900 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.20 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

14.12.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о том, что ответчик возражает против принятия уточнений истца, в случае принятия уточнений просит отложить судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено, оснований для отложения не усмотрено, поскольку ранее истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, а потому расчет неустойки на дату – 14.12.20 не является новым требованием истца, ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, что подтверждается представленным им отзывом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Учреждением "РОСЛЕСИНФОРГ" и обществом "ТЕХНОС" заключен договор от 01.07.2019 № 46/2019/СП2 по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по расширению и расчистке охранных зон ЛЭП, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и передать результат работ, указанный в п. 1.2 и 1.5 договора заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять его и оплатить.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость работ в сумме 2 000 000 рублей, которая согласно п. 3.3 договора подлежит оплате в течении 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 4 (порядок приемки результата работ) договора определены следующие действия сторон при приемке передачи результата работ. 1)по окончанию работ подрядчик передает заказчику отчетную документацию, указанную в п. 1.5 договора с приложением подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (п. 4.1 договора); 2) заказчик в течении  5  дней  со дня получения  от подрядчика отчетной документации при отсутствии возражений (замечаний) по объему и (или) качеству работ обязан проверить полученную в результате работ документацию (п. 4.2 договора); 3) при отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемки выполненных работ и один экземпляр по истечению срока, указанного в п. 4.2 договора, возвращает заказчику (п. 4.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ с 01.07.2019  по 31.07.2019.

Как указывает истец, им будучи добросовестным исполнителем, приняты все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Так, письмом от 31.07.2019 № 01/04-2703 заказчику передан результат работ с приложением акта выполненных работ №1, который подписан сторонами 31.07.2019, что подтверждает выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом на сумму 2 000 000 рублей.

Тем не менее, заказчик не произвел оплату выполненных работ в срок, установленный п. 3.3 договора.

10.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 01/04-2311 с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору. Согласно отчет об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 28.07.2020.

В ответе на претензию письмом от 20.08.2020 № _б/н_ ответчик ссылается на несуществующие обстоятельства, которые в настоящее время препятствует ему в оплате выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных работ по договору не произведена задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 000 000 рублей.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ ответчик несет имущественную ответственность в соответствии с п. 4.2 раздела 4 (ответственность сторон) договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку акт выполненных работ подписан 31.07.2019, срок оплаты работ согласно п. 3.3 договора истекает 04.09.2019. Заказчиком в установленный срок работы по договору не оплачены. Соответственно просрочка оплаты выполненных работ исчисляется с 05.09.2019 и составляет 384 000 рублей.

Таким образом, общий долг ответчика с учетом неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2020 составляет 2 384 000 рублей (2 000 000 + 384 000).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы  основного долга в размере 1600000 руб., неустойки за период с 05.09.19 по 14.12.20  в сумме 463900 руб. уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019.

Указанные документа имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Стоимость работ по представленным документам составила 2000000  руб. 00 коп.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору не оспаривает, указывает, что задолженность в размере 200000 руб. оплачена 07.12.20, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено и истцом подтверждено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком оплачено 400000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1600000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 4.2 договора в размере 463900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить пени в размере 0,05% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате выполненных работ заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 463900 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 15.12.20 из расчета 0,05  % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

  Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере  400 руб.   подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере  34920 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1600000 руб., неустойку в сумме 463900 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.12.20 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34920 руб.

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова