Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2472/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной единой сделки в виде последовательно совершенных договоров купли-продажи от 12.11.2019 между должником и ФИО5 (далее – договор от 12.11.2019), от 18.02.2020 между ФИО6 и ФИО7 (далее – договор от 18.02.2020), от 13.04.2020 между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (далее – договор от 13.04.2020) в отношении жилого дома площадью 87,1 кв. м с кадастровым номером 22:04:140001:969 и земельного участка площадью 1 802 кв. м с кадастровым номером 22604:150001:63, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – жилой дома и земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденного имущества..

В судебном заседании приняли участие: представитель кассатора – ФИО9 по доверенности от 25.10.2022 и конкурсный кредитор ФИО10

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.11.2019, от 18.02.2020, от 13.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, утверждая об отсутствии аффилированности между ней и должником, а также о том, что ФИО7 и ФИО8 являются для нее посторонними лицами, о продаже спорного жилого дома и земельного участника она узнала на общедоступном сайте объявлений о продаже, в объявлении было указано на необходимость проведения капитального ремонта и вложений, что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.10.2022 № 01-22-07 (далее – отчет от 24.10.2022), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «НЭО «Эксперта 22», и в свою очередь, опровергает выводы судов о приобретении объектов недвижимости по заниженной стоимости.

Также кассатор ссылается на то, что оплата имущества осуществлена переводом денежных средств на банковский счет ФИО7, при этом в связи с удержанием банком комиссии за перевод, недостающий остаток денежных средств был передан при заключении договора, о чем составлена расписка.

Как указывает ФИО2, она является реальным собственником приобретенного имущества, использует его в личных целях, что подтверждается, в том числе, уплатой налогов, несением расходов по приведению имущества в пригодное для его нормальной эксплуатации состояние, заключением договора с энергоснабжающей организацией, в связи с чем выводы судов о направленности спорной сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника она считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений кассатора судом округа отказано в отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, конкурсный кредитор ФИО10 возражал против доводов кассатора.

Судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции представителю финансового управляющего – ФИО11, действующей по доверенности от 01.10.2023, однако подключение к системе со стороны представителя не обеспечено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО5 подписан договор купли-продажи от 12.11.2019 жилого дома и земельного участка по цене 700 000 руб. и 100 000 руб., соответственно; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.12.2019.

Между ФИО6 (супруга умершего 10.02.2020 ФИО5) и ФИО7 подписан договор купли-продажи от 18.02.2020 жилого дома и земельного участка по цене 700 000 руб. и 100 000 руб., соответственно; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2019 (заявление на регистрацию сделки подано 18.02.2020, то есть спустя 8 дней после смерти титульного собственника имущества – ФИО5 и без оформления наследства).

Доказательств передачи должнику, ФИО5 или ФИО6 денежных средств по спорным договорам, их последующее расходование указанными лицами, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у каждого из них для приобретения объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 подписан договор купли-продажи от 13.04.2020 жилого дома и земельного участка по цене 500 000 руб. и 100 000 руб., соответственно; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.05.2020.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2020 в дело представлены: выписка по расчетному счету ФИО7 с указанием платежа, поступившего 28.04.2020 от ФИО2, в размере 598 800 руб., с последующим частичным снятием денежных средств в размере 300 000 руб. 29.04.2020, остаток снят 30.04.2020, а также расписка от 30.04.2020 о передаче 600 000 руб.

В то же время должник на момент рассмотрения дела о банкротстве имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме и регулярно получает там почтовую корреспонденцию.

В соответствии с реестром залогов движимого имущества между должником и ФИО7 заключен договор залога от 25.10.2019 в отношении принадлежащего должнику грузового-бортового автомобиля 1998 года выпуска, номер двигателя QD 32-045824.

Из анализа детализации телефонных разговоров должника следует, что в период между сделкой должника с ФИО5 и сделкой ФИО6 с ФИО7 должник общался по телефону с ФИО7 (+79628073777), в частности: 05.12.2019, 06.12.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2021 в связи наличием у него неисполненных обязательств в размере 1 855 390 руб.

Решением суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

На момент оформления первой сделки от 12.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ФИО10 на сумму 1 000 000 руб. с 20.10.2017 (определение суда от 03.06.2021);

- ФИО12 на сумму 1 000 000 руб. с 11.05.2019 (требование обеспечено залогом имущества должника – автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска).

Полагая, что спорные договоры представляют собой единую сделку по выводу актива должника с целью исключения риска обращения на него взыскания со стороны кредиторов и причинения им вреда, финансовый управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из аффилированности сторон спорных договоров, совершения единой сделки в период подозрительности в целях причинения вреда независимым кредиторам, уменьшения конкурсной массы должника вследствие вывода имущества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, то есть наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи оформлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных требований кредиторов должника, в короткий промежуток времени между сделками, при сохранении регистрации должника по месту жительства в спорном жилом доме, соседские отношения между сестрой должника и конечным покупателем имущества, нетипичный расчет по договору (перечисление на расчетный счет продавца с последующим снятием денежных средств со счета и оформлением расписки), несоответствие критериям обычного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, учитывая результат проведенных судебных экспертиз, а также определенную договором от 13.04.2020 цену продажи имущества, суды констатировали занижение цены на 38 %, что, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061, достаточно для вывода об отчуждении имущества должника по заниженной цене.

Представленная ФИО2 расписка, составленная дополнительно к безналичному переводу, оценена судом критически, поскольку целесообразность ее составления при наличии безналичного перевода отсутствует, даты фактического перевода и расписки различаются, при этом целесообразность осуществления оплаты за несколько дней до подписания договора сторонами сделки не раскрыта, что, по убеждению суда, не подтверждает действительность оплаты за спорное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 заявлялись ею также при подаче апелляционной жалобы и по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А03-2472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1