АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.05.2021                                                                  Дело № А62-10236/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 19.05.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания со стороной истца дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беван" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беван" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 635 028,99 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, во исполнение которого Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 635 028,99 руб. Товар был поставлен в адрес истца и принят последним. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-18311/20-183-35 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 08.04.2021 произведено процессуальное правопреемство истца Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 635 028,99 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

 

№ п/п

Дата

Сумма руб.

Назначение платежа

583

23.07.2019

500 000,00

Оплата за оборудование по договору №12/07/19-AL от 12/07/19 г. В том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей.

590

24.07.2019

135 027,72

Оплата за оборудование по договору №12/07/19-AL от 12/07/19 г. и по спецификациям № 00073-001 от 18.07.2019 г., 00072-002 от 18.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 22504.62 рублей.

595

25.07.2019

1,27

Оплата за оборудование по договору №12/07/19-AL от 12/07/19 г. и по спецификациям № 00073-001 от 18.07.2019 г., 00072-002 от 18.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 0.21 рублей.

Однако оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853): Инвентаризационная опись № 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствуют восстановлению его платежеспособности, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника и требование о возврате уплаченной суммы, что подтверждается заявлением об отказе от исполнения сделки, направленном ответчику 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно положениям пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 635 028,99 руб. с назначением платежа: 

- «Оплата за оборудование по договору №12/07/19-AL от 12/07/19 г. В том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей»;

- «Оплата за оборудование по договору №12/07/19-AL от 12/07/19 г. и по спецификациям № 00073-001 от 18.07.2019 г., 00072-002 от 18.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 22504.62 рублей»;

- «Оплата за оборудование по договору №12/07/19-AL от 12/07/19 г. и по спецификациям № 00073-001 от 18.07.2019 г., 00072-002 от 18.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 0.21 рублей».

Ответчиком в обоснование доводов представлены заключенный с ООО «Рускомплектсервис» (покупатель) договор № 12/07/19 - AL от 12.07.2019, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование количество и ассортимент которого согласовывает сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки отдельных партий товара указывается в спецификациях. Цена на товар устанавливается и согласовывается продавцом и покупателем в спецификации в долларах США.

Согласно спецификации № 00073-001 от 18.07.2019 продавец вял на себя обязательства по поставке товара покупателю в срок до 16.09.2019: кран хром (с компенсатором короткая ручка), 5/8 для пивного оборудования TALOS HOLDING LIMITED, арт. 1012201-20 в количестве 18 шт., пикник - помпа (хром) для пивного оборудования TALOS HOLDING LIMITED, арт. 119104 в количестве 44 шт., на общую сумму 574, 13 долларов США.

Согласно спецификации № 00072-002 от 18.07.2019 к данному договору продавец вял на себя обязательства по поставке товара покупателю в срок до 16.09.2019: кеги металлические бывшие в употреблении, 50 л., в количестве 1 000 шт. кеги металлические бывшие в употреблении. 9 л., в количестве 44 шт., на общую сумму 9 400,61 долларов США.

Как следует из п.5.2 указанного договора, вместе с товаром Продавцом предоставляются следующие документы: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ.

Ответчик исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствует универсальные передаточные документы.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД ) - счету-фактуре № 200 от 21 июля 2019 года в адрес ООО «Рускомплектсервис» 21 июля 2019 года по договору 12/07/19-AL от 12.07.2019 года осуществлена поставка товара: кран хром (с компенсатором Короткая ручка), 5/8 для пивного оборудования в количестве 18 шт., пикник - помпа (хром) для   пивного оборудования в количестве 44 шт.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД ) - счету-фактуре № 201 от 21 июля 2019 года в адрес ООО «Рускомплектсервис» 21 июля 2019 года по договору 12/07/19-AL от 12.07.2019 года осуществлена поставка товара: кеги металлические бывшие в употреблении, 50 л., в количестве 1 000 шт., кеги металлические бывшие в употреблении, 9 л., в количестве 44 шт.

Согласно п.3.3. Договора расчеты за поставленный товар производятся в рублях РФ по курсу валют, установленному Центральным банком РФ на день оплаты +1%.

Общая сумма поставки по двум спецификациям составляла 9 974,74 долларов США (исходя из расчета 9 400,61+544,13).

ООО «Рускомплектсервис» произвело оплату товара 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019.

23.07.2019 произведена оплата в размере 500 000 рублей. По состоянию на 23.07.2029 года курс ЦБ РФ составлял 1 $ = 62, 9776 руб. Исходя из условий договора, к курсу Центрального банка РФ прибавляется 1%, что составляет 63,6074 руб. Таким образом, перечисленная сумма в размере 500 000 рублей равна 7 860,72$.

24.07.2019 произведена оплата в размере 135 027,72 руб. По состоянию на 24.07.2019 курс ЦБ РФ составлял 1 $ = 63,1290 руб. Исходя из условий договора, к курсу Центрального банка РФ прибавляется 1%, что составляет 63,7603 рублей. Таким образом, перечисленная сумма в размере 135 027,72 рублей равна 2 117,74$.

25.07.2019 произведена оплата в размере 1,27 руб. По состоянию на 25.07.2029 года   курс   ЦБ РФ составлял  1 $ = 63,1162 руб. Исходя из   условий договора, к курсу Центрального банка РФ прибавляется 1%, что составляет 63,77474 рублей. Таким образом, перечисленная сумма в размере 1,27 рублей равна 0,2 $.

Исходя из указанного выше, перечисленная в адрес ООО «Беван» от ООО «Рускомплектсервис» денежная сумма в размере 635 028,99 рублей соответствуют условиям договора поставки.

В судебном заседании ответчиком были представлены для обозрения подлинник договора 12/07/19-AL от 12.07.2019, счета-фактуры № 200 от 21 июля 2019 года, счета-фактура № 201 от 21 июля 2019 года, спецификаций № 00073-001 от 18.07.2019, № 00072-002 от 18.07.2019.

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 133): счета-фактуры № 200 от 21 июля 2019 года, счета-фактура № 201 от 21 июля 2019 года. Полагает, что подписи на данных документах выполнены не лично директором ООО «Рускомплектсервис» Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом.

Ответчик возражал против исключения указанных счетов-фактур из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос «Кем выполнены подписи на представленных документах Ответчика, лично Зубец Е.В. или иным лицом?».

В качестве экспертного учреждения истец предложил ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом не усматривается необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи; сама Зубец Е.В. не заявляла о том, что подпись ей не принадлежит; информации о месте нахождения Зубец Е.П. на территории Российской Федерации отсутствует; произвести отбор образцов почерка у Зубец Е.П. не представляется возможным. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания счета-фактуры № 200 от 21 июля 2019 года и счета-фактура № 201 от 21 июля 2019 года недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании счетов-фактур (УПД) явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт поставки товара подтверждается представленным ответчиком договором 12/07/19-AL от 12.07.2019, счетами-фактурами № 200 от 21 июля 2019 года, № 201 от 21 июля 2019 года, спецификациями к договору № 00073-001 от 18.07.2019, № 00072-002 от 18.07.2019.

Представленные ответчиком счета-фактуры содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

В адрес ответчика запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на спорную сумму, не поступали.

Конкурсный управляющий отказался от истребования первичных документов у руководителя ООО «Рускомплектсервис» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-18311/20-183-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. 

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Торговля оптовая различными товарами является основным видом деятельности ответчика (открытые сведения из ЕГРЮЛ).

Кроме того, ответчиком подробно описана схема взаимодействия со своими контрагентами и представлены документы, подтверждающие факт перевозки спорного товара третьим лицом. 

Ответчик указал, что по своему роду деятельности Ответчик является представителем белорусской компании ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» на территории Российской Федерации и оказывает последней посреднические услуги по оформлению и сопровождению грузов, поступающих с территории РБ.

Между ООО «БЕВАН» и ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» заключен договор № 30 от 05.03.2019 с пролонгацией по настоящее время (копия представлена).

ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» - крупная компания (более 200 сотрудников) в сфере таможенного декларирования и транспортно-складской логистики. Ввиду существования целого ряда специфических особенностей оформления импорта товаров, поступающих через совместную границу Республики Беларусь и Российской Федерации, многие Российские организации не заключают прямых международных контрактов, а пользуются услугами специалистов-посредников, в частности ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ», который оформляет и сопровождает клиентские товары на территории РБ, а его представители-партнеры, в частности ООО «БЕВАН» - на территории РФ.

Таким образом, за период с 2019 года по 1 квартал 2021 года по указанию ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» ответчик обслужил более 147 клиентов. ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» является действующим членом Ассоциации Таможенных Представителей в Беларуси, «Международной ассоциации Федераций таможенных брокеров» (IFCBA), Торгово-Промышленной палаты Республики Беларусь (Приложение № 1).

Указанная деятельность осуществлялась следующим образом: Российские организации (клиенты) обращались напрямую в ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» с целью таможенного оформления и логистического сопровождения импортных товаров на территорию РФ через РБ. По указанию ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» подготавливался договор поставки между ООО «БЕВАН» и российской организацией - клиентом. При этом текст такого договора, спецификация и цена импортируемого товара согласовывались между ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» и клиентом без непосредственного участия ООО «БЕВАН». Проект такого договора посредством электронной почты с корпоративного адреса ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» (olgash@globalcustom.by) бухгалтером ФИО4 (закрепленный за ООО «БЕВАН» сотрудник ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ») пересылался на электронную почту директора ООО «БЕВАН» - ФИО5 Данный договор оформлялся со стороны ООО «БЕВАН» и отправлялся посредством электронной почты обратно в ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ».

Все финансовые документы по таким договорам, включая акты сверки взаиморасчетов, пересылались и оформлялись через «ГЛОБАЛКАСТОМ», сначала посредством электронной почты, а оригиналы договоров и документов пересылались через транспортные компании, осуществляющие перевозки грузов ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ». В качестве примера ответчиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СУ-7 СПЕЦСТРОИ», ООО «НОВЕЛТИ» и т.п. 

Таким образом, единым отправителем товаров с территории РБ являлось ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ», а единым получателем-импортером на территории РФ являлось ООО «БЕВАН».

В соответствии с такими договорами клиенты производили оплату в российских рублях непосредственно на счета ООО «БЕВАН», а последний производил оплату на счета ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ», удерживая комиссию за свою деятельность, а также уплачивал в бюджет РФ косвенный налог (НДС) за оформление импортных товаров.

При такой форме деятельности ООО «БЕВАН» не всегда физически контактировал с клиентами напрямую. В случае с ООО «Рускомплектсервис» взаимоотношения происходили следующим образом.

12.07.2019 ФИО4 по электронной почте прислала договор № 12/07-2019 AL от 12.07.2019, согласно которого ООО «БЕВАН» (продавец), а ООО «Рускомплектсервис» - покупатель. 20.07.2019 товар, заказанный ООО «Рускомплектсервис» в соответствии со спецификациями BVN0221 и BVN0222 от 18.07.2019 был принят к перевозке транспортной компанией ЧТУП «ШПАРКОВИЧ» на посту таможенного оформления «Великий Камень» (06651, Минская область, Смолевичский район, ул. Сапфировая, д. 28) и на следующий день доставлен в РФ, по адресу: 

<

...>, клиенту - ООО «Рускомплектсервис» (протяженность маршрута - около 710 км). Международные транспортные накладные № 0223022 № 0223023 (копии представлены).

23.07.2019 (через 2 дня после получения и приемки товара) ООО «Рускомплектсервис» оплатило ООО «Беван» 500 000 руб., 24.07.2019  доплатило 135 027,72 руб. и 25.07.2019 - 1,27 руб. Всего было оплачено 635 028,99 руб. Оплата поставленного товара произошла после его фактического получения ООО «Рускомплектсервис».

В июле 2019 года ответчиком было уплачено 700 000 руб. косвенного налога на товары, ввозимые на территорию РФ за июль 2019 года и 63 000 руб. косвенного налога за 2 квартал 2019 года (выписки представлены). Так же ООО «БЕВАН» в ИФНС России по городу Смоленску 28.08.2019 подано заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. 

Согласно сведениям АО «Россельхозбанка» уже 07.08.2019 ООО «БЕВАН» осуществил регулярный платеж в размере 3 984 981,55 руб. на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» по договору № 30 от 05.03.2019.

Товар по спорным УПД № 201 от 21.07.2019 и № 200 от 21.07.2019, как и по всем сделкам, проводимым ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» через ООО «БЕВАН», отгружается непосредственно по инициативе ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» и следует, минуя ООО «БЕВАН», конечному потребителю. В данном случае конечным потребителем является ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС». Документы на товар готовит ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ», далее они совместно с грузом поступают конечному покупателю, который делает соответствующие отметки о получении товара, после чего все документы вместе с водителем нарочно поступаю назад в ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ». После чего ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» передает с водителем комплект документов на подпись ООО «БЕВАН», который таким же образом их возвращает. Доставка товара осуществляется через транспортные компании, которые, по сути, нанимаются ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ» от имени ООО «БЕВАН». ООО «БЕВАН» получив оплату за товар, оплачивает поставку в адрес ООО «ГЛОБАЛКАСТОМ».

С учетом изложенного и представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи товара, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Денежные средства перечислялись ООО «Рускомплектсервис» более полутора лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016).

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 15 701 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 701 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова