АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1842/23-122-12

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Объединенная  энергетическая компания  

к УФАС по г. Москве 3-е лицо: 1) ООО «Базис XII», 2) ООО «Энергоконсалт» 

об оспаривании решения от 19.12.2022г. по делу об административном  правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022  

в судебное заседание явились: 

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 12.10.22г., диплом)  от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 26.12.2022г., уд., диплом)  

от третьего лица 1 – ФИО4 (дов. от 09.03.23г., диплом), ФИО5  (дов. от 09.03.23г., диплом)  

от третьего лица 2 – не явился, извещен слушатель – ФИО6 (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее –  Заявитель, АО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2022г. по делу об  административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022, которым общество  привлечено к административной ответственности в связи с безосновательным  отказом от предоставления абоненту копий документов о технологическом  присоединении принадлежащего ему объекта и, как следствие, ущемлением прав и  законных интересов последнего.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «Базис XII», ООО  «Энергоконсалт».  

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв  заинтересованного лица, сославшись на незаконность и необоснованность  оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных  фактических обстоятельств дела и с грубыми процессуальными нарушениями.  Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратила  внимание суда на объективную невозможность переоформить заявляемую ООО  «Базис XXI» мощность ввиду представления аннулированных документов, которые  на дату подачи заявки не соответствовали фактической схеме электроснабжения и  имеющимся в АО «ОЭК» документам и схемам. При этом, как настаивала в  судебном заседании представитель Заявителя, административным органом  проигнорировано требование процессуального законодательства об обязательном  вынесении определения о проведении административного расследования, что, в  свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к  удовлетворению заявленного требования. При таких данных, со ссылками на  отсутствие в действиях АО «ОЭК» события и состава административного  правонарушения, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на  незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просила суд о  признании его таковым в судебном порядке.  

 Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по  мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что основанием для  

привлечения Заявителя к административной ответственности послужил факт  неисполнения им как сетевой организацией обязанности по представлению  абоненту испрашиваемых документов о технологическом присвоении в отсутствие к  тому как правовых, так и фактических оснований, что привело к ущемлению прав и  законных интересов абонента. Также представитель Ответчика в судебном  заседании настаивала на соблюдении антимонопольным органом процедуры и  сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего  полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным и просила суд об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Представитель Третьего лица — ООО «Базис XII» в судебном заседании  поддержали позицию заинтересованного лица, сославшись на допущенное сетевой  организацией уклонение от переоформления документов о технологическом  присоединении, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов  названного лица ввиду невозможности получения испрашиваемых документов в  отсутствие к тому объективных препятствий.  

 Представитель Третьего лица — ООО «Энергоконсалт», будучи надлежащим  образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в  судебное заседание не явился, ввиду чего рассмотрено в отсутствие надлежащим  образом извещенного Третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей  Заявителя, заинтересованного лица и явившегося Третьего лица, изучив и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

 Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по  доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом  исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  заявление ООО «Базис XXI» (далее -Заявитель) на действия АО «ОЭК» при  рассмотрении заявки указанного третьего лица от 11.05.2022 № 15117431-П-вх-2 на  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении  объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Бутово, ул.  Феодосийская, д. 1, корп. 7 (далее — Объект).  

 При этом, порядок осуществления сетевой организацией восстановления и  переоформления документов о технологическом присоединении предусмотрен  разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее - Правила технологического присоединения).  

 Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в  рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец  ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую  организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении  документов в следующих случаях:  

 а) восстановление утраченных документов о технологическом  присоединении;  

б) переоформление документов о технологическом присоединении с  целью  

указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих  устройств;  

в) переоформление документов о технологическом присоединении в  связи  

со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  

энергопринимающих устройств;  

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения  изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных  с опосредованным присоединением.  

Так, ООО «Базис XXI» обратилось в адрес АО «ОЭК» с заявкой на  переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к  электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта, зарегистрированной  АО «ОЭК» 11.05.2022.2021 № 15117431-Пвх-2 (далее — Заявка).  

Основанием направления Заявки являлось наступление иных обстоятельств,  требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в  том числе связанных с опосредованным присоединением. Данное основание  предусмотрено подпунктом «г» пункта 59 Правил технологического  присоединения.  

Согласно пункту 62 Правил технологического присоединения к заявлению о  переоформлении документов прилагаются, в том числе копии акта разграничения  границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной  ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения,  уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к  электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или  иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств  (при наличии (подпункт «г» пункта 62 Правил технологического присоединения).  

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, ООО  «Базис XXI» к Заявке был приложен Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений напряжением выше 1000 В, составленный между ОАО «ОЭК» и ОАО  «МНИИРС», от 29.11.2010 № 97.  

При этом, ООО «Базис XXI» указано в данном акте в качестве субабонента  «МНИИРС».  

Пунктом 69 Правил технологического присоединения предусмотрено, что  при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой  собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств,  вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в  связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности,  

если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в  подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения,  или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66  Правил технологического присоединения), сетевая организация не позднее 7 дней  со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу,  обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные  документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о  переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61  Правил технологического присоединения.  

Таким образом, срок направления Третьему лицу – ООО «Базис XXI»  восстановленных (переоформленных) документов о технологическом  присоединении — до 18.05.2022 включительно.  

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что,  рассмотрев заявку, АО «ОЭК» направило в адрес Третьего лица письмо от  03.06.2022 (исх. № 15117431-П-исх-З), согласно которому ввиду отсутствия между  АО «ОЭК» и ООО «Базис XXI» взаимной границы, точкой поставки по договору  (энергоснабжения) является точка присоединения энергопринимающих устройств  ООО «Базис XXI» к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации ООО  «Энергоконсалт», что подтверждено актом осмотра электроустановки от 23.05.2022,  составленным между АО «ОЭК» и ООО «Базис XXI».  

Ввиду изложенных обстоятельств Заявителем Третьему лицу было  предложено обратиться в адрес ООО «Энергоконсалт» с заявлением о  переоформлении документов о технологическом присоединении.  

В обоснование неисполнения обязанности по направлению в адрес Заявителя  восстановленных (переоформленных) документов о технологическом  присоединении в установленный отраслевым законодательством срок АО «ОЭК»  ссылается на неподтверждение Заявителем размера мощности, указанного в Акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленном между  ОАО «ОЭК» и ОАО «МНИИРС», от 29.11.2010 № 97, приложенном к поданной  Третьим лицом заявке.  

Вместе с тем, как правильно указал административный орган в оспоренном  по делу постановлении, Правила технологического присоединения не  предусматривают такого основания для неисполнения сетевой организацией  

обязанности по направлению восстановленных (переоформленных) документов о  технологическом присоединении, как спор между ООО «Базис XXI» и  балансодержателем относительно размера мощности, выделенной на Объект.  

Кроме того, суд также отмечает, что согласно пункту 75 Правил  технологического присоединения условия технологического присоединения, в том  числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых  технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения  должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о  технологическом присоединении. Указанное относится к ситуации, если при подаче  заявки на переоформление документов о технологическом присоединении были  приложены ранее выданные документы о технологическом присоединении.  

Между тем, данное условие было в настоящем случае соблюдено ООО «Базис  XXI» при подаче Заявки, однако Заявителем испрашиваемое обществом  переоформление безосновательно не осуществлено.  

Исходя из изложенного, контрольный орган пришел к обоснованному выводу  о том, что АО «ОЭК» не соблюден срок исполнения обязанности по направлению в  адрес Заявителя восстановленных (переоформленных) документов о  технологическом присоединении, вследствие чего административным органом в  действиях АО «ОЭК» установлен факт нарушения пункта 69 Правил  технологического присоединения в части несоблюдения срока направления в адрес  Заявителя восстановленных (переоформленных) документов о технологическом  присоединении.  

В этой связи оспариваемым постановлением от 19.12.2022г. по делу об  административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022 Заявитель признан  виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа  в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.  

В обоснование заявленного требования сетевая организация указывает на  непредставление Третьим лицом – ООО «Базис XXI» в составе Заявки документов о  технологическом присоединении, подтверждающих выделение на Объект  максимальной мощности в размере 5000 кВт, а также на то, что наличие на балансе  заявителя трансформаторов не означает выполнение в установленном порядке  мероприятий по технологическому присоединению.  

Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела, абонентом в составе  

Заявки были представлены такие документы, как Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений напряжением выше 1000 В от 29.11.2020 № 97 между ОАО «ЭК» и  ОАО «МНИИРС», однолинейная схема электроснабжения ОАО «МНИИРС» с  системой расчетного учета электроэнергии, являющаяся приложением к Акту от  29.11.2010 № 97, схема подключения субабонентов от внутренней сети ОАО  «МНИИРС» с пояснением относительно границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, являющаяся приложением к Акту от 29.11.2010   № 97.  

Таким образом, как следует из материалов дела, установлено контрольным  органом и не оспорено Заявителем, ООО «Базис XXI» в составе поданной заявки  были представлены необходимые документы, а несогласие АО «ОЭК» с данными  документами, а также с информацией, содержащейся в них, не может означать их  непредставление. Кроме того, сетевая организация не представила в адрес  антимонопольного органа сведений об оспаривании данных документов в судебном  порядке, что, соответственно, позволило контрольному органу презюмировать  законность и обоснованность указанных документов.  

Также АО «ОЭК» указало на проведение осмотра в рамках рассмотрения  Заявки в установленные Правилами технологического присоединения сроки.  Вместе с тем процедура переоформления документов о технологическом  присоединении, предусматривая возможность проведения сетевой организацией  осмотра, не исключает и не отменяет обязанность по выдаче переоформленных  документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в  рамках рассмотрения заявки на переоформление документов о технологическом  присоединении.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований АО «ОЭК» указывает на  обращение ООО «Базис XXI» в Арбитражный суд города Москвы в целях  установления юридического факта предоставления Обществу разрешения на  максимальную мощность в размере 5000 кВа (4450 кВт) и об обязании сетевых  организаций АО «ОЭК» и ООО «ЭнергоКонсалт» оформить с ООО «Базис XXI»  Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием максимальной  мощности 4 450 кВт.  

Однако, в рамках судебного производства по названному делу судом указано  лишь на неправильно выбранный Третьим лицом способ защиты права ввиду  

наличия спора о праве, в связи с чем вывод суда не может являться основанием для  отказа сетевой организации в переоформлении документов о технологическом  присоединении Объекта.  

Также, в обоснование незаконности оспоренного по делу постановления,  сетевой организацией указано на то, что в данном случае обязанность по  переоформлению документов, подтверждающих технологическое присоединение  Объекта, лежала на иной сетевой организации, а именно на ООО «ЭнергоКонсалт»  как на организации, к сетям которой непосредственно технологически присоединен  Объект.  

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд  отмечает, что согласно пункту 57 Правил технологического присоединения  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении  осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей  электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов  электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление)  документов о технологическом присоединении.  

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, заявка была  направлена ООО «Базис XXI» в ту сетевую организацию, которой ранее были  выданы документы о технологическим присоединении, что не запрещено  положениями действующего законодательства Российской Федерации об  осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.  

Также, судом отклоняется приведенная Заявителем ссылка на акт № 10187204-07/1 от 24.12.2020, поскольку наличие данного акта не исключает наличие  правоотношений между балансодержателем и субабонентом, а также фактическое  присоединение энергопринимающего устройства субабонента к сетям  балансодержателя.  

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом  постановлении и были обоснованно отклонены административным органом.  

 Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического  присоединения, относятся к сфере публичного права.  

Исполняя обязанность по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, порядок  исполнения которой предусмотрен императивными нормами публичного права,  сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя и все  

риски ее исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие  риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой  организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ).  

Таким образом, вне зависимости от наличия технических, технологических и  любых иных трудностей, связанных с проведением мероприятий по осуществлению  технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще  исполнить соответствующие мероприятия в установленный действующим  законодательством срок.  

Игнорирование же публично-правовых норм посягает на публичный  правопорядок в сфере предоставления услуг по передаче электрической энергии.  

При этом, административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав,  предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо  от фактического наступления материальных последствий.  

Данное административное правонарушение посягает не только на  экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих  субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения  их деятельности.  

В то же время статус субъекта естественной монополии придает действиям  указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только  частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует монополист, но и  публичную сферу.  

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении АО «ОЭК» как субъекта  естественной монополии к исполнению публично-правовых обязанностей и к  требованиям законодательства.  

Таким образом, контрольным органом сделан правильный вывод о том, что  ненадлежащая организация АО «ОЭК» работы по переоформлению ранее выданных  документов привела к неисполнению АО «ОЭК» обязанности, предусмотренной  пунктом 69 Правил технологического присоединения, что, в свою очередь,  обусловило нарушение прав и законных интересов Третьего лица – ООО «Базис  XXI», что Заявителем в настоящем случае не опровергнуто.  

При этом, АО «ОЭК» не представило иных документов, свидетельствующих о  

невозможности исполнения обязанностей, установленных пунктом 69 Правил  технологического присоединения, по своевременной замене ранее выданных  документов об осуществлении технологического присоединения, что повлекло за  собой ущемление прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, в действиях АО «ОЭК» контрольным органом обоснованно  установлено нарушение Правил технологического присоединения в части  нарушения пункта 69 Правил технологического присоединения путем  несвоевременного осуществления замены документов о технологическом  присоединении и фактическим направлением абонента в иную сетевую  организацию в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.  

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем  объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником  или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 9.21 КоАП РФ.  

Административный орган в настоящем случае привел ссылку на  постановление Московского УФАС России от 19.01.2022 № 077/04/9.21-22627/2021  (исх. от 19.01.2022 № НП/2233/22), согласно которому АО «ОЭК» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которое было исполнено  заявителем 23.03.2022 (в то время как временем совершения административного  правонарушения является 19.05.2022).  

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае  правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП  РФ.  

При этом, административное наказание назначено обществу в размере  соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к  административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих  обстоятельств.  

Вместе с тем, общество указывает на возможность применения  административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с характером совершенного правонарушения.  

В то же время, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  назначение наказания в размере менее минимального размера административного  штрафа применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, и не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении  юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в  исключительных случаях.  

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже  низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.  

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего  дела оснований для снижения штрафа не находится.  

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения  Заявителем не представлено, а сам по себе размер административного штрафа не  свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных  обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Кроме того, суд также отмечает, что в действиях АО «ОЭК» установлено  повторное нарушение положений ст. 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что  неправомерное поведение АО «ОЭК» носит систематический характер, в связи с  чем обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются  исключительными, что также свидетельствует об отсутствии оснований для  освобождения общества от административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными  требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация  публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении тех или иных мер государственного принуждения.  

Принципу соразмерности административного наказания примененная  административным органом санкция в настоящем случае, по мнению суда, отвечает.  

Нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения  повлекло нарушение не только установленного порядка в сфере электроэнергетики,  но и прав абонента, лишенного возможности своевременного получения  переоформленных документов о технологическом присоединении.  

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и  охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере  недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной  инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в  сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.  

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет  необоснованное нарушение им срока направления в адрес Заявителя  восстановленных (переоформленных) документов о технологическом  присоединении, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных  интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых  правоотношениях.  

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой  вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2  ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный  орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения  

требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по  соблюдению таких требований.  

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего  протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело,  предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.  

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст.  28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены,  процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, –  обеспечены.  

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к  административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в  постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену  оспариваемого постановления, административным органом не допущено.  

При этом, в обоснование заявленного требования АО «ОЭК» указано на  процессуальные нарушения при проведении процедуры административного  расследования по делу об административном правонарушении № 077/04/9.2117353/2022.  

Так, по мнению сетевой организации, был нарушен срок проведения  административного расследования, поскольку фактически административное  расследование было инициировано с момента направления в адрес АО «ОЭК»  запроса информации от 04.08.2022 исх. № НП/40545/22.  

Также сетевая организация указывает на подмену процедуры  административного расследования процедурой, предусмотренной Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению  общества, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению  заявленного требования.  

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело  об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, дело об административном правонарушении № 077/04/9.2117353/2022 было возбуждено с момента составления протокола по делу об  административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022 (исх. от 23.11.2022   № 59470/22), что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ, а приведенные  

Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном  толковании норм процессуального права.  

При этом, суд отмечает, что направление запроса от 04.08.2022 (исх. №  НП/40545/22) не осуществлялось в рамках административного расследования,  данный запрос был направлен при рассмотрении заявления ООО «Базис XXI» в  порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», а потому не является моментом возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, данный довод сетевой организации признается судом  необоснованным и направленным исключительно на уклонение от  административной ответственности.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен:  правонарушение окончено 19.05.2022, а оспариваемое постановление вынесено  19.12.2022.  

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава  административного правонарушения установлено при рассмотрении  административного дела, квалификация вмененного правонарушения является  правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности  административным органом соблюдены, размер ответственности определен с  учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в  удовлетворении заявления следует отказать.  

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в  соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им  постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего  не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая