ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2529/2023

Дело № А41-55484/20

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

            Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фарм Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-55484/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медикал Инжиринг»

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиринг» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 в отношении ООО «Медикал Инжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142704, Московская область, г. Видное, территория промзона, владение ОАО ВЗ ГИАП, 610) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91(7053).

ООО «Фарм Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиринг» ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, незаконными и взыскании с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 114 655 011, 65 руб., в том числе 95 290 011, 65 руб. – невзысканная дебиторская задолженность, 19 365 000 руб. – фактически отсутствующие материальные запасы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарм Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиринг» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, на основании предоставленной и.о. конкурсного управляющего информации ООО «Фарм Групп» провело анализ расходных операций должника по расчетным счетам, открытым в ПАО КБ «УБРИР» и АО «СМП Банк», по результатам которого установило наличие невзысканной дебиторской задолженности в размере 95 290 011,65 руб. что составляет сумму всех расходных операций должника, превышающих 50 000 руб., за период с 08.09.2017 по 20.05.2019.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у должника числились запасы на сумму 19 365 000 руб., розыск которых, по мнению ООО «Фарм Групп», и.о. конкурсного управляющего не осуществлялся.

Полагая, что действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиринг» привели к убыткам в сумме 114 655 011, 65 руб., ООО «Фарм Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Заявитель требует взыскать с и.о. конкурсного управляющего убытки в размере 95 290 011,65 руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности. 

Этот размер убытков кредитор определил как сумму всех расходных операций должника, превышающих 50 000 руб., за период с 08.09.2017 по 20.05.2019. 

Однако совершение должником расходных операций не презюмирует наличие долга. Финансово-хозяйственная деятельность предполагает совершение как приходных, так и расходных операций. При этом совершение операций по расчетному счету однозначно не гарантирует образование как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Согласно ОКВЭД должник осуществлял поставку медицинских материалов, а также оказывал услуги по обустройству медицинских помещений в соответствии с установленными нормами. 

При этом дебиторская задолженность могла образоваться, в том числе из-за неоплаты контрагентами поставленных товаров или оказанных услуг, однако такая задолженность не будет отражаться в расходных операциях по расчетному счету. Ее определение невозможно без первичных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Фарм Групп» выбран неверный подход определения размера дебиторской задолженности, в связи с чем он не может являться достоверным.

Более того, как указывает сам заявитель, на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства должник задекларировал дебиторскую задолженность в размере 46 945 000 руб., что более чем в 2 раза меньше заявленных требований ООО «Фарм Групп».

Судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего осуществлял действия по получению сведений о составе дебиторской задолженности, в том числе обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, направил запросы в адрес контрагентов должника, выявленных по банковским выпискам, с требованием о предоставлении первичной документации, актов сверок и т.п. 

Невозможность установить перечень дебиторов и размер их задолженности связан с неисполнением бывшего генерального директора Общества обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему.

По той же причине не представляется возможным определить, пропущен ли срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, а также выявить сделки должника и определить срок исковой давности с целью их оспаривания.

Требование ООО «Фарм Групп» о взыскании убытков в размере 19 365 000 руб. в связи с непринятием мер по розыску материальных ценностей должника также не подлежит удовлетворению, поскольку во-первых, материальные ценности должника не были переданы и.о. конкурсного управляющего бывшим генеральным директором должника, что исключает прямую причинно-следственную связь между бездействиями управляющего и причинением убытков конкурсной массе; во-вторых, и.о. конкурсного управляющего направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы с целью выявления имущества должника; в-третьих осуществлен поиск имущества должника путем анализа договоров аренды, выезда по адресу фактической регистрации ООО «Медикал Инжиринг» и составления акта по результатам выезда, согласно которому имущества должника не обнаружено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку заявителем не доказан весь состав, образующий обязанность по возмещению убытков, -  противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с недоказанностью незаконности действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2 жалоба ООО «Фарм Групп» также не подлежала удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-55484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин