﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13390/2014(10)-АК

Дело № А60-548/2014

08 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

при участии в судебном заседании: 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Чернякова Е.В. –  Фетисов С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Первоуральский завод металлоконструкций» Исакова  Евгения Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова  Евгения Валерьевича по обязательствам должника  

в рамках дела № А60-548/2014 

о признании открытого акционерного общества «Первоуральский завод  металлоконструкций» (ИНН 6671233685, ОГРН 1076671024308)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2014 поступило  

заявление ликвидируемого должника открытого акционерного общества  

«Первоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 6671233685, ОГРН  1076671024308) о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением от 20.01.2014 заявление принято к производству суда,  возбуждено банкротство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 ОАО  «Первоуральский завод металлоконструкций» (далее – должник, ОАО «ПЗМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации  арбитражных управляющих «Северная Столица» (г. Санкт-Петербург, ул.  Новолитовская, 15, литер А).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43  от 15.03.2014.  

13.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ОАО «ПЗМ» Чернякова Евгения  Валерьевича.  

Определением от 25.03.2015 приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего Открытого акционерного общества «ПЗМ» Исакова Е.Ю. о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Чернякова Евгения  Валерьевича.  

Определением от 03.12.2018 производство по заявлению конкурсного  управляющего Открытого акционерного общества «ПЗМ» Исакова Е.Ю. о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Чернякова Евгения  Валерьевича возобновлено, назначено судебное заседание на 15.01.2019.  

В порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство конкурсного  управляющего об уточнении требований до суммы 92 575 534,77 рубля.  

Определением суда от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «ПЗМ» Исакова Е.Ю. о привлечении к  субсидиарной ответственности Чернякова Евгения Валерьевича удовлетворено  частично. Черняков Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам  ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций». С Чернякова Евгения  Валерьевича в пользу ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций»  взыскано 45 236 071,70 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Черняков Евгений  Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда  незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заявленной  конкурсным управляющим непогашенной задолженности ОАО «ПЗМ» на  момент представления ходатайства в размере 92 924 594,59 рубля.  

Подтверждающих указанную сумму субсидиарной ответственности ответчику  не представлено, в связи с чем ответчик был лишен права представить  мотивированные возражения по заявленной сумме, а сама сумма не является  доказанной. Также указывает, что ответчик Черняков Евгений Валерьевич не  был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на  апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции после возобновления производства по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не извещено  лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОАО «ПЗМ» Черняков Евгений Валерьевич (с 29.12.2016  зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Вальцовщиков, д.12).  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд определением  от 03.06.2019 перешел к рассмотрению данного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение  вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е.  Васевой, С.И. Мармазовой).  

Определением суда от 03.06.2019 конкурсному управляющему должника  Исакову Е.Ю. предложено представить письменные пояснения по привлечению  Чернякова Е.В. к субсидиарной ответственности (с учетом наличия судебного  акта о привлечении указанного лица к ответственности в виде взыскания  убытков). Чернякову Е.В. предложено представить пояснения относительно  заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Первоуральский завод  металлоконструкций», рассмотрение дела назначено в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 июля 2019 года с 15 час. 00  мин.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  ОАО «ПЗМ» Исакова Е.Ю. представлены письменные пояснения, в которых  полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о  привлечении Чернякова Е.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 93 545 614,51 рубля (202 190,51 рубля –  текущая задолженность, 64 602 171,83 рубля – требования кредиторов третьей  очереди, 26 114 776,35 рубля – мораторные проценты, 1 852 108,64 рубля –  

требования кредиторов, учтенных за реестром и 774 367,18 рубля – мораторные  проценты по указанным требованиям).  

Конкурсный управляющий указывает на то, что в тоже время за  перечисленные действия Черняков Е.В. уже был привлечен к ответственности в  виде взыскания с него убытков (определение суда от 22.11.2016). Никаких иных  действий, кроме указанных в определении, конкурсным управляющим в вину  Чернякову Е.В. не вменяется. Сумма взысканных убытков соответствует  размеру основного долга (без учета задолженности по признанной  недействительной сделке перед ООО «УКСО», уступленной в последующем  ООО СПУ «Союзпак»). Вся превышающая размер взысканных убытков часть  реестра – мораторные проценты, проценты за пользование чужими денежными  средствами и т.д. в рамках взыскания убытков через исполнительное  производство, установлено отсутствие у Чернякова Е.В. имущества и доходов.  Конкурсные кредиторы, по всей видимости, утратили интерес в дальнейшем  участии в деле. Вопрос о возможности двойного привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в виде убытков и  субсидиарной ответственности) за совершение одних и тех же действий  оставляет на усмотрение суда. Пояснения содержат ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.  

Определением от 03 июля 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Е.Е. Васевой на судью Макарова Т.В., рассмотрение  дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель Чернякова Е.В. возражал против  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указав, что  руководитель должника уже был привлечен к ответственности в виде  взыскания с него убытков. В данном случае привлечение к субсидиарной  ответственности основано на совершении тех же действий, которые вменялись  Чернякову Е.В. при взыскании с него убытков, что является недопустимым.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части  6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.  Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

В данном случае, судом первой инстанции заявленные исковые  требования рассмотрены в отсутствие сведений о надлежащем извещении  Чернякова Е.В., что является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чернякова Е.В.,  проанализировав заявленные конкурсным управляющим требований о  привлечении Чернякова Е.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОАО «ПЗМ» в размере 92 575 534,77 рубля, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  

может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  

от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о  привлечении Чернякова Е.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 92 575 534,77 рубля, конкурсный  управляющий ссылался на совершение в 2013 году сделок, признанные  недействительными, заключением которых был причинен вред имущественным  правам должника, приведшим к невозможности полного удовлетворения  требований кредиторов.  

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат  применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период  времени.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Первоуральский завод  металлоконструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС  

России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 02.07.2007, о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись за номером ОГРН 1076671024308.  

Размер уставного капитала общества составляет 100 000 рублей,  учредителями общества являются Алфимов Алексей Михайлович (номинальная  стоимость доли 50 000 рублей, размер доли – 50%) и Черняков Евгений  Валерьевич (номинальная стоимость доли 50 000 рублей, размер доли – 50%).  

Директором общества являлся Черняков Е.В. 

25.12.2013 решением участников ОАО «ПЗМ» принято решение о  ликвидации ОАО «ПЗМ». Обязанности ликвидатора возложены на Конюкова  А. А.  

Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной  регистрации» № 2 (462) от 15.01.2014/751.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением  суда от 20.01.2014 на основании заявления ликвидатора от 13.01.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный  управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного  производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к  спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом  могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной  ответственности руководителя должника за совершение действий, повлекших  за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой -  однодневкой" и т.п.) (подп. 5).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  

соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:  наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную  связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину  причинителя вреда.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Конкурсным управляющим заявлены требование в сумме 93 545 614,51  рубля, состоящее из текущей задолженности перед конкурсным управляющим  (фиксированное вознаграждение на 19.03.2019) - 202 190,51 рубля,  задолженности перед кредиторами третьей очереди - 64 602 171,83 рубля,  мораторных процентов на 19.03.2019 - 26 114 776,35 рубля (на реестровые  требования); задолженности перед кредиторами, учтенными за реестром –  1 852 108,64 рубля; мораторных процентов на 19.03.2019 - 774 367,18 рубля (на  требования за реестром).  

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве были выявлены и  оспорены сделки должника, направленные на вывод его активов, которые  вступившими в законную силу судебными актами признаны  недействительными.  

Конкурсным управляющим бывшему руководителю должника вменялось  совершение им действий, причинивших вред должнику, а именно:  

1) За один день до принятия решения о ликвидации должника, а именно,  24.12.2013 Черняковым Е.В. был заключен акт взаимозачета № 30 с ООО  Торговый дом «ПЗМК», согласно которому были зачтены требования на сумму  5 278 723,14 рублей.  

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2016 по  настоящему делу акт взаимозачета № 30 от 24.12.2013 заключенный между  ОАО «ПМЗ» и ООО «Торговый дом ПЗМК» на сумму 5 278 723,14 рубля  признан недействительным.  

Судом установлено, что руководители ООО «Торговый дом ПЗМК» и  ОАО «ПЗМ» - Черняков Е.В. и Михеев В.И., соответственно, являются  взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, являясь  учредителями либо руководителями взаимозависимых организаций (ОАО  «ПЗМ», ООО «ТД ПЗМК», ООО «УКСО», ООО «Ренталснаб», ООО  «Уралпромресурсы», ОАО «ПЗМК»).  

Заключение акта взаимозачета повлекло невозможность получения ОАО  «ПЗМ» реальных денежных средств, тогда как ООО «Торговый дом ПЗМК» по  уступленному ему праву требования получило реальное денежное возмещение  в размере 3 060 830, 87 рублей от ООО «Федерация Строительства».  

При наличии иных кредиторов у ОАО «ПЗМ» преимущественно были  погашены требования юридического лица, имеющего к Чернякову Е.В.  непосредственное отношение (подпункт 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 N62).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18300/2015 от 29.02.2016 ОАО «ПЗМ» было отказано во включении в  реестр ООО «Торговый дом «ПЗМК» указанной выше суммы уступленной от  ОАО «ПЗМ» по признанной недействительной сделке и перечисленной в  пользу ООО «Торговый дом «ПЗМК» задолженности ООО «Федерация  Строительства».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 г.  по делу № А60-1185/2013 ОАО «ПЗМ» было фактически лишено возможности  взыскать уступленную в пользу ООО ТД «ПЗМК» задолженность ЗАО  «Холдинг-Центр» в связи с незаконными действиями Чернякова Е.В. по  двойному оформлению указанной уступки (в деле № А60-1185/2013 право  требование на ООО ТД «ПЗМК» было передано не напрямую от должника, а  через третье лицо, на настоящий момент ликвидированное).  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом  «ПЗМК» в деле № А45-18300/2015 была завершена без выплат конкурсным  кредиторам, ООО ТД «ПЗМК» исключено из ЕГРЮЛ.  

2) 21.01.2013 года между ОАО «ПЗМ» и ООО «Техсервис» был заключен  договор поставки № 15/2013, действительное волеизъявление на его исполнение  доказано не было.  

Указанный договор определением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.05.2016 по делу № А60-548/2014 признан недействительным.  

Данным судебным актом были признаны мнимыми, совершенными лишь  для вида, поставки ООО «ТехСервис» в адрес должника на 19 434 284,56 рубля.  Вместе с тем, именно якобы наличие задолженности по данному договору  позволило ОАО «ПЗМ» осуществлять в последующем без предоплаты в адрес  ООО «ТехСервис» встречные поставки, указанные ниже.  

3) Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2016 по делу № А60-548/2014 было установлено, что по договору № 02-1009/2013 от 10.09.2013 должником в адрес ООО «Техсервис» в условиях  неплатежеспособности было отгружено товара на общую сумму 33 530 819,67  рубля.  

Задолженность ОАО «ПЗМ» перед ООО «ТехСервис» по договору  поставки № 15/2013 от 21.01.2013 года и задолженность ООО «ТехСервис»  перед ОАО «ПЗМ» по договору поставки от 10.09.2013 № 02-10-09/2013-П была  зачтена актами взаимозачета от 05.11.2013 № 12 и от 11.11. 2013 № 13.  

Несмотря на совершение действий по поставке товара без  предварительной оплаты (как это было установлено Определением  Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве от 22.11.2016  по делу № А60-548/2014), одновременно Черняковым Е.В. 16.12.2013 (за десять  дней до принятия решения о ликвидации ОАО «ПЗМ») от лица должника с  ООО «Техсервис» был заключен еще один договор № 01 -16- 12/2013-П.  

24.12.2014 (за день до принятия решения о ликвидации ОАО «ПЗМ»)  Черняков Е.В. от лица должника передал ООО «ТехСервис» в качестве аванса  по указанному договору векселя Сбербанка России № ВД 0060387, № ВД  0060388 на общую сумму 9 500 000 рублей.  

ООО «ТехСервис» задолженность не оплатило, поставку товаров по  договору от 16.12.2013 № 01-16-12/2013-П не осуществило, переданные в  качестве аванса векселя не вернуло, встречная поставка товаров по договору   № 15/2013 от 21.01.2013 года признана мнимой. Задолженность была  установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43 -25027/2014 и решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-  41517/2014.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2015 исполнительные производства по  указанным выше судебным актам были окончены в связи с невозможностью  установить местонахождения ООО «ТехСервис» и его имущества. ООО  «ТехСервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо.  

Таким образом, общая сумма необоснованно отчужденного по указанным  сделкам имущества и имущественных прав, которые невозможно вернуть в  конкурсную массу, составила 48 309 542,81 рубля (5 278 723, 14 + 33 530 819,67  + 9 500 000), что соответствует размеру основного долга, включенного в реестр  и за реестр требований кредиторов должника в сумме 48 954 103,41 рубля (без  учета задолженности перед ООО «УКСО», уступленной в последующем на  ООО «СПУ СОЮЗПАК», в размере 15 569 950 рублей, образовавшейся из  признания сделки недействительной Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.08.2015 по делу № А60-20724/2014).  

Результатом совершения Черняковым Е.В. указанных сделок стала  невозможность должника погасить обязательства перед кредиторами.  

16.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с  бывшего руководителя ООО «ПЗМ» Чернякова Е.В. в размере 49 273 666,46  рубля.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на то, что убытки должнику причинены в результате неразумных и  недобросовестных действий Чернякова Е.В. по уступке в преддверии  ликвидации должника его имущественных прав аффилированному лицу, по  поставке товаров вопреки заключенному договору без предварительной  оплаты, по передаче контрагенту, имеющему значительную задолженность  перед должником, высоколиквидного имущества, по необоснованному  списанию имущества, т.е. совершение сделок, признанных судом  недействительными, описанных выше.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего,  определением Арбитражного суда Свердловской области 22.11.2016  (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016), оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 без изменения, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с Чернякова Е.В. в пользу должника взысканы убытки в  размере 49 273 666,46 рубля.  

Уточняя, после возобновления производства по заявлению о привлечении  бывшего руководителя должника Чернякова Е.В. к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий вновь указывает в качестве  основания для привлечения к ответственности те же самые действия, которые  явились основанием для взыскания с бывшего руководителя должника  убытков.  

Никаких иных оснований, отличных от тех которые были заявлены в  обоснование требований о взыскании убытков, конкурсным управляющим  указано не было.  

При этом, конкурсный управляющий исходил из того, что в счет  погашения убытков Черняковым Е.В. в конкурсную массу перечислено  28 176,74 рубля, оставшийся долг был реализован с торгов за 501 000 рублей.  

Реестр требований кредиторов должника (кроме требований второй  очереди) остался непогашенным.  

Исчерпание возможности по пополнению конкурсной массы, явилось  основанием для предъявления требования о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности и определения  размера ответственности в сумме непогашенных требований кредиторов и  текущих обязательств.  

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные  доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, полагает,  что основания для привлечения бывшего руководителя должника Чернякова  Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом  установлено привлечение бывшего руководителя должника к гражданско- правовой ответственности за совершение действий, причинивших убытки  должнику в размере, равном сумме требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

То обстоятельство, что принятием судебного акта о взыскании с бывшего  руководителя должника убытков, не были достигнуты цели и задачи  конкурсного производства по формированию конкурсной массы в размере,  достаточном для погашения требований кредиторов, не является безусловным  основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности за один и тот же состав правонарушения, в результате  которого были причинены убытки должнику и не погашены требования  кредиторов.  

Рассмотрение спора о взыскании с бывшего руководителя должника  убытков, само по себе не исключает возможности рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вместе с тем, применение двух мер ответственности за одно и то же  нарушение действующим законодательством не допускается.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения Чернякова Е.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в заявленном размере.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом  случае является рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие  лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания  

На основании изложенного, определение арбитражного суда от  27.03.2019 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции  спора в отсутствие надлежащего извещения лица, подлежащего привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПЗМ» (пункт 2 части  4 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, за недоказанностью обстоятельств, на которых  основаны требования заявителя.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019  года по делу № А60-548/2014 отменить.  

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральский завод металлоконструкций» Исакову Евгению Юрьевичу в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Чернякова Евгения Валерьевича по обязательствам должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 С.И. Мармазова