АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5736/2017

30 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Администрации города Обояни Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ»

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, пени, судебных расходов,

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» 

к Администрации города Обояни Курской области 

о взыскании задолженности по контракту № 14 от 10.05.2016 в размере 2 301 805 руб. 62 коп., пени, расходы по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 04.09.2019, от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – по доверенности от 04.09.2019, ФИО4 – директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

Администрация города Обояни обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 230 180 руб. 56 коп., пени в размере 2 036 752 руб. 70 коп. за неисполнение обязательств (с учетом уточнений). 

Определением от 14.02.2018 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» просит взыскать с Администрации города Обояни Курской области задолженность по контракту № 14 от 10.05.2016 в размере 2 301 805 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 671 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено сотрудникам «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» филиала ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», эксперту ФИО5.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу № А35-5736/2017 возобновлено.

Судом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса вызван в судебное заседание 04.12.2018 для участия в арбитражном процессе и для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО5 

В судебном заседании, проводимом судом посредством видеоконференц-связи, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснения запротоколированы посредством видео- и аудиозаписи.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с выездом  на объект исследования – дорога ул. Московская г. Обояни Курской области. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам некоммерческого  партнерства «Курский центр судебной экспертизы». Для проведения лабораторных исследований привлечено ООО «ЮМИС».

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу № А35-5736/2017 возобновлено.

Судом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса вызваны в судебное заседание 15.07.2019 для участия в арбитражном процессе и для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО6, ФИО7, которые ответили на вопросы суда и участников процесса.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Через канцелярию арбитражного суда от Администрации города Обояни Курской области поступили заявления об уточнении исковых требований от 16.12.2019 и от 19.12.2019. 

Представитель истца не поддержал заявление об уточнении исковых требований от 19.12.2019. Оставлено судом без рассмотрения. 

Уточненные требования от 16.12.2019, в которых истец просит взыскать с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 230 180 руб. 56 коп., пени в размере 466 806 руб. 18 коп. за период с 01.10.2016 по 13.01.2017.

Уточненные требования приняты судом к производству. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 2 301 805 руб. 62 коп., пени в размере 515 988 руб. 09 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения на иск. Приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Обояни расположена по адресу: 306230, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2001 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» расположено по адресу: 305007 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация города Обояни (Заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (Подрядчик) заключили контракт № 14 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Московская в г. Обояни Курской области (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги по ул. Московская в г. Обояни Курской области, (объект) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта качество материала, а также произведенные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов.

Пунктом 11.1 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016.

Цена Контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет: 2 301 805 руб. 62 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контрактав стоимость работ, указанную в пункте 2.1 Контракта, включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до Заказчика, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится Заказчиком после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ в срок до 01 ноября 2016 года по мере поступления бюджетных средства, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01 октября 2016 года с момента заключения Контракта и сданы Заказчику.

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество работ, выполненных Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения  Заказником письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим Контрактом (8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик назначает своего представителя (комиссию), который осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям Контракта и сметной документации.

На момент проверки 04.11.2016 техническим надзором Администрации города Обояни выявлено, что ООО «Инвест-Строй», осуществило укладку асфальтобетонной смеси от д. 72 до 

<

...> без устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (черного щебня), предусмотренного сметой. В нарушение требований п.п. 12.3.1 СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция СП 78,13330.2012) «Автомобильные дороги» укладку асфальта ООО «Инвест-Строй» осуществляло во влажную погоду при температуре +3оС (при допустимой +10С в осенний период), на основание, которое в нарушение п.п. 12.3.2 СНиП 3.06.03-85 не было предварительно очищено от загрязнений. Уплотнение асфальтобетонной смеси осуществлено катком марки SAKAI TW500 массой 4 тонны, который не соответствует требованиям п.12.3.12 СНиП 3.06.03-85

На момент проверки 06.11.2016 техническим надзором Администрации города Обояни выявлено, что ООО «Инвест-Строй» в нарушение требований п.п. 12.3.1 СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция СП 78.13330.2012) «Автомобильные дороги» осуществило укладку асфальтобетонной смеси от д.68 до д.66 «В» по ул.Московская г.Обояни во влажную погоду при температуре +ЗС (при допустимой + 10С в осенний период). Уплотнение асфальтобетонной смеси осуществлялось катком марки SAKAI TW500 массой 4 тонны, который не соответствует требованиям п.п.12.3.12 СНиП 3.06.03-85. Скрытые работы, выполненные ООО «Инвест-Строй» 06.11.2016 к освидетельствованию техническому надзору Администрации города Обояни, предъявлены не были.

На момент проверки 09.11.2016 техническим надзором Администрации города Обояни выявлено, что ООО «Инвест-Строй», в нарушение п.п. 12.3.2 СНиП 3.06.03-85, осуществляло укладку асфальтобетонной смеси от д. 66«Г» по ул. Московская до ул. Мирная г. Обояни и от 

<

...> в направлении 

<

...> в лужи и грязь. Устройство подстилающих выравнивающих слоев из щебня, а также устройство выравнивающего слоя из черного щебня, предусмотренные сметой, не производились. В нарушение требований п.п. 12.3.1 СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция СП 78.13330.2012) «Автомобильные дороги» укладка асфальта осуществлялась во время дождя, при температуре +1С (при допустимой +10С в осенний период), на основание, которое в нарушение п.п. 12.3.2 СНиП 3.06.03-85 не было предварительно очищено от луж и грязи. Уплотнение асфальтобетонной смеси осуществлялось тротуарным катком марки ДУ-54 максимальной массой 2,2 тонны, который не соответствует требованиям п.12.3,12 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

На момент проверки 18.11.2016 техническим надзором Администрации города Обояни выявлено, что укладка асфальтобетонной смеси по дороге от д.82 до д.92 ул.Московская г.Обояни осуществлена ООО «Инвест-Строй» без устройства выравнивающих слоев из щебня, предусмотренных сметой. В нарушение требований п.п.12.3.1 СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция СП 78.13330.2012) «Автомобильные дороги» укладка асфальтобетона осуществлялась при температуре +1С (при допустимой +10С в осенний период) на основание, которое в нарушение п.п. 12.3.2 СНиП 3.06.03-85 не было предварительно очищено от загрязнений, луж и снега. Уплотнение асфальтобетонной смеси осуществлялось катком марки SAKAI TW500 максимальной массой 4 тонны, который не соответствует требованиям п.п. 12.3.12 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». В нарушение п.п. 12.3.3 СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция СП 78.13330.2012) «Автомобильные дороги» укладка и выравнивание асфальта осуществлялись ООО «Инвест-Строй» вручную, без применения асфальтоукладчика. Скрытые работы по устройству выравнивающих слоев из асфальтобетонной смеси (черного щебня), предусмотренного сметой, ООО «Инвест-Строй» 18.11.2016 к освидетельствованию техническому надзору Администрации города Обояни, предъявлены не были.

На момент проверки 22.11.2016 техническим надзором Администрации города Обояни выявлено, что в нарушение требований п. 10 СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция СП 78.13330.2012) «Автомобильные дороги» и п.И локального сметного расчета, ООО «Инвест-Строй» производило работы по укреплению обочин дороги по ул. Московская г. Обояни мелкофракционным щебнем, марка которого значительно меньше чем 40x70мм. Кроме того, перед отсыпкой щебня, работы по разработке грунта, предусмотренные п.9 локального сметного расчета, ООО «Инвест-Строй» не выполнялись.

О нарушениях, допущенных ООО «Инвест-Строй» при исполнении муниципального контракта № 14 от 10.05.2016 года по ремонту дороги по ул. Московская г. Обояни, Администрацией города Обояни направлялись письменные претензии в адрес ООО «Инвест-Строй» с требованием их устранения (№3726 от 17.11.2016, №3758 от 21.11.2016, №3816 от 25.11.2016), однако ООО «Инвест-Строй» устранение нарушений не выполнило.

Согласно ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 9.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определен как: 10 процентов цены контракта и составляет 230180,56 (двести тридцать тысяч сто восемьдесят рублей 56 копеек).

Согласно п. 7.1. Контракта, выполнение работ осуществляется Подрядчиком в том числе по выходным и праздничным дням по письменному согласованию с Заказчиком.

Однако ООО «Инвест-Строй» в нарушение п. 7.1 Контракта №14 от 10.05.2016 года, осуществляло работы на ул. Московская г. Обояни в праздничный день (04.11.2016) без согласования с Администрацией города Обояни, что подтверждается Актом Комиссии от 04.11.2016.

15.11.2016 года в адрес ответчика была направлена Претензия об уплате штрафа по Контракту за указанное нарушение в размере 230180.56 (двести тридцать тысяч сто восемьдесят рублей 56 копеек).

11.01.2017 в Администрацию города Обояни поступило письмо ООО «Инвест-Строй» с приложением акта выполненных работ  и справки о стоимости  выполненных работ и затрат без номера и без даты, в котором Общество просило подписать документы по выполнению работ либо заявить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней.

В ответ на данное письмо Администрация города Обояни письмом от 18.01.2017 исх. № 115 сообщила, что при исполнении муниципального контракта №14 от 10.05.2016 года по ремонту дороги по ул. Московская г. Обояни ООО «Инвест-Строй» систематически грубо нарушало нормы СНиП, ГОСТ, и не  выполняло работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, что не позволяет осуществить приемку работ.

Ответчик повторно направил для подписания справку о стоимости работ от 30.11.2016, локальный сметный расчет 30.11.2016 и акт о приемке выполненных работ 08.11.2016, предложил произвести оплату в сумме 2 301 805 руб. 62 коп. 

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения сроков выполнения Работ (просрочки исполнения обязательств) Подрядчик уплачивает пеню.

В связи с тем, что работы Подрядчиком должны были быть к 01.10.2016, Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа и пени.

Ответчик оспорил заявленные требования, заявил встречное исковое заявление о взыскании (с учетом последнего уточнения) 2 301 805 руб. 62 коп. долга, неустойки в сумме 515 988  руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик сослался на то, что ООО «Инвест-Строй» работы выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.

ООО «Инвест-Строй» также указало во встречном иске, что не получало от Администрации города Обояни каких-либо претензий. По мнению ответчика, Заказчик не выполнил предусмотренные Контрактом и законом условия отказа от приемки работ, мотивированный отказ Подрядчику Заказчиком не направлялся, акт о недостатках с участием ООО «Инвест-Строй» не составлялся.  

В качестве доказательства направления в адрес Администрации города Обояни Курской области акта о приемке выполненных работ формы, справки о стоимости работ на сумму 2 301 805 руб. 62 коп. ответчик представил сопроводительное письмо от 30.11.2016, которое впоследствии ответчиком было исключено из числа доказательств в связи с заявленным ходатайством Администрации города Обояни Курской области о фальсификации данного документа. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны в пункте 4.1 Контракта предусмотрели, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01.10.2016 с момента заключения Контракта, и сданы Заказчику.

В соответствии  с пунктом 5.4.1  подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по настоящему Контракту качественно и в срока, предусмотренные настоящим Контрактом. 

В силу пункта 5.4.2 Контракта  подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту выполненных  работ (форма КС-2, КС-3).

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения  Заказчиком письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим Контрактом (8.1 Контракта).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком  своих обязательств по сдаче результата выполненных работ в установленном порядке в согласованный Контрактом срок. 

ООО «Инвест-Строй» в качестве  доказательства своевременной передачи истцу результатов выполненных работ представлена копия сопроводительного письма от  30.11.2016 исх. № 30.11.2016, в отношении которого Администрацией  города Обояни 29.05.2018 заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

По результатам проверки обоснованности указанного заявления Администрации города Обояни, ответчик исключил из числа доказательств по делу сопроводительное письмо от 30.11.2016.

В свою очередь, Администрацией города Обояни представлена копия поступившего 13.01.2017 письма ООО «Инвест-Строй» без номера и даты с приложенными  справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, актом выполненных работ формы КС-2 без номера и даты, которым ответчик  просил подписать указанные документы со своей стороны либо заявить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней. С даты получения указанного письма истец по первоначальному иску связывает момент сдачи результата выполненных работ ООО «Инвест-Строй».

В возражениях на иск ответчик в обоснование довода о выполнении работ в срок ссылается на извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0144300004616000010 (наименование объекта закупки – «Выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Московская в городе Обояни Курской области»), размещенное  в Единой информационной системе по адресу: www.zakupki.gov.ru,, в разделе которого указан  срок исполнения контракта: год 2016 месяц декабрь. Таким образом, ответчик утверждает, что принимал участие в открытом аукционе в электронной форме, полагая, что сроком окончания работ будет являться декабрь 2016, из чего он исходил при принятии управленческого решения участвовать в открытом аукционе в электронной форме, а в соответствии с материалами дела ответчик выполнил работы в начале ноября 2016 года, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, акт комиссионной проверки от 10.11.2016.

Указанные доводы суд считает несостоятельными и направленными на избежание ООО «Инвест-Строй» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней по следующим основаниям.

Во-первых, указанная позиция противоречит ранее заявленной ответчиком, который во встречном исковом заявлении от 07.02.2018, подписанном генеральным директором Общества ФИО4, прямо указывает на календарные сроки выполнения работ: с 10.05.2016 по 01.10.2016 и не ссылается на иные сроки их завершения. Ни одного документа, подтверждающего факт наличия между сторонами Контракта разногласий относительно срока выполнения работ на стадии его заключения,  в материалы дела не представлено.

Во-вторых, ответчик, ссылаясь на декабрь 2016 как срок исполнения обязательства по выполнению указанных в Контракте работ, подменяет его сроком действия договора, который в соответствии с указанным выше извещением указан в п. 11.1. Контракта.

Однако из системного толкования статьи 314 и статьи 325 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественным и могут не совпадать.

В-третьих, из содержания актов комиссионных проверок от 04.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2019, 22.11.2016 и представленных Администрацией города Обояни пояснений и доказательств в совокупности следует, что в них прямое указание на осуществляемую проверку (приемку) работ в связи с поступившим уведомлением от ответчика о сдаче результата работ. Учитывая согласованный сторонами в Контракте  порядок уведомления о завершении выполнения работ и их сдаче заказчику,  суд не может принять данный акт как убедительное и исчерпывающее доказательство исполнения ответчиком договорных обязательств в начале ноября 2016 года (ст. 68 АПК РФ).

Иных допустимых и относимых доказательств предъявления результата выполненных работ до 01.10.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что в установленный Контрактом срок – до 01.10.2016 подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, следует, что начисление одновременно пени и штрафа возможно в случае фактического неисполнения обязательства, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Согласно пункту 3 Правил №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с условиями контракта, истцом за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, выразившихся в нарушении выполнения подрядных работ, зафиксированных актами Технического надзора Администрации города Обояни от 04.11.2016, 06.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, правомерно начислен штраф виде фиксированной суммы в размере 230 180 руб. 56 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения ООО «Инвест-Строй» обязательств по выполнению работ в согласованный срок до 01.10.2016 включительно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Инвест-Строй» принятых на себя договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств и период неудовлетворения требования Администрации города Обояни об уплате пени,  отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо причин нарушения подрядчиком своих обязательств по Контракту, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инвест-Строй» о снижении размера подлежащей взысканию пени. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 230 180 руб. 56 коп.

В связи с указанным, суд признает заявленные исковые требования Администрации города Обояни обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации города Обояни 2 301 805 руб. 62 коп. долга, неустойки в сумме 515 988  руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого уточнения).

Суд встречные исковые требования ООО «Инвест-Строй» считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, заказчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ. В письме заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, просил устранить ответчика недостатки.

С учетом характера возражений Администрации города Обояни относительно качества и объема выполненных работ подрядчиком, определением от 02.07.2018 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» филиал ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2) Каков объем и сметная стоимость выполненных работ?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ сметной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

6) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

7) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

8) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным сметной и исполнительной документации? Если не соответствует, то какова стоимостьобнаруженного несоответствия? 

9) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

10) Соответствует ли качество и количество использованных строительных материалов сметной и технической документации?

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) Фактически выполненные объёмы и качество работ по ремонту автодороги протяженностью 0,6км расположенной по ул. Московская, г. Обоянь, Курской области составили:

- устройство на старое основание подстилающего слоя с уплотнением из щебня фракций 40x70мм при длине участка 610м, ширине 4м и толщине слоя до 12см = 196,6 m/kv6. выполнено - качественно.

- устройство выравнивающего слоя из черного щебня = 44,52 м/куб. выполнено -качественно.

- устройство асфальтобетонной смеси до 5см с использованием асфальтоукладчика = 115,72м/куб. - выполнено - качественно.

- устройство асфальтобетонной смеси до 5см бес асфальтоукладчика =14,28 м/куб, выполнено - качественно.

- отсыпка обочин щебнем фракций 40x70мм толщиной 10см =2990 м/кв, выполнено - качественно.

- планировка площадей механизированным способом, группа грунта 2, расширение обочины для устройства водоотводящих лотков = 120м/кв, выполнено - качественно.

- устройство водоотводящих лотков из асфальтобетонной смеси толщиной Зсм =210 м/к. выполнено - некачественно.

2) Для определения стоимости выполненных работ, выявленных в процессе проведения экспертизы по делу Арбитражного суда Курской области № А35-5736/2017(был составлен локальный сметный расчет № 1. Приложение № 5, (с 42 Заключения). При составлении сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости, сметные нормы и цены, введенные в действие с 01.01.2001 в нормативных сметных сборниках ФЕР -2001 (редакции 2014г с изменениями от 12.11.14г. № 703/пр.) г.) с использованием индексов пересчета в текущий уровень цен по состоянию на 1 кв. 2016, отражающих стоимость затрат на расчетный период по заработной плате, эксплуатации машин и механизмов, материалов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Стоимость выполненных работ по ремонту автодороги расположенной по улице Московская города Обоянь Курской области составляет: 2 020172 руб. (Два миллиона двадцать тысяч сто семьдесят два рубля.) 

3) Согласно СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения». (НИД) объект исследования относится к V - категории с низкими требованиями.

Качество выполненных строительных ремонтных работ, в целом соответствует требованиям СП 243.1326000.2015 применяемым для дорог IV - категории.

После проведения лабораторных исследований установлено, что образцы кернов покрытия №1, №2, взятые из водоотводных лотков не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по коэффициенту уплотнения (не менее 0,98) и требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по водонасыщению (не более 4,5%). А смесь, полученная при лабораторных испытаниях, удовлетворяет СП 78.13330.2012 по показателю водонасыщения.

Это значит, что водоотводные лотки катками не уплотнялись, так как нужно было образовать желоб для стока воды. А минеральные вяжущие смеси сохранились в большем объёме.

Образцы кернов покрытия автодороги №3 (около дома 82) и образец №4 (около дома 68) удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению (не более 4,5%).

Это значит, что асфальтобетонная смесь уплотнялась в соответствии с СП 78.13330.2012. А минеральные вяжущие смеси сохранились в меньшем объёме, в результате эксплуатации дорожного покрытия.

В ходе исследования были выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, а именно в районе дома 82, по внутреннему радиусу дороги старое основание было разрушено и принято не в установленном порядке, не очищено от грязи и пыли. Новое асфальтобетонное покрытие было уложено на разрушенное основание и выполнено бес организации уклона к обочине тем самым не обеспечив отвод воды. Что привело к образованию застоя воды и разрушению асфальтобетонного покрытия в данном месте.

4) В ходе обследования установлено, что толщина слоя асфальтобетонной смеси дорожного покрытия составила не менее 3 см. и толщина уплотнённого слоя покрытия дороги составила не менее 4см. Асфальтобетонная смесь относится к (типу В, и имеет марку III), что соответствует сметной документации.

Выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, а именно: при обильных осадках происходит размывание обочины, граничащей с оврагом. После устройства отсыпки данной обочины щебнем, при её эксплуатации и при выпадении обильных осадков  происходит вымывание  щебня, заполнявшего данный участок. В условиях контракта и сметной документации не предусмотрен ремонт размытого участка.

В ходе детального исследования дорожного покрытия были выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, а именно в районе дома 82, по внутреннему радиусу дороги старое основание было разрушено и принято не в установленном порядке, не очищено от грязи и пыли. Новое асфальтобетонное покрытие было уложено на разрушенное основание и выполнено бес организации уклона, тем самым не обеспечив отвод воды, что привело к образованию застоя воды и разрушению асфальтобетонного покрытия в данном месте.

5) В ходе детального исследования дорожного покрытия были выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, а именно в районе дома 82, по внутреннему радиусу дороги старое основание было разрушено и принято не в установленном порядке, не очищено от грязи и пыли. Новое асфальтобетонное покрытие было уложено на разрушенное основание и выполнено бес организации уклона, тем самым не обеспечив отвод воды, что привело к образованию застоя воды и разрушению асфальтобетонного покрытия в данном месте.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта.

Так же выявлены отступления, ухудшающие качество работ, а именно: при обильных осадках происходит размывание обочины, граничащей с оврагом и образование канавы. После устройства отсыпки данной обочины щебнем, при её эксплуатации и при выпадении обильных осадков происходит вымывание щебня, заполнявшего данный участок. В условиях контракта и сметной документации не предусмотрен капитальный ремонт размытого участка, а только отсыпка его щебнем.

Эти недостатки вызваны другими причинами

6) Для определения стоимости выполненных работ, восстановительного ремонта для устранения недостатков/дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы по делу Арбитражного Суда Курской области № А35-5736/2017, был составлен локальный сметный расчет №2. Приложение №5.

При составлении сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости, сметные нормы и цены, введенные в действие с 01.01.2001 в нормативных сметных сборниках ФЕР -2001 (редакции 2014г с изменениями от 12.11.14г. № 703/пр.) г.) с использованием индексов пересчета в текущий уровень цен по состоянию на 2 кв. 2018, отражающих стоимость затрат на расчетный период по заработной плате, эксплуатации машин и механизмов, материалов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений выполненных работ по ремонту автодороги расположенной по улице Московская города Обояни Курской области, являющихся следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта, составляет: 373 937 руб. 9 коп. (Триста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 9коп).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, вызванных другими причинами, не определялась..

7) На основании того, что некоторые виды работ не выполнялись, а именно: Разработка грунта и работы по планировке площадей механизированным способом =4000м/кв - это расчистка территории перед новым строительством. Для чего предусмотрен этот вид работ не понятно, так как исследуемое дорожное покрытие шириной 3,5м было уложено на существующее асфальтовое покрытие шириной 5-5,5м с прочным щебеночным основанием и укрепленными обочинами. Работы по демонтажу старого основания и покрытия ни где не учтены. Выполненные работы являются ремонтными, а не новым строительством.

8) На основании того, что некоторые виды работ не выполнялись, а именно: Разработка грунта и работы по планировке площадей механизированным способом =4000м/кв — это расчистка территории перед новым строительством. Для чего предусмотрен этот вид работ не понятно, так как исследуемое дорожное покрытие шириной 3,5м было уложено на существующее асфальтовое покрытие шириной 5-5,5м с прочным щебеночным основанием и укрепленными обочинами. Работы по демонтажу старого основания и покрытия ни где не учтены. Выполненные работы являются ремонтными, а не новым строительством.

И на основании стоимости устранения выявленных недостатков, эксперт сделал вывод, что объем и стоимость фактически выполненных работ, не соответствуют данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость обнаруженного несоответствия составляет: 281 633 руб. 62 коп. (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 62коп.).. 

9) В ходе обследования установлено, что толщина слоя асфальтобетонной смеси водоотводных лотков составила не менее 3см и толщина уплотнённого слоя покрытия дороги составила не менее 4см. Асфальтобетонная смесь относится к (типу В и имеет марку III), что соответствует сметной документации и техническому заданию и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Фракция щебня подстилающего слоя от 40 до 70мм, что соответствует сметной документации. Марка щебня определяется по сертификатам качества и накладным, предоставляемым заводом изготовителем.

Фракция щебня для (отсыпки) обочин составляет от 0,6 до 100мм.

В ходе выявлено, что асфальтобетонная смесь имеет тип В и марку III. Так же определялся коэффициент уплотнения и водонасыщения дорожного покрытия.

Образцы кернов покрытия автодороги №3 (около дома 82) и образец №4 (около дома 68) удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению (не более 4,5%).

Это значит, что асфальтобетонная смесь уплотнялась в соответствии с СП 78.13330.2012. А минеральные вяжущие смеси сохранились в меньшем объёме, в результате эксплуатации дорожного покрытия.

Согласно СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения». (НИД) объект исследования относится к V.

Качество использованных строительных материалов, соответствует СП 243.1326000.2015 применяемым для дорог V - категории.

Образцы кернов покрытия автодороги №3 (около дома 82) и образец №4 (около дома 68) удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Но не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Это вызвано тем, что минеральные вяжущие смеси сохранились в меньшем объёме, в результате всесезонной эксплуатации дорожного покрытия.

После завершения ремонтных работ автодороги по ул. Московская, г. Обояни, образцы кернов дорожного покрытия не отбирались и испытания не проводились. Поэтому нельзя точно сравнить качество смеси по показателям уплотнения и водонасыщения, которое было на момент завершения ремонта 1 квартал 2016г и на момент проведения экспертизы 3 квартал 2018г.

10). В ходе детального исследования дорожного покрытия были выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, а именно в районе дома 82, по внутреннему радиусу дороги старое основание было разрушено и принято не в установленном порядке, не очищено от грязи и пыли. Новое асфальтобетонное покрытие было уложено на разрушенное основание и выполнено бес организации уклона, тем самым не обеспечив отвод воды, что привело к образованию застоя воды и разрушению асфальтобетонного покрытия в данном месте.

Так же выявлено, что при обильных осадках происходит размывание обочины, граничащей с оврагом и образование канавы. После устройства отсыпки данной обочины щебнем, при её эксплуатации и при выпадении обильных осадков происходит вымывание щебня, заполнявшего данный участок. В условиях контракта и сметной документации не предусмотрен капитальный ремонт размытого участка, а только отсыпка его щебнем, поэтому количество использованных строительных материалов не соответствует сметной и технической документации.

Истец указал на противоречия в выводах эксперта, в связи с чем, истцом заявлено о повторной экспертизе.

Ответчик счел заключение эксперта ФИО5  достоверным и допустимым.   

Учитывая приведенные истцом мотивированные возражения относительно представленного экспертного заключения, суд усматривает основания для наличия сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта. 

В связи с вышеизложенным экспертное заключение ФИО5 в качестве надлежащего доказательства судом не может быть принято.

По ходатайству истца определением от 04.03.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования – участок автомобильной дороги, расположенной по ул. Московская г. Обояни, перед экспертами были поставлены те же вопросы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7. Разрешено экспертам для проведения лабораторных исследований привлечь ООО «ЮМИС». Эксперты и работники ООО «ЮМИС» предупреждены об уголовной ответственности.

В представленном заключении № 381 от 10.05.2019 экспертами ФИО6, ФИО7 даны следующие ответы:

1) Фактические объемы работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области определены по результатам натурных обмеров исследуемой автодороги, выполненных в ходе экспертного осмотра. Результаты сведены в таблицу 1.1

Учитывая итоги исследования по 3-му,4-му и 5-му вопросам работы по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, предусмотренные Контрактом №14 от 10 мая 2016 года выполнены не качественно.

2) Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 1.1.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, предусмотренных Контрактом №14 от 10 мая составляет, в ценах 1-го квартала 2016 года 1 157 726 рублей.

3) Фактически выполненные работы по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, проведенные подрядной организацией ООО «ИНВЕСТ-СТРОИ» не соответствуют требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: требованиям таблицы 3 СП 243.13330.2015, в части количества полос движения, полной ширины обочины, ширины земляного полотна, т.е., по геометрическим параметрам; п. 5.3.4.1 в части отсутствия, на отдельных участках уклонов к обочинам дороги; пунктам 12.3.1, 12.3.2, свода правил СП 78.13330.2012, в части нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси; пунктам 12.3.3, 12.3.12, в части использования катков, не соответствующих указанным требованиям и использование ручной укладки асфальтобетонной смеси, на отдельных участках при отсутствии основания для проведения данных работ вручную;

Выявленные при производстве работ дефекты, части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, укладка асфальтобетона с применением для уплотнения катков, не соответствующих предъявляемым требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги (п. 4.4 СП 243.13330.2015: срок службы до капитального ремонта автомобильных дорог с НИД следует принимать в зависимости от типа нежесткой дорожной одежды: для распределительных дорог 5-12 лет, для подъездов 3-10 лет).

4) Качество выполненных работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области не соответствует представленной сметной документации и условиям Контракта № 14 от 10 мая 2016 года, заключенного между Администрацией г. Обоянь Курской области и ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ».

Выявленные при производстве работ дефекты, части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, укладка асфальтобетона с применением для уплотнения катков, не соответствующих предъявляемым требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги.

5) Выявленные исследованием по 3-му вопросу дефекты, допущенные Подрядчиком при проведении работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги..

6) Стоимость устранения выявленных дефектов по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, предусмотренных Контрактом №14 от 10 мая составляет, в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года 284 461 рублей.

7) Стоимость работ по ремонту автодороги по ул. Московская в г. Обоянь Курской области, отраженная в представленном Акте о приёмке выполненных работ, утвержденном ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», не является обоснованной и достоверной.

8) Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» работ по объекту: ремонт автодороги по ул. Московская в г. Обоянь Курской области, не соответствуют данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных работ на 1 144 079,62 рубля меньше стоимости данных работ по представленной сметной и исполнительной документации.

9) Примененный при производстве работ щебень M1200 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Исследование на предмет соответствия заявленного в сметной документации щебня черного горячего фракции 15-20 мм требованиям нормативно-технической документации в строительстве, не проводилось по причине того, что данный материал фактически не применялся при производстве работ по ремонту исследуемой автодороги.

Испытания асфальтобетонной смеси не проводились, по причине отсутствия спора между сторонами по делу о качестве данного материала, т.к. в материалах дела имеются сведения о проведенных испытаниях и не соответствии указанной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, что свидетельствует о не соответствии дорожного покрытия эксплуатационным требованиям.

10) Качество примененного при производстве работ щебеня M1200, фракция 40-70 мм соответствует представленной сметной документации и Акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016, количество фактически используемого щебня не соответствует указанной документации.

Судом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса вызваны в судебное заседание 15.07.2019 для участия в арбитражном процессе и для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО6, ФИО7, которые ответили на вопросы суда и участников процесса.

Также экспертами были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы и возражения ответчика по повторной экспертизе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик считает заключение экспертов (повторную экспертизу) недопустимым доказательством по делу.

У суда отсутствуют основания для признания названного заключения  экспертов недопустимым доказательством в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, как доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

Доводы ответчика о неприменимости в данном случае требований свода правил, о том, что заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, о двусмысленном толковании ответов экспертов на вопросы судом также отклоняются как несостоятельные, выражающие, по сути, несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. Вместе с тем ни одного надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что экспертный осмотр спорного объекта проводился в присутствии директора ФИО4 

При исследовании были вскрыты шурфы, взяты пробы песка, щебня, был пересчитан объем работ.

По результатам экспертного осмотра исследуемых участков ремонта автодороги по ул. Московская города Обояни Курской области составлено графическое приложение: схема № 1.

Фактические объемы работ по ремонту автодороги по ул. Московская города Обояни Курской области определены по результатам натуральных обмеров исследуемой автодороги.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, всесторонне и в полном объеме, мотивированно, экспертами даны обоснованные ответы, на поставленные перед ними вопросы.  Экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Ответчик также указывает, что директор Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» ФИО6 в нарушение ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не разъяснила сотруднику ООО «ЮМИС» ФИО8, проводившему лабораторные исследования, его права и обязанности как эксперта, предусмотренные законодательством, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона №73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда от 04.03.2019 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то же время, указал на уголовную ответственность для лиц, которые от ООО «ЮМИС» будут проводить лабораторные исследования для судебной экспертизы. 

На титульном листе экспертного заключения № 381 от 10.05.2019, которое оценивается судом на предмет его допустимости и достоверности, имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Следовательно, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Привлечение испытательной строительной лаборатории ООО «ЮМИС» осуществлено судом по ходатайству экспертов определением суда от 11.03.2019, к заключению экспертизы и протоколам №№ 98, 99, 100 от 17.04.2019 приложены копия свидетельства о состоянии измерений в лаборатории от 06.04.2018 с перечнем объектов и контролируемых в них показателей, удостоверение о повышении  квалификации, выданное ФИО8, по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение работ в испытательно-строительной лаборатории». Как следует из актов  №№ 1, 2, 3 от 12.04.2019 отбор образцов песка и щебня осуществлялся с участием представителем сторон по делу.

Отсутствие в экспертном заключении записи о предупреждении инженера испытательной строительной лаборатории ООО «ЮМИС» ФИО8 об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в протоколах испытаний выводов и не нарушает прав ООО «Инвест-Строй», учитывая при этом наличие в определении суда от 04.03.2019 предупреждения об уголовной ответственности экспертов, а также в отношении сотрудников ООО «ЮМИС», которые будут  лабораторные исследования для судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания названного заключения  экспертов недопустимым доказательством в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, как доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечалось выше, согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Инвест-Строй» работ составляет 1 157 726 руб. 00 коп.; работы, выполненные по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обояни, предусмотренные Контрактом, выполнены некачественно, с отступлениями от Контракта и технического задания, с нарушением требований технических норм и правил, ухудшившими результат работ; выявленные дефекты допущены подрядчиком в процессе производства работ и являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги.

Из пояснений истца следует, что в зимне-весенний период 2016-2017 г.г., помимо ранее выявленных дефектов, на спорном участке дороги произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, связи с образовавшимися «ямами» на отремонтированном участке ООО «Инвест-Строй» по контракту №14 от 10.05.2016 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обояни Курской области. Данный факт подтверждается фото таблицей №1, приложенной к экспертному заключению №381 от 10.05.2019.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

18.01.2017 Администрацией города Обояни в адрес ООО «Инвест-Строй» был направлен мотивированный отказ в принятии работ и их оплате, с предложением произвести работы по устранению выявленных недостатков. 

Однако недостатки Подрядчик не устранил и выполненные с недостатками работы по Контракту Администрацией города Обояни не приняты.  

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Рассматривая требования встречного иска, суд принимает во внимание, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, в связи с чем, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акты, являющиеся предметом экспертного заключения № 381 от 10.05.2019, которым установлено ненадлежащее качество выполнения указанных в них работ, не влекут возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

В связи с чем, встречные требования ООО «Инвест-Строй» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных выше результатов рассмотрения первоначального и встречного иска, судом проверен расчет Администрации города Обояни по начислению пени, признан верным, а контррасчет, представленный ответчиком, подлежащим отклонению. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора начисление неустойки на общую сумму Контракта с учетом установленного судом факта некачественного выполнения всех работ, то есть фактически их невыполнения ответчиком, суд признает обоснованным и не противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 №305-ЭС17-624.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований Администрации города Обояни и понесенные Администрацией города Обояни судебные расходы по проведению экспертизы в размере 132 000 руб. возлагаются на ООО «Инвест-Строй». 

По итогам рассмотрения встречных исковых требований судебные расходы относятся также на ООО «Инвест-Строй».

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Исковые требования Администрации города Обояни Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в пользу Администрации города Обояни Курской области 696 986 руб. 74 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 132 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 940 руб. 00 коп.

По встречном иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 357 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   А.Ю. Беседина