1572/2017-162939(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-7687/2017 Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мубаркшиной Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "М-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие  Автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 409  222руб. 51коп. долга, 120 479 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных  дорог" (далее - ответчик) о взыскании 409 222 руб. 51коп. долга, 120479руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда РТ от 10.04.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Химпромстрой».  

В последующем, третье лицо заменено на Общество с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017г., исковые  требования удовлетворены частично.  

Между тем, при принятии решения арбитражным судом не разрешен вопрос о  распределении расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, назначено судебное  заседание для принятия дополнительного решения.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, возражений относительно принятия дополнительного решения не представили.  

Суд определи провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017г., резолютивная  часть решения оглашена 22.06.2017г, исковые требования удовлетворены частично, с  муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие  Автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 409 222 рубля 51 копейку долга, 130 701 рубль процентов за пользование  чужими денежными средствами, 13594 рубля расходов по оплате госпошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В судебном заседании 7.06.2017 истцом было представлено заявление о взыскании с  ответчика 36127 рублей судебных расходов на услуги представителя.  

В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 1096/гр от  02.02.2017г., квитанция № 001332 на сумму 36 000 рублей, акт выполненных работ по  договору на оказание юридических услуг от 10.07.2017г.  

В рамках договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 1096/гр,  заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (Набережночелнинская коллегия адвокатов № 5)  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию  долга с МУП «ПАД», переданного истцу по договору цессии № 6/15 от 02.02.2015г.  заключенного между ООО «ПСФ Химпрострой» и ООО « М-групп».  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору  устанавливается в приложении к договору, в соответствии с которым, стороны  определили:  

- составление претензии по договору Цессии № 6\15 от 02.02.2015г. МУП « ПАД»  стоимость услуги 2000 рублей;  

- составление искового заявления по договору Цессии № 6\15 - стоимость услуги  3000 рублей;  

- подготовка документов, прилагающие к исковому заявлению (копирование по  числу лиц участвующих в деле) - стоимость услуги 1000 рублей;  

- отправка почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РТ и ответчику - стоимость услуги 500 рублей,  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ в г. Казани - стоимость  услуги 1 судебное заседание с выездом в г. Казань 10 000 рублей (с учетом дорожных  расходов) 3-х поездок в г. Казань: 10 мая 2017г., 22 мая 2017г., 22 июня 2017г.  

Согласно акту об оказании услуг от 10.07.2017г. в рамках указанного договора  Исполнителем проведена работа по составлению претензии, искового заявления, по  подготовке документов, отправке почтовой корреспонденции, участий в судебных  заседаниях (в количестве трех).  

Таким образом, Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил полностью. 

Стоимость оказанных услуг составляет 36 500 рублей. Заказчик претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Расходным кассовым ордером № 219 от 23.05.2017г. истец оплатил вознаграждение  исполнителю в общей сумме 50 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов  

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные  расходы.  

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января  2016 года № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием  спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации),  не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ,  главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января  2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что рассмотрение дела производилось в порядке  упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы  расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности,  объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и  характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов  (исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, возражения на доводы  ответчика), с учетом количества судебных заседаний в каждой инстанции, арбитражный   суд считает, что с ответчика в пользу истца обоснованы судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения  исковых требований – 29 808 рублей 65 копеек.  

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в размере 127 рублей, в  подтверждение несения указанных расходов приложил почтовые квитанции № 08599 от  23.03.2017г., № 08598 от 23.03.2017г.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Принимая во внимание правила указанной выше нормы процесса, судом  принимаются меры процессуального реагирования в виде принятия дополнительного  решения в части распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны  "Предприятие Автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 29 808 рублей 65 копеек расходов по оплате услуг представителя, 126 рублей  19 копеек почтовых расходов.  

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Э.Г. Мубаракшина