ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9016/2024

г. Чита

6 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу №А19-9016/2024 по исковому заявлению Администрации Киренского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» к Администрации Киренского городского поселения о взыскании 1260000 рублей,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс», Прокурор Иркутской области (Прокуратура Иркутской области),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Киренского городского поселения – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области - ФИО2 ,

установил:

Администрация Киренского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее – ООО "Теплоснабжение", ответчик) о признании муниципального контракта аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 №1209/А/2023 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Теплоснабжение" возвратить в бюджет Киренского городского поселения 720000 рублей.

ООО "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Киренского городского поселения о взыскании 1260000 рублей – основного долга по муниципальному контракту аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 за период с января по июль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 №1209/А/2023 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Администрации Киренского городского поселения 720000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что признавая контракт недействительным (ничтожным), суд сослался на нарушение обществом порядка вывода источника теплоснабжения и сетей из эксплуатации и, как следствие, также на злоупотребление правом (ст. 10, п.2 168 ГК РФ) со стороны общества при его заключении. Между тем, выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам, так и примененным им нормам права. Так обществом не было высказано намерение вывести из эксплуатации котельную №13. Общество обращением от 20.06.2023 №64 уведомило о намерении прекратить эксплуатацию котельной. Правовые последствия в случае намерения отказаться от эксплуатации отличаются от последствий, связанных именно с выводом из эксплуатации и предусмотрены п.6 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». «Вывод из эксплуатации» означает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях ликвидации или консервации на срок  более года. При отказе от эксплуатации, источник теплоснабжения подлежит выставлению на торги и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, орган местного самоуправления вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Требование об уведомлении органа местного самоуправления не менее чем за восемь месяцев применяется только при выводе из эксплуатации, поскольку в этом случае источник теплоснабжения ликвидируется либо на долгое время ( не менее чем на год) перестает функционировать, и, как следствие, возникает угроза  возникновения дефицита мощностей. Таким образом, общество могло свободно реализовать котельную третьим лицам без получения согласия истца.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не было учтено, что отказ от эксплуатации котельной был продиктован предстоящей реконструкцией котельной под тепловой узел, в рамках реализации проекта объединения источников теплоснабжения центральной части г.Киренск на концессионной основе коммерческой организацией. В этом случае выкуп должен был производиться за счет и пользу концессионера, по решению концедента о выкупе для муниципальных нужд, о чем общество сообщало истцу в своем письме №66 от 26.06.2023. Также общество информировало истца о тяжелом финансовом положении. Отсутствие у общества финансовой возможности дальнейшей эксплуатации котельной реально грозило срывом предстоящего отопительного сезона. Вместе с тем, заключение спорного договора аренды не было инициативой ответчика. Протоколом КЧС и ПБ Киренского района от 04.09.2023 №30 обществу предписывалось заключить договор аренды котельной, соответственно общество действовало во исполнение указанного решения КЧС. Муниципальный контракт был подготовлен и направлен истцом ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на то, что статьёй 21 Закона о теплоснабжении прямо не предусмотрена возможность передачи в аренду, как варианта разрешения кризисной ситуации, последнее не противоречит законодательству, т.к. из закона не следует однозначный запрет. В действиях общества отсутствует злоупотребление правом. Суд, применив положения о неосновательном обогащении, тем самым искусственно обошел двустороннюю реституцию, предусмотренную для случаев признания сделок недействительными.

Истец и третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность её доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ООО «Киренсктеплоресурс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоснабжение" является теплоснабжающей организацией на территории Киренского городского, которая поставляет потребителям, в том числе, населению, тепловую энергию для целей отопления.

В собственности ООО "Теплоснабжение" находится котельная № 13 (кадастровый номер 38:09:011704:1121), расположенная по адресу: 

<

...>

Схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение «город Киренск» на период до 2028 года, утвержденной постановлением администрации от 01.07.2022 № 514 (изм. 18.09.2023 № 817), работа котельной № 13 предусмотрена до 31.12.2024.

Котельная № 13 г. Киренска обеспечивает теплоснабжением жилой фонд по ул. Соснина, Ленрабочих, пер. Октябрьскому, а также социальные объекты (МКОУ «СОШ №5 г. Киренска, аптека Киренского района, Центр занятости населения).

Утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение «город Киренск» на период до 31.12.2024 потребители котельной №13 не подпадают в зону теплоснабжения других источников теплоснабжения г. Киренска. Вывод котельной №13 из эксплуатации с переводом потребителей на новую котельную №2 «Центральная» запланировано на 2025 год, после чего котельная №13 будет выполнять функцию теплового узла.

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2022 № 79-459-спр в отношении ООО "Теплоснабжение" установлены экономически обоснованные и льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельной №13 на период с 01.12.2022 по 31.12.2027. Расходы на эксплуатацию котельной №13 включены службой по тарифам Иркутской области в тарифы теплоснабжающей организации.

20.06.2023 перед началом отопительного сезона 2023-2024 годов, ООО "Теплоснабжение" уведомило Администрацию о намерении прекратить эксплуатацию котельной № 13 на основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в связи с планами по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования (уведомление от 20.06.2023 № 64).

Письмом от 28.06.2023 № 1882-23 Администрация на основании части 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении потребовала от ООО "Теплоснабжение" приостановить вывод из эксплуатации котельной № 13 на срок 3 года.

ООО "Теплоснабжение" письмом от 28.06.2023 № 70 отказало в приостановлении вывода котельной из эксплуатации, ссылаясь на то, что в связи с расторжением концессионного соглашения и утратой значительной части дохода действующий тариф не компенсирует убытки общества; сообщило о готовности провести торги по реализации спорной котельной третьим лицам.

В целях недопущения срыва предстоящего отопительного сезона, как поясняет истец, между Администрацией (арендатор) и ООО "Теплоснабжение" (арендодатель) заключен муниципальный контракт аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 №1209/А/2023, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору имущество - нежилое помещение площадью 152,6 кв.м., в котором размещается социально-значимый объект поселения - угольная котельная № 13. Здание котельной №13 (кадастровый №38:09:011704:1121), и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.2 контракта здание, в котором расположена котельная, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2019 сделана запись регистрации №38:09:011704:1121-38/115/2019-2.

Согласно пункту 1.3 контракта в состав передаваемого имущества также входит:

- дымовая труба (1 ед.);

- дымосос Дп 9/1500 (1 ед.);

- котел водогрейный КВм 186 (1 ед.);

- котел водогрейный КВБа-1,86 МВт (2 ед.);

- топка механическая ТШПм 2.0 (2 ед.);

- сетевой насос (2 ед.); - счетчик холодной воды (1 ед.);

- емкость расходная для воды (1 ед.);

- счетчик электричества 3-ф 7,5а (1 ед.);

- ящик для одежды (1 ед.);

- дизель генератор ДГ200 двигатель ЗД12;

Котел водогрейный КВБа-1,86 МВт (1 ед.), принадлежит Администрации Киренского городского поселения и не входит в состав арендованной массы (подпункт 1.3.1 контракта).

Для осуществления производственной деятельности по выработке тепловой энергии и горячей воды вместе с нежилым помещением площадью 152,6 кв.м., передаётся право пользования на земельный участок площадью 1397 кв.м. для складирования резервного запаса угля, и для временного хранения шлака, кадастровый номер земельного участка 38:09:011507:307 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта арендная плата за пользование указанными объектами недвижимости составляет 180000 рублей в месяц. Арендная плата НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 НК РФ.

Срок действия контракта до 31.12.2023.

Платежными поручениями от 18.12.2023 и 19.12.2023 арендная плата по муниципальному контракту в размере 720000 рублей администрацией Киренского городского поселения перечислена в пользу ООО "Теплоснабжение".

Ввиду того, что истец, являясь органом местного самоуправления, самостоятельно хозяйственную деятельность по теплоснабжению потребителей муниципального образования не ведет и не имеет возможности самостоятельно эксплуатировать объекты теплоснабжения, в сентябре 2023 года, в связи с неготовностью к началу отопительного сезона и фактическим отказом от оказания услуг теплоснабжения, на основании Протокола №30 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киренского района от 04.09.2023, принято решение о передаче объекта – здания котельной №13 с оборудованием и земельным участком в эксплуатацию ООО «Киренсктеплоресурс» на основании договора безвозмездного пользования № 09/09-23б.

Таким образом, в течение срока действия оспариваемого контракта имуществом котельной №13 для целей обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией на безвозмездной основе пользовалось третье лицо ООО «Киренсктеплоресурс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что муниципальный контракт от 12.10.2023 № 1209/А/2023 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой, поскольку накануне наступления отопительного сезона 2023-2024 годов Администрация не могла предвидеть, что теплоснабжающая организация ООО "Теплоснабжение", имеющая установленные тарифы в сфере теплоснабжения, откажется от эксплуатации котельной №13 и оказания услуг по теплоснабжению потребителей муниципального образования. Условия муниципального контракта являются для Администрации невыгодными и его заключение носило вынужденный характер.

Истец также полагал, что имеются основания для признании оспариваемого контракта недействительной (ничтожной) сделкой в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного при злоупотреблении правом со стороны ООО "Теплоснабжение", поскольку на момент заключения контракта стороны достоверно осведомлены о том, что Администрация не имеет возможности исполнить арендное обязательство в части пользования имуществом котельной; потребители ООО "Теплоснабжение" будут лишены возможности получать исполнение договоров теплоснабжения. Кроме того контракт заключен с нарушением установленного порядка вывода котельной из эксплуатации, установленного статьей 21 Закона о теплоснабжении.

По мнению истца, оспариваемый контракт имеет признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершен с целью прикрытия другой сделки – договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения № 09/09-23б.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из встречного искового заявления, по истечении срока действия контракта от 12.10.2023 № 1209/А/2023 арендованное имущество Администрацией обществу не возвращено, ввиду чего на основании правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца пред ответчиком имеется обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период с января по июль 2024 года в сумме 1260000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке арендные платежи за пользование имуществом Администрацией не внесены, ООО "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по контракту от 12.10.2023 № 1209/А/2023.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ООО "Теплоснабжение" нарушен императивно установленный статьей 21 Закона о теплоснабжении и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, а, следовательно, в отсутствие возможности выставить объект на торги либо предоставить возможность выкупа в муниципальную собственность в связи с его арестом, действуя в собственном интересе в условиях возможного срыва отопительного сезона для потребителей котельной №13 заключило с Администрацией договор аренды, не предусмотренный положениями указанных норм права, понимая и осознавая, что орган местного самоуправления своими силами не сможет обеспечить эксплуатацию спорного объекта, что привело к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии).

В этой связи, поведение ООО "Теплоснабжение" по заключению договора аренды признано судом недобросовестным и не подлежащим судебной защите, поскольку нарушение ответчиком порядка вывода из эксплуатации объекта теплоснабжения, привело к возникновению ситуации, при которой Администрация вынуждена в целях реализации полномочий по организации теплоснабжения вступить в правоотношения по аренде объекта теплоснабжения и дальнейшей передаче данного объекта иной теплоснабжающей организации в безвозмездное пользование и нести убытки в виде арендной платы.

Действия ООО "Теплоснабжение" по заключению оспариваемого контракта оценены судом как совершенные со злоупотреблением правом, что дает основания признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1, 10, 153, 166, 168, 606, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Теплоснабжение" не высказывало намерения вывести из эксплуатации котельную №13, а лишь уведомило о намерении прекратить эксплуатацию котельной, что привело бы к иным правовым последствиям, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании положений  статьи 21 Закона о теплоснабжении и являются субъективной оценкой фактических обстоятельств настоящего дела во избежание риска неблагоприятного для него исхода по настоящему делу.

Какими бы ни были причины, по которым ответчик намеревался прекратить  эксплуатацию объектов теплоснабжения (отказаться от эксплуатации), в т.ч. отсутствие финансовой возможности, он должен был руководствоваться статьей 21 Закона о теплоснабжении, а также Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (действовавшими до 17.07.2023), которыми предусмотрен порядок вывода источников тепловой энергии (котельных) из эксплуатации, в том числе и в случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам.

Аналогичные правила установлены постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 «Об утверждении Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 86».

В рассматриваемом случае, уведомление о прекращении эксплуатации объектов теплоснабжения в срок (три месяца), не позволяющий до начала отопительного сезона определиться с последующим эксплуатантом котельной, в условиях отсутствия возможности проведения торгов либо предоставления возможности выкупа в муниципальную собственность, дефицита бюджета муниципального образования, нерассмотрения возможности передачи котельной №13 безвозмездно администрации Киренского городского поселения, привело к тому, что Администрация была вынуждена в целях реализации полномочий по организации теплоснабжения во избежание срыва отопительного сезона вступить в правоотношения по аренде объекта теплоснабжения и дальнейшей передаче данного объекта иной теплоснабжающей организации в безвозмездное пользование, нести убытки в виде арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, является верным вывод суда первой инстанции о том, что контракт аренды муниципального имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 между Администрацией и ООО «Теплоснабжение», заключен со злоупотреблением правом со стороны ответчика, с нарушением требований к процедуре вывода объект теплоснабжения из эксплуатации, установленной положениями статьи 21 Закона о теплоснабжении и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, что нарушает публичные интересы муниципального образования, вынужденного нести убытки, а равно права и законные интересы неопределенного круга лиц, потребителей тепловой энергии от спорного объекта, в нарушение императивно установленного запрета, в отсутствие уведомления теплоснабжающей организацией о выводе котельной из эксплуатации накануне начала отопительного сезона.

Правомерным является также взыскание судом с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки 720 000 рублей, оплаченных в виде арендных платежей.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании долга по контракту обоснованно отказано.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу №А19-9016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

О.А. Маркова