АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-28503/2017

резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018г.

полный текст решения изготовлен 27.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Квартирно-правовая служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Добрые друзья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартирно-правовая служба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Добрые друзья» об обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа металлической эвакуационной лестницы с межэтажными площадками из металлического рельефного настила, крепящейся к каркасу здания с пристройкой литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7, (кадастровый (условный) номер 23-23-01/144/2006/0559), по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Добрые друзья», расположенной над крышей нежилого здания – гаража литер «Д» (кадастровый (условный) номер 23:43:0112005:309) по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Квартирно-правовая служба» (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истцом в судебном заседании представлена правовая позиция относительно заключения эксперта. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 21.03.2018, по окончании которого судебное разбирательство продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 г. приобрел у ФИО4 (продавец) нежилое здание – гараж литер «Д», общей площадью 15,2 кв.м., (кадастровый (условный) номер 23:43:0112005:309) расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права № 23-АН 611001 от 26.05.2015 г., за истцом ООО «Квартирно-правовая служба» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, литер Д, общей площадью 15,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 г. сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/808/2015-4215/2. 

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, за ответчиком – ООО «Добрые друзья» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала № 1-5, здания литер под/А, под/А1, общей площадью 387,3 кв. м., нежилые помещения первого этажа № 24, 25, 32, 32/1, 32/2, 40, 41, 47, 48, 49, 50, 51 здания с пристройкой литер А, А/1, А/7, а/3, а/8, общей площадью 403,8 кв. м., нежилые помещения № 1-5, 1/1, литер над/А7, площадью 102,5 кв. м., назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец основывает исковые требования на том, что ответчиком нарушаются его права тем, что над принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества – гаражом литер Д расположена крепящаяся к стене смежного здания бетонная конструкция с перилами (балкон), принадлежащая ответчику, в связи с чем истец лишен возможности обслуживания, в том числе производства текущего и капитального ремонта кровли гаража. 

 Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 1 от 17.01.2017 г., с требованием устранить нарушение права собственности истца в срок до 20.02.2017 г. которую ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что строительство принадлежащего ООО «Добрые друзья» осуществлялось на основании проекта, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара, и введено в эксплуатацию 22.03.2006 г. 

Так, ответчик указывает, что строительство наружной открытой металлической лестницы с межэтажными площадками предназначена для эвакуации людей, и обеспечения противопожарной безопасности при эксплуатации здания, и выполнен в соответствии с проектом пристройки 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО «Добрые друзья».

Согласно представленному в материалы дела акту технической экспертизы рабочего проекта пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО «Добрые друзья» № 234-Э/1 от 27.04.2003 г., рабочий проект выполнен в соответствии с действующими нормами, хорошим качеством и рекомендуется к производству работ. 

В материалы дела представлено заключение Государственного пожарного надзора МЧС России от 15.09.2005 г., административное здание соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил и нормам пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением по акту ввода в эксплуатацию пристройки административного здания с мансардой  по ул. Красной 68, г. Краснодара № 30/3240 от 15.09.2005 г., объект рекомендуется к вводу в эксплуатацию при условии соблюдения требований природоохранного законодательства в процессе эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 01-1/7930 от 23.09.2005 г. о соответствии требованиям завершенного строительством пристройки 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО «Добрые друзья» по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлено заключение Краснодарской инспекции архитектурно-строительного надзора по городу Краснодару № 112/567 от 21.12.2005 г., согласно которому возможен ввод в эксплуатацию объекта – пристройка 2-этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО «Добрые друзья» по ул. Красной, 68 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

Также ответчиком в материалы дела представлено разрешение администрации муниципального образования город Краснодар № 85 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО «Добрые друзья» по адресу: 

<

...>, общей площадью 399 кв. м. 

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В материалы дела ответчиком представлена соответствующая документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым, построенный объект капитального строительства пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО «Добрые друзья» по адресу: 

<

...> соответствует всем норам градостроительной, противопожарной, и санитарно-эпидемиологическим нормам на момент ввода в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Истец в обоснование исковых требований, в дополнениях к исковому заявлению указывает, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества – гараж литер Д, построен ранее спорной лестницы, в связи с чем, возводя пожарную эвакуационную лестницу, ответчик нарушил права и законные интересы истца. 

Определением суда от 07.12.2017 г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО» (350072, 

<

...>).

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила при возведении металлической эвакуационной лестницы с межэтажными площадками из металлического рифленого настила, крепящейся к каркасу здания с пристройками литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7 (кадастровый номер 23-23-01/144/2006/059), по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Добрые друзья», расположенной над крышей нежилого здания – гараж литер Д, (кадастровый номер 23:43:0112005:309) по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Квартирно-правовая служба» относительно нежилого здания – гараж литер Д (кадастровый номер 23:43:0112005:309)? 

2. Препятствует ли проведение ремонтных работ кровли нежилого здания - гараж литер Д, металлическая эвакуационная лестница с межэтажными площадками из металлического рифленого настила, крепящейся к каркасу здания с пристройками литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7 (кадастровый номер 23-23-01/144/2006/059), по адресу: 

<

...>? 

3. Соответствует ли размещение здания литер А7 по адресу: 

<

...>, генеральному плану проекта «Пристройка 2-х этажного административного здания к кафе ООО «Добрые друзья» (корректировка) 2004 г., а также градостроительному заключению от 11.05.2011? 

4. Соответствует ли наружная стальная лестница литер А7 действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию нормам и правилам пожарной безопасности? 

5. Какова очередность строительства административного здания литер А7 и гаража литер Д?

Заключением эксперта № 02-458/17 от 01.02.2018 г. установлено следующее: 

1. Фактические параметры пожарной лестницы не соответствуют данным, отраженным в проекте, а именно: 

-  расширена межэтажная площадка на уровне второго этажа; 

- от уровня второго этажа возведена лестница до уровня третьего этажа; 

- изменена конфигурация лестничных маршей. 

2. Металлическая эвакуационная лестница с межэтажными площадками из металлического рифленого настила препятствует проведению ремонтных работ кровли нежилого здания – гараж литер.

3. Размещение здания литер А7 по адресу: 

<

...>, соответствует генеральному плану проекта «Пристройка 2-х этажного административного здания к кафе ООО «Добрые друзья» (корректировка) 2004 г. 

4. Наружная стальная лестница к пристройке литер А7 соответствует действующим требованиям и нормам предъявленным к устройству пожарных лестниц. Конструкции пожарной лестницы находятся в исправном состоянии.

5. Гараж литер Д взведен после возведения пристройки литер 7. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании сделанных экспертом выводов, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что принадлежащий ему объект капитального строительства – гараж литер Д возведен до установки спорной конструкции подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что капитальный объект, принадлежащий ответчику построен ранее. 

Таким образом, оснований считать, что ответчик осуществлял либо осуществляет действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, у суда не имеется, поскольку спорный объект возведен до строительства принадлежащего истцу на праве собственности гаража, литер Д, и введен в эксплуатацию в установленном порядке. 

В рамках настоящего спора оценка действий муниципального органа по выдаче на выдачу разрешительной документации, а также разрешения ввод объекта в эксплуатацию означала бы выход судом за пределы заявленных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа металлической эвакуационной лестницы с межэтажными площадками из металлического рельефного настила, крепящейся к каркасу здания с пристройкой литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7, (кадастровый (условный) номер 23-23-01/144/2006/0559), по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Добрые друзья», расположенной над крышей нежилого здания – гаража литер «Д» (кадастровый (условный) номер 23:43:0112005:309) по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Квартирно-правовая служба» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель