АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30450/2023

г. Казань

15 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 декабря 2023 года

Дата изготовления решения – 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс Бункер Флот", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Строительно-Монтажное управление "Ресурс", г.Екатеринбург, (ОГРН 1216600059785, ИНН 6684040391)

о расторжении договора поставки № 1406/23 от 14.06.2023г. и 

о взыскании 2 600 000 рублей предварительно оплаты, 57 022 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.2023г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Бункер Флот" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Строительно-Монтажное управление "Ресурс" (далее ответчик) о расторжении договора поставки № 1406/23 от 14 июня 2023г. и взыскании 2 600 000 рублей предварительно оплаты за товар, 57 022 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты.

Ответчик в судебное заседание 08 декабря 2023г. не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №1406/23 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить согласованный в спецификациях товар, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

14 июня 2023г. между сторонами была подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимости подлежащего к поставке товара, его стоимость, порядок оплаты и сроки поставки.

Так, общая стоимость товара составила 4 247 030 рублей, с оплатой аванса в размере 65% от его стоимости, срок изготовления и поставки – 35 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 600 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №271 от 15 июня 2023г. на 1 300 000 рублей и №315 от 22 июня 2023г. на 1 300 000 рублей.

Так как в установленный срок (до 11.08.2023г.) ответчик поставку товара не осуществил, истец претензией исх.№89 от 23 августа 2023г. потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку ответчик поставку товара или возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в спецификации №1 от 14 июня 2023г. стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего к поставке товара - 4 247 030 рублей, порядок оплаты - аванс в размере 65% от его стоимости в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, а оставшаяся сумма (35%) в течение пяти банковских дней с момента поставки и срок изготовления поставки товара – 35 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику всю сумму аванса в размере 2 600 000 рублей – 22 июня 2023г., из чего следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по поставке согласованного товара в срок до 10 августа 2023г.

Истец указывает, что товар в указанный срок поставлен не был и сообщения от ответчика о готовности товара к отгрузке не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства поставки товара не представил. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленного аванса за товар (предоплаты) истец выразил свою волю, которую следует квалифицировать как отказ стороны (покупателя), фактически утратившего интерес в получении товара, поскольку продавцом (поставщиком) был нарушен срок его поставки и имеются обоснованные сомнения в том, что обязательство им будет исполнено, от исполнения договора поставки, что в соответствии со статьей 310 и частью 2 статьи 405.1 ГК РФ влечет расторжение договора поставки с момента получения ответчиком соответствующей претензии о возврате предоплаты за товар.

Принимая во внимание, что предоплата внесена истцом, а обязательства принятые на себя ответчиком им не исполнены должным образом вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд, сумма предварительной оплаты, внесенной истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия истца исх.№89 от 23 августа 2023г. была направлена в адрес ответчика 23 августа 2023г., прибыла в место вручения 28 августа 2023г. и 28 сентября 2023г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия считается полученной ответчиком 28 августа 2023г. и с этого момента договор поставки считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора поставки является необоснованным, поскольку этот договор фактически является расторгнутым и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022 рублей за период с 11 августа 2023г. по 13 октября 2023г. и и до момента полного возврата предоплаты.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была состоятся, до дня передачи товара или возврата ему предварительной уплаченной суммы.

Таким образом, и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 113 117 рублей 81 копеек по состоянию на 08 декабря 2023г. и с 09 декабря 2023г. до полной возврата взысканной с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское Строительно-Монтажное управление "Ресурс", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Бункер Флот", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 113 117 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 08 декабря 2023г. и с 09 декабря 2023г. до полной оплаты взысканной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты и 36 285 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов