СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12307/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-14554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Ондара",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года

по делу № А60-14554/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску ООО "Строительная компания Сантехинжиниринг" (ОГРН 1146679022258, ИНН 6679053483)

к ООО "Ондара" (ОГРН 1046605224137, ИНН 6674147096)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания Сантехинжиниринг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ондара" (ответчик) о взыскании 1 293 935,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 132 258 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.04.2016 по 01.03.2017, 50 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 293 935,16 руб. основного долга, 132 258 руб. неустойки, 27 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что претензия истца №75 от 31.01.2017 получена от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №07/150/3-15-КТ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение №1 к  договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ (п. 1.1).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена определена проектно-сметной документацией в приложении №2 к договору, включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. В п. 2.9 договора стороны установили, что оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится на основании подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты за выполненные субподрядчиком работы, но в любом случае не позднее 100 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора.

В соответствии с п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующее на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2015 на общую сумму 1 493 935,16 руб. 

По состоянию на 01.06.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 493 935,16 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни фактическое выполнение спорных работ истцом, ни их стоимость и потребительскую ценность, не приводит доводов относительно наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения, ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Во исполнение требований ч.5 ст.4 АПК РФ и п.11.1, 11.2 спорного договора подряда истец вручил ответчику претензионное письмо №75 от 31.01.2017 об оплате задолженности и неустойки. Письмо получено экономистом ответчика Авдониной Н.П. 31.01.2017, зарегистрировано за номером 5.

Доводы ответчика о том, что письмо получено неуполномоченным лицом, отклонены учитывая, что полномочия Авдониной Н.П. на регистрацию входящей корреспонденции в данном случае явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Более того, обязанность доказать обратное в силу ст.65 АПК РФ была возложена на ответчика, однако ООО "Ондара" не представило ни штатное расписание, ни приказ о назначении Авдониной Н.П. на соответствующую должность, ни ее должностной регламент (ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на  момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена. Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Учитывая, что сдача-приемка работ подтверждена документально, при этом доказательства оплаты работ ответчиком в материалах дела отсутствуют, расчет договорной неустойки правомерен и соответствует условиям спорного договора, иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу №А60-14554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина